ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4263/2023, 10АП-4685/2023, 10АП-4686/2023

Дело № А41-39967/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО1 лично по паспорту; 

от заинтересованного лица по делу - ФИО3 – ФИО4 адвокат по доверенности от 06.06.2023; ФИО5 по доверенности от 19.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании; (онлайн) 

от заинтересованного лица по делу - МИФНС № 17 по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - МИФНС № 23 по Московской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «ОМКА» – ФИО4 адвокат по доверенности от 06.06.2023; 

от третьего лица по делу - ИФНС по г. Домодедово Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС № 23 по Московской области, ФИО1, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 года по делу № А41-39967/22 по заявлению ФИО1 к МИФНС № 23 по Московской области, МИФНС № 17 по Московской области, ФИО3 о признании, обязании, третьи лица: ООО «ОМКА», ИФНС по г. Домодедово Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как участник ООО «ОМКА», обратился в Арбитражный суд Московской области к МИФНС №23 по Московской области, МИФНС №17 по Московской области, ФИО3 с иском о признании недостоверной записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА», обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА»; о признании недостоверной записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. и обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недостоверной запись ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА», обязал МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. в отношении ООО «ОМКА». В удовлетворении требования ФИО1 о признании недостоверной записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. и обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. отказано.

МИФНС № 23 по Московской области, ФИО1, ФИО3 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МИФНС № 17 по Московской области, ИФНС по г. Домодедово Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС № 23 по Московской области, в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражал, доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал.

Представитель ФИО3 в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражал, доводы апелляционной жалобы МИФНС № 23 по Московской области поддержал. 

Представители ФИО1 в своих выступлениях поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционных жалоб МИФНС № 23 по Московской области, ФИО3 возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  ООО «ОМКА» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Домодедово Московской области 31.12.1998 г., в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются: ФИО1 (доля 50 % в уставном капитале Общества) и ФИО3 (доля 50% в уставном капитале Общества). Должность исполнительного органа Общества занимает ФИО3 (генеральный директор). 

30.11.2020 г. в ИФНС России по Московской области в г/о Домодедово ООО «ОМКА» было предоставлено заявление по форме Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, на основании которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2205004989220. 

Согласно приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ форма 13014 - это заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Решения о внесении изменений в учредительные документы общим собранием участников общества не принималось, документы ФИО1, как участником общества не подписывались. 

29.11.2021 г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А41-68229/20 в здании Арбитражного суда Московской области Истцу стало известно, что по запросу Арбитражного суда Московской области межрайонной ИФНС России №17 по Московской области был предоставлен ряд документов, ранее в ознакомлении с которыми ФИО3 Истцу было отказано. 

Согласно вышеуказанных документов, 25.09.2018 г., ФИО3 предоставил в ИФНС по г.Домодедово Московской области, являющийся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление по форме №Р 14001, содержащее заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Так, в соответствии с этим заявлением 

- согласно странице 1 заявления по форме №Р 14001 заявление предоставлено в связи с изменением сведений о юридическом лице; 

- согласно страницы 3 вносятся изменения в сведения об участнике ФИО3; 

- согласно странице 5 вышеуказанного заявления ФИО3 вносит изменения о себе, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; 

- согласно странице 7 заявления, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа; 

- согласно странице 8 заявления, заявителем является лично ФИО3; 

- согласно стр. 10 лист Р заявления формы №Р 14001 25.09.2018 г. подлинность подписи заявителя ФИО3, несмотря на осведомленность о корпоративном конфликте в обществе, удостоверена нотариусом ФИО7 При этом ФИО3 подтверждает, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, содержащиеся в заявлении требования достоверны. По заявлению от 25.09.2018 г. ИФНС России принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г.). 

Общим собранием участников ООО «ОМКА» в установленном законом порядке полномочия ФИО3 не продлевались.

Предоставление ФИО3 в регистрирующий орган подложных документов, послуживших основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОМКА». Следовательно, на основании п. 8 ст. 37 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы, представленные для государственной регистрации вышеуказанных изменений являются недействительными. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОМКА» ГРН 2185027708325 от 03.10.2018, ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. содержат недостоверную информацию. 

На основании вышеизложенного, 01.04.2022 г. в межрайонную ИФНС России №23 по Московской области было подано заявление с просьбой признать запись ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. недостоверной и обязать межрайонную инспекция ФНС №23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. Также признать недостоверной запись ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. и обязать межрайонную инспекция ФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. 

29.04.2022 г. межрайонной ИФНС России №23 по Московской области было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая данный отказ незаконным, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества, изменения ОКВЭД вносились записью ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 г. на основании заявления по форме Р13014, то есть по новой форме. 

При рассмотрении судом настоящего дела, Ответчик никак не обосновал, требовалось ли в данном случае внесение изменений в Устав Общества или нет, сам Устав Общества в дело не представлен. Таким образом, Ответчик не доказал, что у него отсутствуют документы, послужившие основанием для заполнения формы Р13014, на основании которой была внесена запись ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ.

Судебный акт по делу № А41-10903/2021 вступил в законную силу. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на ООО «ОМКА» записью от 07.12.2020 внесены изменения в ОКЭД основного вида деятельности, а именно: 47.11, который ранее н входил в ОКВЭД сведений о дополнительной деятельности. 

Ранее ОКВЭД был 47.19. 

Данное существенное изменение в деятельности общества внесено без согласия и без участия 50% участника общества ФИО1

 Документов обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств того, что документы общества, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и совершения регистрационной записи ГРН 220500499220, являются законными (действительными) не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таковые не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, соответствующее решение регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно записи ГРН 220500499220 следует признать недостоверными и внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности.

Указанным судебным актом по делу № А41-10903/2021 установлено, что оспариваемой записью внесены изменения в Устав общества. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС № 23 по Московской области о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения сроков исковой давности по обжалованию действий налогового органа в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

01.04.2022 г. в межрайонную ИФНС России №23 по Московской области было подано заявление с просьбой признать запись ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. недостоверной и обязать межрайонную инспекция ФНС №23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 220500499220 от 07.12.2020 г. Также признать недостоверной запись ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. и обязать межрайонную инспекция ФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. 

29.04.2022 г. межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно штампу отдела делопроизводства суда иск принят 02.06.2022. 

Как верно становил суд первой инстанции, исковое заявление подано в установленный законом срок

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании недостоверной записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. и обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

26.09.2018 в Межрайонную ИФНС России №^17 по Московской области поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, 03.10.2018 в связи с отсутствием оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185027708325.

Оспариваемой записью были внесены изменения о паспортных данных и адресе места жительства в отношении генерального директора ООО «ОМКА» ФИО3.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения. 

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня его подачи.

Как верно указано судом первой инстанции, в адрес регистрирующего органа до настоящего момента не поступала информация об изменении лица (ФИО3), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО3 до настоящего времени является лицом, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ОМКА». 

Кроме того, судом установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОМКА» отсутствует промежуточная запись о продлении полномочий ФИО3 как генерального директора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недостоверной записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г. и обязании МИФНС № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи ГРН 2185027708325 от 03.10.2018 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителями норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-39967/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова