АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2022 года

Дело №

А52-5556/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А52-5556/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 17.06.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 06.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требования в размере 850 769,96 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о включении в Реестр.

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 27.05.2022, принять по делу новый судебный акт или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами допущены существенные нарушения ее процессуальных прав, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования позиции для защиты прав и законных интересов ФИО2, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, которые были направлены участникам обособленного спора заблаговременно. 

Как указывает ФИО2, она не получала почтовую корреспонденцию по своему адресу регистрации, поскольку фактически проживала по другому адресу, а представленное финансовым управляющим почтовое уведомление о получении 06.07.2019 ФИО2 уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись получателя не принадлежит ей.

ФИО2 считает, что судами не учтено, что обязательство ФИО4 обеспечено залогом, при этом ФИО4 признает долг перед ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 22.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с административным зданием, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:00103333:26, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 335 кв. м и расположенное на нем административное здание площадью 943,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010333:34.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора цена земельного участка и административного здания составляет 10 000 000 руб., расчеты между сторонами разбиты на четырнадцать ежемесячных платежей с указанием сроков их исполнения. Срок последнего платежа по договору – 05.09.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2016.

Последний платеж, произведенный в погашение задолженности по договору, осуществлен по платежному поручению от 26.10.2017 № 866, при этом остаток задолженности составляет 731 770 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО4 не возвращены денежные средства в указанном размере, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия Реестра и, признав обоснованность заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройВокс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.05.2022 оставил без изменения определение от 11.03.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.03.2019, в газете «Коммерсантъ» - 30.03.2019, сообщение о признании должника банкротом опубликовано 16.06.2019 в ЕФРСБ и 29.06.2019 в газете «Коммерсантъ».

С учетом дат названных публикаций и обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении ее требования в Реестр 06.01.2022 суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику ФИО2 ссылалась на неполучение уведомления финансового управляющего о возможности предъявить свои требования к ФИО4, поскольку она не проживала по адресу регистрации: Москва, пр. Анадырский, д. 49, кв. 16, а также по другому адресу, известному финансовому управляющему: Москва, Большая Грузинская 

<

...>, следовательно, не располагала сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику неуважительными и пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. 

В частности, судами установлено, что почтовое отправление № 18000046480216, направленное финансовым управляющим по адресу, указанному ФИО2: Москва, Большая Грузинская 

<

...>, получено адресатом 28.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении с подписью получателя и отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Принимая во внимание пункт 10.1 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также положения статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также то, что на ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ФИО2 о введении процедуры банкротства и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 срока для предъявления требований к ФИО4.

Довод подателя жалобы о несоответствии подписи в почтовом уведомлении подписи ФИО2 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный; ФИО2 не заявлено ходатайство о фальсификации названного доказательства. При этом, как указано выше, судами установлено, что  в материалах имеются также доказательства надлежащего уведомления ФИО2 по адресу ее регистрации.

При изложенных обстоятельствах, не установив объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении требования в Реестр, суды правомерно указали, что ее требование подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ФИО2 в суде первой инстанции Общество и финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Исходя из приведенных норм права, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления № 43, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что окончательный срок оплаты, определенный пунктом 6 договора, наступил 05.09.2017, а последний платеж по договору произведен должником 26.10.2017, пришли к правильному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обоснованно отказали ФИО2 во включении ее требования в Реестр.

Доводы ФИО2 о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов правомерно обоснован частью 2 статьи 268 АПК РФ 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А52-5556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1