АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12648/2021

г. Киров

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

о взыскании 18 896 рублей 41 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик) о взыскании 18 896 рублей 41 копейки задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в июле 2021 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2020 № ГЭ2100-00283СОИ, 192 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2022 до 19.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

01.06.2020 между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ2100-00283СОИ (далее - договор).

Объектами ресурсоснабжения по договору являются:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В спорный период истец во исполнение условий договора подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Из пояснений истца следует, что количество тепловой энергии для приготовления горячей воды определено истцом по нормативу на подогрев, исходя из количества горячей воды, подогретой бойлером (сведения получены от ответчика).

В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела истцом представлены отчеты о расходе тепла (показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ)) и сведения о нормативах (при отсутствии ОДПУ).

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Разногласий относительно объема тепловой энергии, поставленной в жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> на сумму 5042 рубля 96 копеек у сторон не имеется. 

Разногласия сторон сводятся к определению объема тепловой энергии для приготовления горячей воды в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее – спорные МКД).

Истец определил объем тепловой энергии для приготовления горячей воды по нормативу.

Ответчик полагает, что количество потребленного коммунального ресурса должно определяться по показаниям прибора учета. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены сведения о показаниях ОДПУ, индивидуальных приборов учета, а также квитанции за июль 2021 года, выставленные истцом в адрес граждан, проживающих в спорных МКД.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД оборудованы ОДПУ. Доказательства того, что ОДПУ в спорный период были не исправны, в материалы дела не представлены. Спорные МКД являются бойлерными, то есть, весь объем тепловой энергии, поставленный в спорный период, уходил на приготовление горячей воды (поскольку спорный период является неотапливаемым).

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в спорный период объем потребленной тепловой энергии для горячей воды должен определяться по ОДПУ.

Кроме того, суд отмечает, что количество тепловой энергии для горячей воды, определенное истцом по нормативу, превышает фактически потребленный объем коммунального ресурса, зафиксированный ОДПУ в спорных МКД, в несколько раз.

В связи с чем, суд считает расчет объема тепловой энергии для горячей воды, произведенный истцом по нормативу, неправомерным.

Также суд отмечает, что с учетом того, что за спорный период истцом выставлены квитанции в адрес граждан, проживающих в спорных МКД, с объемами за индивидуальное потребление, превышающими показания ОДПУ, взыскание в пользу истца дополнительного объема по нормативу придет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5042 рубля 96 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 192 рубля 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежит отнесению стоимость почтовых расходов, определенная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27 %).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 540 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца (1460 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 5 042 (пять тысяч сорок два) рубля 96 копеек; судебные расходы в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части в иске отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский