СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19521/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-37229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) - до перерыва и после перерыва Пашкова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.08.2018;

от ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - до перерыва и после перерыва Лешков В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года 

по делу № А60-37229/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

о признании недействительным решения об удержании у участников закупок сумм обеспечения заявок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» (далее - истец, ООО СК «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Урала») с требованием:

- о признании недействительным решения заказчика ОАО «МРСК Урала», выраженное в протоколе № ООК/4253/2 от 06.04.2018 об удержании у участника закупок суммы обеспечения заявок; 

- об отмене требования № ЩВ/13/1703 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 674998 от 22.12.2017;

- о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки. Полагает, что решение суда не содержит ссылку на конкретную норму права, статью закона, предусматривающую правомерность удержания ответчиком обеспечения (денежных средств), по мнению истца, вывод о праве Заказчика устанавливать в конкурсной документации условий об удержании обеспечения заявки на участие в конкурсе является необоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019, объявлялся перерыв до 28.02.2019 16 час. 30 мин., в судебном заседании 28.02.2019, проводимом в том же составе судей, объявлен перерыв до 06.03.2019 15 час. 30 мин.. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2019 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда.

        Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения № 954 от 04.05.2018, № 989 от 08.05.2018, № 1038 от 05.06.2018, № 1201 от 27.06.2018) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, 22.11.2017 открытым акционерным обществом «МРСК Урала» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31705771202 о проведении  открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг.. 

       Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» подана заявка на участие в конкурсе (Лот № 1) на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ по электросетевым объектам, реализуемым в 2017-2019 гг. в филиале ОАО «МРСК Урала». 

       Начальная (максимальная) цена конкурса (лота) - 399 000 000 руб. 00 коп.. 

       Пунктом 2.3.1 конкурсной документации, утвержденной конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» 22.11.2017, установлены требования к участникам конкурса.

       В пункте 2.3.2 конкурсной документации установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям.

       Пунктом 2.4 конкурсной документации установлены требования к составу конкурсных заявок и порядку их оформления.

       На основании п. 13 Извещения о проведении закупки, ООО Строительная компания «Дионис» в составе заявки представило банковскую гарантию на сумму, не превышающую 7 980 000 руб.. 

        В пункте 2.4.8.16 конкурсной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет в следующем порядке:

       а) всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса, в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня  размещения в информационной сети Интернет протокола подведения итогов конкурса;

      б) победителю конкурса в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня заключения договора и предоставления финансового обеспечения по договору либо со дня принятия заказчиком в порядке, установленном в Едином стандарте закупок общества, решения о том, что договор по результатам конкурса не заключается.

      Согласно п.п. «б» п. 2.4.8.8, п. 2.4.8.9 конкурсной документации в случае предоставления заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведённых в составе конкурсной заявки, организатор закупки/заказчик уведомляет участника об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

       Протоколом № ООК/4253/2 от 06.04.2018 была рассмотрена заявка участника ООО СК «Дионис» на предмет соблюдения требованиям документации.

       По результатам заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников и подведению итогов протоколом от 06.04.2018 № ООК/4253/2 заявка ООО Строительная компания «Дионис» отклонена ввиду того, что в ходе рассмотрения заявок было установлено наличие в представленных истцом документах заведомо ложной информации. 

       На основании п. «б» п. 2.4.8.8, п. 2.9.2.6 Тома 1 Документации комиссией Заказчика принято решение об удержании финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, предоставленного ООО СК «Дионис». 

       19.04.2018  ОАО  «МРСК Урала»  направлено  в  адрес банка  требование № ЩВ/13/1703 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 674998 от 22.12.2017 в размере 7 980 000 руб.. 28.04.2018 ПАО «Совкомбанк» направило ООО СК «Дионис» регрессное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии № 674998 от 22.12.2017.

       Полагая, что указанное требование является незаконным, ООО СК «Дионис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж, связанный с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявкой в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по  вопросам,  связанным  с  применением  Федерального  закона  от  18.07.2011 

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. В силу пункта 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ).

Основанием для удержания ОАО «МРСК Урала» обеспечительного платежа послужило то обстоятельство, что согласно сведениям из налоговой инспекции ООО Строительная компания «Дионис» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 14.12.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в подтверждение обстоятельств, необходимых по условиям конкурсной документации, ООО Строительная компания «Дионис» представило недостоверный документ, что подтверждается налоговым органом, ответчик правомерно принял решение об удержании обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удержания ОАО «МРСК Урала» обеспечения заявки истца не имеется, несмотря на наличие указанных в протоколе от 06.04.2018 оснований для отклонения заявки, в частности, как заявлено ответчиком, недостоверность сведений о наличии задолженности по налоговым платежам (именно данное обстоятельство согласно пояснениям ответчика послужило основанием для удержания обеспечения заявки).

Между тем, как это указано выше, ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения.

 С учетом вышеприведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств возникновения на стороне ответчика в связи с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного предоставления им заведомой ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, каких-либо убытков, в частности, в размере, соответствующей сумме удержанного обеспечения  (7 980 000 руб.), либо в ином размере, а иного ответчиком в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ОАО «МРСК Урала» оснований для удержания обеспечения заявки в сумме 7 980 000 руб., в связи с чем исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и являются ошибочными. 

Таким образом, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-37229/2018 отменить.

       Признать недействительным решение Заказчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», выраженное в протоколе № ООК/4253/2 от 06.04.2018 об удержании у участника закупок суммы обеспечения заявок. 

       Отменить требование № ШВ/13/1703 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 674998 от 22.12.2017.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) неосновательное обогащение в размере 7 980 000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления 6000 (шесть тысяч) рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей, всего 9000 (девять тысяч) рублей.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова