062/2023-116085(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19030/2023-ГК 

г. Москва Дело № А40-273526/22  

«27» апреля 2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВИЕР  ГРУПП"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023, принятое по делу № А40273526/22,  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" (630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИЕР ГРУПП" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2,  СТР. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16В, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 111 363 руб.  08 коп., неустойки в размере 111 363 руб. 08 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО "ВИЕР ГРУПП" о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 111 363 руб. 08 коп. и неустойки в  размере 111 363 руб. 08 коп.  

 Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Решением суда от 17.03.2023 по делу № А40-273526/22 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт,  которым уменьшить сумму начисленной истцом неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 162ЭД от 29.11.2021, в  общей сумме 222 726 руб. 16 коп. до 111 363 руб. 08 коп.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой  инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал  ответчик.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен  Договор поставки № 162-ЭД-29072022/7, по условиям которого поставщик в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю  либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и  обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.  

 Согласно абзацу 2 п. 2.3 договора, в случае поставки продукции без ее предоплаты  продукция должна быть оплачена Покупателем в течение пяти банковских дней со дня  поставки, если иное не согласовано сторонами.  

 В силу п. 2.9 договора, когда поставка продукции осуществляется на основании  абз. 2 п.2.3. настоящего договора, но Покупатель не исполняет обязанности по ее  оплате в установленный срок, Поставщик вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ,  начислять и взимать плату за пользование коммерческим кредитом, а Покупатель по  требованию Поставщика обязан ее уплатить.  

 Плата, за пользование коммерческим кредитом, начисляется с момента  наступления обязательства Покупателя по оплате продукции и до момента выполнения  этого обязательства, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый  день пользования кредитом. Плата, указанная в настоящем пункте, не является мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за  пользование коммерческим кредитом.  

 На основании п. 5.2. договора за просрочку оплаты продукции покупатель по  требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  поставленной продукции за каждый день просрочки.  

 Истец произвел продукции в августе 2022 года, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД (универсально передаточными документами).   Как указал истец, согласно достигнутых договоренностей оплата должна была быть  произведена не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.  

 Вместе с тем, полная оплата поставленной продукции произведена только  25.10.2022 г.  

 Согласно произведенного расчета плата за пользование коммерческим кредитом  составляет 111 363 руб. 08 коп.  

 Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2022 по 25.10.2022 в размере  111 363 руб. 08 коп.  

21.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.  

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а  обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения  обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно  на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с  ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 111 363 руб. 08  коп. и неустойку в размере 111 363 руб. 08 коп. за период с 19.08.2022 по 25.10.2022.  

 Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не  снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  

явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела  не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

 Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не  обязанностью суда.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в  материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

Поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств  является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства,  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.  

Довод ответчика о том, что в претензии истца от 05.10.2022 г. был указан срок  добровольного исполнения требований до 20.10.2022 г., но ответчик получил данную  претензию 28.10.2022 г., признается несостоятельным, поскольку по условиям абзаца 2  п. 2.3 договора в случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть  оплачена покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не  согласовано сторонами.  

Кроме того, претензия истца от 05.10.2022 г., на которую ссылается ответчик не  может быть принята апелляционным судом в качестве дополнительного  доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.  

 Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не  могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в  связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат  отклонению.  

 Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

 С учетом изложенного, представленные ответчиком в суд апелляционной  инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной  жалобы.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40273526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.