548/2019-4090(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15827/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми о прекращении  производства по делу от 14.12.2018 по делу № А29-15827/2018, принятое судом  в составе судьи Басманова П.Н.,  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Коми  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Гарант-Защита»  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Гарант-Защита» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Гарант- Защита», Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель считает правомерной квалификацию  выявленных нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 20.8  КоАП РФ, как указал суд первой инстанции. Подробно позиция изложена в  апелляционной жалобе.  

ООО ЧОП «Гарант-Защита» письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представило.  

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.10.2018 Управлением осуществлена внеплановая выездная проверка  Общества по адресу: 

<

...>, в ходе  которой установлены нарушения лицензионных требований при обороте  оружия.  

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Гарант-Защита» признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол  об административном правонарушении от 31.10.2018 № 11ЛРР00631101800037.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК  РФ протокол и иные материалы вместе с заявлением о привлечении ответчика к  административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики  Коми.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  неправильной квалификации вмененного ответчику административного  правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку посчитал, что  противоправные действия подлежат квалификации по статье 20.8 КоАП РФ,  привлечение к административной ответственности по которой не отнесено к  компетенции арбитражных судов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на  лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 2015  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

Объектом указанного административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере государственного регулирования  деятельности, подлежащей лицензированию.  

Объективная сторона рассматриваемого административного  правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий  специального разрешения (лицензии).  

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания  услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2);  лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление  которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования –  это совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в  том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы  Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной  деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).  

Согласно пункту 8(1) названного Положения грубыми нарушениями  лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности  являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил  оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством  Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и  (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью  третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»).  

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а  также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской  Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об  оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), Правилами оборота гражданского и  служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.07.1998 № 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел  по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему  на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от  12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288).  

В статье 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное  оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность,  безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц;  требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного  оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской  Федерации.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2018   № 11ЛРР00631101800037 ООО ЧОП «Гарант-Защита» вменяется нарушение  требований подпунктов «а», «в» пункта 127, подпунктов «а», «б», «в», «г»  пункта 130, пунктов 146, 169,2, 169,3, 176, 178 Инструкции № 288, а также  пункта 55 Правил № 814. Так, в протоколе отражено, что в Обществе не ведутся  книга приема и выдачи оружия и патронов, книга приема (сдачи) дежурств при  размещении оружия и патронов, график несения службы, постовые ведомости,  книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за  работниками Общества; отсутствует перечень постов по охране объектов  (постов) с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; не  проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки  соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным,  имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах;  вентиляционные отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей,  закрыты стальной решеткой из прутка, диаметром менее 16 мм с размером  ячейки более чем 65х90 мм; дверные проемы оборудованы сплошной стальной  дверью, шириной полок (сторон) 45 мм, при необходимом значении не менее 50  мм; на входной двери места хранения оружия и патронов не прикреплена бирка с  указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и  противопожарное состояние помещения; у руководителя организации  отсутствуют ключи от комнаты хранения оружия; оружие МР 461   № К0646115136, 2006 г.в., МР-461 № И054610661, 2005 г.в., МР-461 №  М0846104753, 2008 г.в., МР-461 № И546102550, 2005 г.в. хранится в  неизолированном помещении, специально необорудованном для этих целей,  

которое не оснащено техническими средствами охраны и иными средствами  защиты на посту охраны объекта по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков,  тепличный сервис.  

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда  административная ответственность за осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением  предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2  и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица  подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.  

Исследовав характер вменяемых Обществу нарушений, суд апелляционной  инстанции признает, что изложенные в протоколе от 31.10.2018 нарушения  перечисленных выше норм по своему существу являются нарушением правил  хранения и учета оружия и патронов к нему, ответственность за которые  установлена положениями статьи 20.8 КоАП РФ. Статья 20.8 КоАП РФ  предусматривает, в числе прочего, административную ответственность за грубое  нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи,  хранения или учета оружия и патронов к нему. Названная норма является  специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение которой  вменяется в вину Обществу.  

Учитывая установленные по данному делу приведенные фактические  обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что  нарушение требований перечисленных норм подлежит квалификации по  специальной норме – статья 20.8 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных  требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и  патронов к нему), а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенная в  протоколе об административном правонарушении от 31.10.2018 квалификация  правонарушений является ошибочной. Иная позиция административного органа  апелляционным судом не принимается по вышеизложенным мотивам.  

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной  ответственности по статье 20.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции  арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание содержащиеся в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснения, обоснованно и правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Управления по  существу и необходимости прекращения производства по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по  делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу   № А29-15827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева