ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274657/2019

01 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2022, ФИО2, от управляющего, доверенность от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.09.2022,

от «Волгоспецмонтаж» – не явился, уведомлен,

от АО «Роспан Интернешнл» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества «Евракор» и Общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой»

к Акционерному обществу «Евракор»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», Акционерное общество «Роспан Интернешнл»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Евракор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № РИ231-16-15СП в размере 23.290.439 руб. 30 коп

Акционерным обществом «Евракор» был заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса по указанному договору в размере 40.000.000 руб. 00 коп., неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ на основании п. 27.1.1 договора за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 в размере 5.700.009 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика общую задолженность за выполненные работы и поставленные ему материально-технические ресурсы по договору в размере 30.672.435 руб. 29 коп. с учетом НДС 20%.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 18.591.172 руб. 65 коп. долга за выполненные работы, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, вынесенными при повторном рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» и Акционерное общество «Евракор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № РИ231-16-15СП от 01.04.2019.

Согласно пунктами 3.1 и 3.3 стоимость договора в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 2) составляет 114.000.190 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 19.000.031 руб. 80 коп., при этом указанная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и субподрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 договора субподрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием для выполнения работ по договору.

Впоследствии субподрядчику 29.08.2019 поступило уведомление о расторжении договора подряда № РИ231-16-15СП от 01.04.2019, в котором указывалось, что подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с 11.09.2019, поскольку в нарушении положений договора работы субподрядчиком в срок выполнены не были.

Субподрядчик, полагая, что стоимость работ, выполненных им до отказа подрядчика от договора, а также стоимость поставленных им материалов, превышает авансовый платеж, обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные по договору работы и использованные при их производстве материально-технические ресурсы в размере 18.591.172 руб. 65 коп., а также задолженности за поставленные материально-технические ресурсы, не использованные при производстве работ в размере 12.081.262 руб. 64 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано, что работы по договору не выполнены, сумма аванса не отработана, а поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса.

В целях установления объема и стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, определения стоимости материально-технических ресурсов, определения стоимости материально-технических ресурсов использованных истцом при выполнении работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам проведения указанной экспертизы установлено, что общая стоимость работ, выполненных Истцом в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, составляет 32.053.437 руб. 39 коп.

При этом общая стоимость материально-технических ресурсов, поставленных истцом ответчику и указанных в актах входного контроля, представленных в материалы дела, составляет 16.772.539 руб. 82 коп.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции указали, что экспертом не были учтены положения п. 3.1 спорного договора.

Кроме того, с учетом пункта 4.9. договора подряда реализация товаров, работ, услуг, приобретаемых АО «Евракор», подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в РФ.

Таким образом, задолженность за выполненные истцом работы и поставленные ответчику материально-технические ресурсы подлежит расчету с учетом НДС 20 % и составляет 18.591.172 руб. 65 коп.

Кроме того, факт выполнения работ истцом в период с 01.04.2019 по 23.07.2019, а также доставки истцом материально-технических ресурсов для выполнения работ также подтверждается показаниями АО «Роспан Интернешнл» (заказчик на объекте), согласно которым истец осуществил бурение пилотной скважины и ее последующее расширение, с использованием необходимых ресурсов.

При этом АО «Роспан Интернешнл» указало, что ООО «Волгоспецмонтаж» лишь продолжило выполнять работы на объекте, а не выполняло работы заново.

Кроме того, АО «Роспан Интернешнл» подтвердило, что оплата за выполненные ООО «Пермьсеверстрой» на объекте работы произведена подрядчику – АО «Евракор» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 к договору на основании исполнительной документации, предъявленной АО «Евракор»

Таким образом, результат работ, выполненных ООО «Пермьсеверстрой», имели для АО «Евракор» явную потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что с учетом доказанности факта выполнения работ по договору требования первоначальному иску в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса не имеется, поскольку доказательств невыполнения скрытых работ ответчиком не представлено, при этом фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением, полученным в ходе проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 27.1.1 договора за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 в размере 5.700.009 руб. 54 коп. по встречному иску также не имеется.

Так, судами учтена добровольная оплатой истцом 400.000 руб. неустойки, в связи с чем суды с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Также, суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчик без возражений 21.09.2020 принял от истца неустойку в размере 400.009 руб. 54 коп. никаких письменных требований и возражений о ненадлежащем размере неустойки не направлял. Сумму в указанном размере ответчик на расчётный счет истца не возвращал, при этом во встречном исковом заявлении ответчик перечисленную сумму не учел и произвел начисление неустойки сверх нее.

В то же время в части требований о взыскании 12.081.262 руб. 64 коп. задолженности за поставленные материально-технические ресурсы по первоначальному иску суды отказали в удовлетворении на основании следующего.

Так, истец указал, что неиспользованным (остаточным) объемом приобретённых и завезенных истцом на объект бентонита и полимера воспользовался ответчик, передав эти материалы последующему субподрядчику - ООО «Волгоспецмонтаж».

Дополнительный объем материально-технических ресурсов определен истцом на основании данных из АВК ВСМ. Рассчитывая сумму долга, истец исходил из того, что согласно акту входного контроля № 08/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019, ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ, бентонит «Bentonit Plus» в количестве 175 тонн.

Согласно актам входного контроля № 09/ВСМ от 23.09.2019 и № 10/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019 ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ полианионную целлюлозу «Polymers Рас» марки «Plus HV» в количестве 2,8 тонн по АОСР и 10 тонн по АВК, полианионную целлюлозу технической марки «Камцел ПАЦ НВ» в количестве 10 тонн.

В заключении эксперта стоимость материально-технических ресурсов, указанных в АВК рассчитана согласно Приложению № 2 к Договору. Таким же способом истец рассчитал стоимость материально-технических ресурсов, указанных в актах входного контроля № 08/ВСМ от 23.09.2019, № 09/ВСМ от 23.09.2019, № 10/ВСМ от 23.09.2019, размер которой составил 12.081.262 руб. 64 коп.

Между тем, согласно материалам дела указанные акты входного контроля, где поставщиком указан ООО «Пермьсеверстрой» подписаны в одностороннем порядке только истцом. Каких-либо доказательств поставки материально-технических ресурсов на объект, указанных в односторонних актах входного контроля (где поставщиком указан истец), материалы дела не содержат.

При этом отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи материально-технических ресурсов от истца в адрес ответчика на сумму 12.081.262 руб. 64 коп. 

На основании вышеизложенного суды отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 333, 421, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами. При повторном рассмотрении дела суды проверили законность и основания отказа подрядчика от договора, наличие задолженности по оплате работ по договору либо отсутствие неосновательного обогащения субподрядчика, установили объем и стоимость работ, которые подлежали выполнению подрядчиком и третьим лицом по своим договорам, определили выполнялись ли работы третьим лицом с самого начала или с учетом выполненных субподрядчиком работ, решили вопрос об их потребительской ценности для подрядчика, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверили в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права приняли законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы ООО «Пермьсеверстрой» о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба заявителя рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как по существу является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта. В то же время из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судом рассматривались жалобы как Общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой», так и Акционерного общества «Евракор».

Довод кассационной жалобы ООО «Пермьсеверстрой» о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения доводов в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Довод ООО «Пермьсеверстрой» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано, поскольку заявление истца о фальсификации документов сводилось к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечало критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Кроме того, в отношении документов о фальсификации которых заявил истец, суд первой инстанции указал, что паспорта качества с абсолютно аналогичными номерами и наименованиями строительных материалов представлены ООО «Пермьсеверстрой» вместе с документами, подтверждающими их приобретение у поставщиков (платежные документы и универсальные передаточные акты).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах АО «Евракор», касающиеся выполнения срытых работ по договору, обстоятельства выполнения работ ООО «Волгспецмонтаж», а также доводы кассационной жалобы ООО «Пермьсеверстрой» о поставке материально-технических ресурсов на объект, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-274657/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

А.И. Стрельников