АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3922/24-65-55

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023,  город Москва, Семёновская площадь, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 789 489 руб. 20 коп.,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество Максима Логистик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании пени в  сумме 789 489 руб. 20 коп.  

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком,  нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи  с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности  в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ РФ.  

Определением суда от 31 января 2024 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг  по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные  дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что  подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными №№  ЭЛ720750,, ЭЛ537886, ЭМ026986, ЭЛ272470, ЭЛ669474, ЭЛ571737, ЭЛ572336,  ЭЛ572350, ЭЛ634494, ЭЛ72074 1, ЭМ422930, ЭМ422933, ЭМ026995, ЭМ067179,  ЭМ402627, ЭЛ868621, ЭМ652927, ЭМ652933, ЭМЗ11470, ЭМ215179, ЭЛ739554,  ЭМ427645, ЭМ427635, ЭМ427651, ЭМ561080, ЭМ753872, ЭН100551, ЭН099987,  ЭН065364, ЭН099975,Ю ЭН064154, ЭН342927, ЭМ856990, ЭН601780, ЭН445450,  ЭН649893, ЭМ652948, ЭН707447, ЭК835427, ЭЛ929797, ЭК847178, ЭК847360,  ЭЛ889278, ЭЛ933634, ЭМ170174, ЭМ170177, ЭМ 532970, ЭМ 5892 54, ЭМ344384,  ЭЛ986667, ЭЛ986671, ЭМ282440, ЭМ282437, ЭМ282435, ЭМ282434, ЭМ28254 1,  ЭМ795016, ЭЛ953560, ЭМ795011, ЭЛ788885, ЭН 180411, ЭМ299035, ЭЛ502623,  ЭМ823264, ЭМ941532, ЭМ941501, ЭМ282538, ЭМ518837, ЭМ557193, ЭЛ738204,  ЭМ252275, ЭМ062938, ЭМ787607, ЭН133302, ЭЛ503953, ЭМ756997, ЭН136218,  ЭН136213, ЭН007342, ЭН008270, ЭМ997739, ЭЛ527313, ЭН735009, ЭМ901359,  ЭМ968195, ЭН982484, ЭН697696, 23091502, 23091781, 23099151, ЭЛ669519, 23103061.  

Нормативное нарушение срока доставки от 1 до 32 суток. 

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными  уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или  порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения  в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27  (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза  начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема  груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные  штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной  станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за  перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных  направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.  Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.  Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм  суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от  расстояния перевозки и видов отправки.  

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 789 489 руб. 20  коп.  

Суд, проверяя представленный расчет, не может с ним согласиться по  следующим основаниям.  

Наличие договора на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33  УЖТ РФ) - оспариваемая сумма 32 038,14 руб.  

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель,  перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков  в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики  могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых  вагонов.  

В качестве примера ниже указано, каким образом и какими документами  подтверждаются доводы ОАО «РЖД» по отправке № ЭН735009. По всем заявленным  вагонам пакет документов аналогичный.  

По накладной № ЭН735009 вагоны были доставлены в срок с учётом договора на  установление иного срока доставки от 04.02.2022 № 1064/АФТО-1/СД/ГП (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 данного Договора стороны согласовали установление иного  срока доставки грузов и/или порожних вагонов принадлежащих Заказчику на праве  

собственности или ином законном основании, отправляемых со станций всех дорог в  адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе,  увеличивается на 2 суток.  

По накладной № ЭН735009 имеется ссылка на акт общей формы от 20.09.2023   № 11/6829, в котором соответственно имеется отметка о заключённом Договоре и  количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  распоряжаться им иным способом.  

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению  сторон. Права грузополучателя в данном случае не нарушены.  

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана  исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом  их увеличения на 5 суток.  

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД»  приняло во внимание при заключении договора от 02.02.2022 № 1064/АФТО-1/СД/ГП  положение грузополучателя, отсутствие у него возможности одновременного принятия  большого количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Свердловской  железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.  

Однако теперь, если иск предъявляет грузоотправитель, то данное увеличение  срока учитывается, а если грузополучатель, то он не берет данный договор во  внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских  правоотношений.  

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки  вагонов по накладной № ЭН735009 и пени в размере 690,48 руб. заявлены  необоснованно, так как истцом не были учтены дополнительные сутки по Договору при  расчёте размера пени.  

Аналогично ОАО «РЖД» отклоняет требования по отправкам №№ ЭЛ527313,  ЭН735009, ЭМ968195, ЭН697696  

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер пени составляет 727 093  руб. 90 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит  к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате пени в сумме  727 093,90 руб., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Довод Ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок,  предусмотренный СМГС, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

- претензия заявлена в установленный срок - срок предъявления Истцом не  нарушен;  

- претензия заявлена надлежащим заявителем - Истец является либо/и  грузоотправителем и/либо грузополучателем по накладым, указанным в иске (право  предъявления претензии принадлежит как грузоотправителю, так и грузополучателю);  

- претензия заявлена к надлежащему перевозчику - нарушение сроков по  отправке порожних вагонов со станций отправления не было. Задержка по срокам  

доставки вагонов возникла именно по Российским железным дорогам, на которых срок  доставки не был соблюден перевозчиком - ОАО «РЖД», что подтверждается  транспортными железнодорожными накладными (Раздел: Отметки перевозчка).  

В пути следования (за пределами территории РФ) акты общей формы о задержке  не составлялись. Указано, что акты составлены уже на станции назначения, когда  вагоны прибыли с нарушением срока доставки. Подтверждающих документов  Ответчик не предоставил.  

Акты общей формы составляются в пути следования при задержках на станциях,  а не по прибытию на станции назначения.  

- претензия содержит все необходимые сведения и расчет суммы требований,  позволяющие рассмотреть ее по существу - Истцом приложены к претензии подробный  расчет пени и железнодорожные накладные (в том числе стр. 1 и стр. 6 накладных  СМГС и ТЖДН по форме ГУ-29у);  

- к претензии приложены документы, которые могут служить доказательством  предъявленных требований клиента - Истцом приложены железнодорожные накладные  (в том числе лист 1 и лист 6 накладных СМГС и ТЖДН по форме ГУ-29у).  

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа  перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее  заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности  отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок  разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает  возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.  

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу  ст. 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены  документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных  документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного  порядка.  

До предъявления искового заявления в суд, истец направил ответчику  претензию № 108/П/МЛ/-23 от 28.09.2023г., согласно которых к ним приложены  подробный расчет пени и транспортные железнодорожные накладные по форме ГУ-29у  и накладные СМГС лист 1 и лист 6.  

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для  рассмотрения претензии, по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика  не имелось.  

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что  состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью,  ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему  требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой  возможностью, выдвинув свои возражения.  

Правовых оснований для отклонения исковых требований нет, поскольку  истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензий в адрес  ответчика, представлены ответы на претензию, при этом факт получения претензии  ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ  досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав,  заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в  суд, соблюден.  

Ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке,  доказательств иного не представлено, кроме того, ответчиком претензия истца  оставлена без рассмотрения.  

После принятия иска к производству судом ответчик также не указывал на  готовность удовлетворить требования истца в досудебном порядке.  

Ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока, в связи с чем, у  него возникла обязанность оплатить Истцу пени за просрочку доставки грузов.  

Истцом представлены претензия и доказательства их направления и получения в  адрес Ответчика.  

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что если истец не смог  представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные  федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но  представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере  заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное  урегулирование спора считается соблюденным.  

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление   № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора  до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный  порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг)(п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст.  4 АПК РФ).  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв.  Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика были  направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика  обоставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

В то же время, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного  порядка рассмотрения спора - претензии содержат расчет неустойки, номера спорных  накладных. К ним были приложены накладные, что подтверждается описью вложения в  почтовое отправление. Более того, ответчик является обладателем автоматизированной  

системы "ЭТРАН" и имеет неограниченной доступ к электронным документам, в том  числе к спорной накладной.  

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации", который в данном случае может быть применен по аналогии,  при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости  предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того,  что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя  претензии таких документов.  

Вместе с тем, возвращая спорную претензию, ответчик не обосновал  необходимость предъявления требований по каждой отправке в отдельности, а также не  представил доказательств невозможности получения необходимой информации для  рассмотрения претензий из системы ЭТРАН.  

Таким образом, оставление ответчиком указанных претензий без рассмотрения  на том основании, что претензионные требования предъявляются по каждой отправке  отдельно, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса.  

Как указывает ответчик, по накладным №№ ЭК835427, ЭЛ929797, ЭЛ889278,  ЭЛ933634, ЭМ170174, ЭМ170177, ЭМ532970, ЭМ589254, ЭЛ986671, ЭМ282440,  ЭМ282437, ЭМ282435, ЭМ282434, ЭМ282541, ЭМ795016, ЭМ795011, ЭЛ788885,  ЭН180411, ЭМ823264, ЭЛ738204, ЭМ252275, ЭМ062938, ЭМ787607, ЭН133302,  ЭМ756997, ЭН136218, ЭН136213, ЭН007342, ЭН008270, ЭЛ669474 перевозились  вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств,  указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.  

Возражения ответчика на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в связи с  введением режима чрезвычайной ситуации отклоняются на основании следующего.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу  на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в  нарушении сроков доставки грузов.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки  доставки грузов увеличиваются на срок задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.  

Согласно пункту 7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах  задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух  экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на  железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной  «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается  отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на  который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью  уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  

В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик  представил акты общей формы из содержания которых усматривается, что причиной  задержки явилось действие непреодолимой силы.  

В статье 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от  уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих  от перевозчика обстоятельств. В силу указанных норм основанием для применения  ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик  

может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла  по не зависящим от него обстоятельствам.  

В силу статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и  владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут  быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем  инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя  федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает  срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов,  грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом  перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена  соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и  заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении  погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. перевозок порожних грузовых вагонов.  Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.  

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден  Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта  предоставления государственной услуги по принятию решений о временном  прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных  железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при  использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным  извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и  владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее  -Административный регламент).  

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление  государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного  транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание  Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и  грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся  у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом,  исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.  

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания  такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его  обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно  направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта  Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования. Изданные приказы Росжелдора о  временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных  железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при  использовании инфраструктуры железнодорожного 6 транспорта общего пользования  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на  официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной  информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).  

Вместе с тем, исполнение порядка, предусмотренного статьей 29 Устава,  ответчиком не подтверждено: в материалы дела не представлены доказательства  уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области  

железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления  перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком  грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.  

Доказательства соблюдения порядка предусмотренного Административным  регламентом в материалы дела также не представлено.  

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все  разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством  непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого  обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности -возместить кредитору  причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят  временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на  разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют  исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для  предотвращения (минимизации) возможных рисков. Ответчик не представил  доказательств невозможности исполнения своих обязательств в результате  непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях  обстоятельства).  

Ответчик не обосновал, каким образом введение на указанной им территории  повлияло на срок доставки груза железнодорожным транспортом.  

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших  осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, т.е. не  подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и  невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок.  

На основании изложенного, основания для увеличения срока доставки грузов по  спорным отправкам на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки  грузов отсутствуют.  

Согласно доводам ответчика по накладным №№ ЭЛ720741, ЭМ753872,  ЭМ856990 вагоны были отцеплены в пути следования по причине технической  неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление  естественного износа деталей.  

Отклоняя возражения ответчика по этим накладным, взыскивая пеню в сумме  суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что  неисправность возникла не по вине перевозчика, в т.ч. доказательств,  устанавливающих виновное в технической неисправности лицо.  

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил судом признается несостоятельной по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на  все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением  их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от  перевозчика причинам.  

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую  исправность вагонов в пути следования.  

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А789635/2011; Определение Верховного суда РФ от 27.03.2019 № 305-ЭС19-1847 по делу   № А40-106028/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2019 по делу № А40-306880/18; Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 N 09АП-37931/2019 по делу № А40-206451/2018;  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019 по делу №  А43-40594/2018).  

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути  следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта,  само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки  грузов.  

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и  определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных  грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность)  вагонов в пути следования.  

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности  (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза,  необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика  обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.  

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на  задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей  вагона в силу п. 6.3 Правил № 245 само по себе не может служить доказательством  отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только  констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не  свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от  перевозчика.  

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А4038211/11-111-338, Постановление 9 ААС от 22.11.2018 по делу № А40-106028/18;  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 09АП- 22002/2019-ГК по делу № А40-306880/18).  

Как следует из положений ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, в том  числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в  определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  обстоятельств, предусмотренных ч, 1 ст. 29 УЖТ РФ.  

Для подтверждения факта возникновения неисправности вагонов по причинам  не зависящим от перевозчика необходимо представить полный пакет документов (акты  общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на  начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации  ВУ-41, расчетнодефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ,  счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ  ЖА).  

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N  09АП-56201/2019-ГК по делу N А40-112499/2019).  

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует  обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под  погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).  

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной  работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП  «ОПЖТ» В. А. Гапановичем.  

Так в соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона  определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам  неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности  грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».  

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования  неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом  формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и  определяется виновное предприятие.  

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов и виновное в них предприятие.  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической  неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком  будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического  характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.  

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством  является не акт общей формы, но актом формы ВУ-41 вместе с иными материалами  расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки,  уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36,  расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета- фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).  

Настоящая позиция соответствует подходу, сформировавшемуся в практике и  подтверждается, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2019 № 09АП-56201/2019-ГК, от 18.10.2019 № 09АП-49435/2019, от  10.06.2019 № 09АП-20399/2019.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства Ответчика (в том  числе акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления  формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; натурный лист поезда, дефектные  ведомости; расчетнодефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги  предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, и иные  документы) не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов  в пути следования по не зависящим от него причинам.  

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной  невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при  принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока  доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с исправлением  технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов по  железнодорожным накладным на основании пункта 11 (отправление груза со станции  строящейся железнодорожной линии) Правил N 245 не могут быть приняты судом.  

Согласно пункту 2 Правил N 245 сроки доставки исчисляются и проставляется  в накладной самим перевозчиком, исходя из расстояния, с учетом железнодорожных  направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, в том  числе с учетом отправки и следования поезда через строящиеся железнодорожные  

линии. В железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный  перевозчиком в соответствии с Правилами N 245. Перевозчик не мог не знать, каким  маршрутом будет отправлен вагон.  

Наличие строящихся линий перевозчиком при исчислении срока доставки  было учтено, что нашло отражение в железнодорожных накладных. Доказательств,  позволяющих сделать иные выводы, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному  правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14  по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  

несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного  интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию  суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013  года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для  опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую  ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия последствия для истца, суд полагает  возможным снизить размер неустойки до 569 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК  РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также  исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Максима  Логистик" пени в сумме 569 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  17 415 руб. 61 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев