Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-3614/2017

г. Мурманск

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.09.2017. полный текст решения изготовлен 26.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ул. Нагорная, д. 34,                       г. Мончегорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией пр-кт Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании  75 576 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по доверенности,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик) о взыскании 75 576 руб. 56 коп.. в том числе, задолженности по оплате поставленного теплового ресурса с июня 2015 года по май 2016 года в сумме 74 154 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 1 421 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для всех потребителей в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также собственником нежилого помещения общей площадью 159,9 кв.м. по указанному адресу, в связи с чем истец по итогам корректировки размера платы за коммунальную услугу предъявил ответчику  спорную задолженность (л.д. 5-9). 

Определение суда от 24.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.05.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, получено сторонами 31.05.2017.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт поставки теплового ресурса в спорное помещение, указал, что в отношении данного помещения заключен договор теплоснабжения № 182/2015 с ООО «ЮВГ Телеком», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности.

В возражения на отзыв истец сослался на нарушение ответчиком сроков на предоставление отзыва, а также указал, что арендатор не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правил судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил сумму взыскиваемых пеней, просил взыскать с ответчика пени в сумме 5 624 руб. 35 коп., начисленные по состоянию на 19.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

Уточнение иска судом принято.

В соответствии с положениями части 6 статьи 122, частей 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющим в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

Истец является исполнителем коммунальных услуг для всех потребителей таких услуг в многоквартирном жилом доме № 25а по улице Комсомольская в городе Мончегорске согласно договорам управления МКД и договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2014 и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (пункт 8.1. договора). 

Приложением № 1 к договору № 354/2013 от 18.11.2013 г. установлен план потребности в тепловой энергии многоквартирных домов, в том числе по указанному выше спорному многоквартирному дому.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 159,9 м в МКД № 25а по улице Комсомольская, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 20.04.2017 г. № 99/2017/15179572; право собственности возникло с даты государственной регистрации - 30.03.2007.

Многоквартирный жилой дом № 25а по ул. Комсомольская оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), введенным в эксплуатацию с 01.05.2015, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию, копия которого прилагается.

Показания ОДПУ приняты к учету с 01.06.2015.

По итогам периода с июня 2015 года по май 2016 года истец определил общий размер платы за тепловую энергию, потребленную за календарный год работы ОДПУ, исходя из показаний ОДПУ, и провел корректировку платы за отопление, по результатам которой доначислил ответчику 74 154 руб. 64 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру № 3145 от 31.12.2016,  полученный, но не оплаченный ответчиком.

В связи с оставлением направленной ответчику 19.04.2017 претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Довод ответчика о том, что в отношении спорного нежилого помещения заключен договор аренды, вследствие чего лицом, обязанными оплачивать коммунальные услуги по отоплению, является арендатор спорного помещения, отклоняется судом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (в данном случае - управляющая организация), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена  в ответе на вопрос 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Кроме того, требования к ответчику предъявлены за вычетом сумм предъявленных к оплате ресурсоснабжающей организацией непосредственно арендаторам помещений, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом корректировки платы за отопление (л.д.65).

Расчет корректировки за отопление в период с июня 2015 по май 20116 года произведен по формуле и в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области № 358-ПП от 01.07.2013 года, представлен в дело. Все исходные данные для расчета документально обоснованы. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы задолженности по корректировке подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены ко взысканию пени, рассчитанные по состоянию на 19.09.20117 в размере 5 624 руб. 35 коп., а также пени по день фактической уплаты.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено; соответствующих мотивированных доводов ответчиком не приведено, документально не подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 167 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения 19.09.2017 допущены опечатки, исправленные судом по собственной инициативе в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города  Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 79 778 руб. 99 коп., в том числе задолженность по корректировке платы за отопление за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 74 154 руб. 64 коп. и пени, начисленные с 24.03.2017 по 19.09.2017 с дальнейшем начислением пеней на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 74 154 руб. 64 коп., за каждый день просрочки исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственный пошлины в сумме 3 023 руб. 06 коп.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города  Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.В.Купчина