АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А66-8060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 (доверенность от 19.12.2018), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 12.04.2017), конкурсного управляющего  муниципального унитарного многоотраслевого жилищно–коммунального предприятия «Эммаусс» ФИО5 (паспорт), 

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А66-8060/2015 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 в отношении  муниципального унитарного многоотраслевого жилищно–коммунального предприятия «Эммаусс», место нахождения: Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 19.01.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Определением от 16.03.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Определением от 06.09.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве Предприятия его конкурсный управляющий обратилась с заявлением, с учетом его последующего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 15 134 102 руб. 12 коп. и взыскании с них в солидарном порядке указанной суммы.

Также конкурсный управляющий просила привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 19 965 981 руб. 91 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) .  

Определением от 13.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 15 134 102 руб. 12 коп. и взыскании с нее в пользу должника указанной суммы. В удовлетворения остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Администрация просит отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 20.08.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) руководители Предприятия не представляли на утверждение Администрации бухгалтерскую отчетность, в связи с чем Администрация не имела возможности принять решение об уменьшении размера уставного фонда Предприятия и принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Администрация полагает недоказанным то обстоятельство, что инициирование ею процедуры банкротства Предприятия могло бы привести к уменьшению задолженности перед его кредиторами. 

Податель жалобы указывает, что должник не мог иметь имущества на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд должен был привлечь к участию в данном споре муниципальное образование Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области, а не Администрацию. 

Администрация также полагает необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку именно их действия довели Предприятие до банкротства и вводили в заблуждение Администрацию. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций не установили точную дату, когда у контролирующего должника лица возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе определение от 18.04.2018 и постановление от 20.08.2018.

Конкурсный управляющий Предприятия в своем отзыве и дополнении к нему также просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником имущества Предприятия является Администрация (пункт 1.4 Устава Предприятия).

Полномочия директора Должника в период с 14.04.2014 по 20.11.2014 осуществлял ФИО8, в период с 21.11.2014 по 10.03.2015 − ФИО3, с 11.03.2015 по 05.06.2015 − ФИО2, с 08.06.2015 по 12.05.2016 − ФИО9

В обоснование заявления о привлечении Администрации, ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО5  сослалась на то, что контролирующими должника лицами своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Полагая,  что такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 28.05.2014, заявитель просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим с указанной даты.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере реестровой задолженности Предприятия в связи с неисполнением последним руководителем должника установленной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имущества должника. 

Суд первой инстанции установил, что Администрация как собственник имущества должника, обладая информацией о его финансовом состоянии, не приняла решения о его ликвидации, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 28.04.2014.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО9 исполнил возложенную на руководителя должника обязанность по передаче документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, временному управляющему ФИО6 в период наблюдения. Доводов о несогласии с указанным выводом суда кассационная жалоба не содержит. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, после подачи декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, согласно которой убыток Предприятия за указанный период составил 1 099 400 руб., контролирующим должника лицам стали очевидны признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Поскольку срок подачи указанной налоговой декларации − 28.04.2014, не позднее указанной даты возникла необходимость подачи заявления о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии у должника на 28.04.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и соответственно, обязанности ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 в течение месяца обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Между тем пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица. 

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона № 161-ФЗ  непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,  введены Законом № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2014-2016 годах.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в указанный период, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и ответственность в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Вопреки выводам апелляционного суда заявление конкурсного управляющего и уточнения к нему не содержат требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, 

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсным управляющим представлены, а судом первой инстанции исследованы доказательства существования совокупности следующих условий: наличие у Администрации права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ею действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Размер субсидиарной ответственности Администрации определен судом на основании устного заявления конкурсного управляющего по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не может признать вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 не соответствуют установленному судами факту неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества после подачи декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года.

Поскольку судами  не установлены все фактические обстоятельства и не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 18.04.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А66-8060/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения от 18.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.В. Афанасьев

А.В. Яковец