АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26191/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н. В.  протокола судебного онлайн-заседания, и  участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2019), в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-26191/2021, установил следующее.

ФГКУ «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Подрядчик» (далее – общество) о взыскании 2 022 665 рублей 27 копеек пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.11.2020 № 2023180100012000000000000/9-20/CMР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (далее – контракт).

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого из них, при этом выделение отдельных этапов работ обусловлено необходимостью осуществления оплаты согласно графику.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Учреждение считает, что промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ. График выполнения работ, который включает в себя график выполнения строительно-монтажных работ и график исполнения этапов контракта, определяет обязанность подрядчика выполнить работы подготовительного периода                  до 21.06.2021 в объеме 270 млн. рублей, а за нарушение данного обязательства пунктом 10.9 контракта предусмотрена ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик)  и общество (подрядчик), заключили государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные контрактом сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и графиком исполнения этапов контракта (приложение № 1.1 к контракту) выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства объекта – не позднее              30 дней после подписания контракта, срок окончания строительства объекта –  02.04.2023. В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что срок окончания действия контракта – 01.06.2023.

При этом промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ, а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ  (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ. График выполнения работ, график исполнения этапов контракта и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

Из пункта 10.8 контракта следует, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (но не более цены контракта), за допущенные нарушения:

Истец указывает, что темпы работ на объекте не соответствуют графику исполнения этапов контракта (приложение № 1.1 к контракту). Так, по состоянию                     на 23.03.2021 выполнение работ должно составить 135 млн. рублей. По состоянию на 21.06.2021 выполнение работ должно составить 270 млн. рублей. Ответчик представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ лишь на сумму 22 896 154 рублей 19 копеек. 

Учреждение, полагая, что общество допустило нарушение сроков выполнения условий спорного контракта, направило ответчику претензию от 21.06.2021 № 896 с требованием оплатить начисленную пеню. Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из положения статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ. Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком не указанного в подпунктах 10.8.1 – 10.8.8 контракта и предусмотренного контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Предусмотренные графиком работ отдельные виды работ сами по себе по отдельности имеют потребительскую ценность для заказчика. Этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали. Из условий контракта, невозможно установить, какие конкретно виды и объемы работ должны быть выполнены подрядчиком в указанный истцом период. Несогласованность указанных условий не позволяет сторонам определить необходимость выполнения конкретных видов и объемов работ на указанную сумму, и соответственно суду проверить представленный расчет неустойки.

С учетом заявленных в иске периодов начисления неустойки и согласованного в контракте срока выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу № А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу № А53-39008/2019).

Доводы подателя жалобы не ставят под сомнение выводы судов. По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Иное толкование заявителем норм материального права и положений спорного контракта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу                               № А53-26191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Фефелова