АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9365/2018

г. Тюмень

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервисная компания Мавекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 268 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 03.05.2018 года. 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (далее – истец, ООО «ТД Бенат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервисная компания Мавекс» о взыскании суммы основного долга в размере 50940 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 31328 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 17-79 от 29.09.2017 года. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Бенат» (далее - истец, поставщик) и ООО «Мультисервисная компания Мавекс» (далее - ответчик, покупатель) заключен договора поставки № 17-79 от 29.09.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую в рамках договора алкогольную продукцию (далее - товар).

Согласно п. 3.5. договора, оплата товара производиться покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 3.3 договора определено, что расходы поставщика на организацию транспортировки товара и погрузочно-разгрузочные работы возмещаются покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Судом установлено, что поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 69 440,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 33057 от 27.09.2017 г., товар принят: 27.09.2017 г.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 75 от 17.10.2017 г. на оплату расходов по доставке товара в размере 1500 руб., а также счет № 86 от 28.11.2017 г. на оплату товара в размере 69 440,00 руб.

Платежным поручением № 363 от 26.12.2017 г. ответчиком произведена оплата на сумму 20 000 руб. Данная сумма была зачтена истцом в счет оплаты расходов по доставке товара, а также в счет частичной оплаты стоимости поставленного товара.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2018 г. обязанность ответчика по оплате товара поставленного по транспортной накладной № 33057 от 27.09.2017 г. исполнена частично. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 50 940,00 руб. (69 440- (20 000-1 500)).

В связи с просрочкой оплаты полученного товара поставщик направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена покупателем без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а договор поставки заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 69 440,00 руб., о чем свидетельствуют указанные товаросопроводительные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 50940 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 31328 рублей, суд считает его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рублей суд относит на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисная компания Мавекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» сумму основного долга в размере 50940 рублей, пени в размере 31328 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3291 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.