ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23744/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 года

15АП-356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 

по доверенности от 19.10.2022;

от муниципального казенного учреждения «Управление казной города 

Ростова-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2022;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города 

Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2022;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.12.2022 по делу № А53-23744/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к администрации города Ростова-на-Дону 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 1 477 580,27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-23744/2022 с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» взысканы убытки в размере 1 477 580,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 776 руб.

В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что понесенные убытки возникли в связи с необходимостью проведения срочных ремонтных работ (устранения дефектов), выполненных на тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, в том числе конкретных видов и объемов работ в материалы дела не представлено. Как не представлены и доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии объектов, исходя из которых возможно было бы сделать выводы о необходимости проведения соответствующих работ. Без исследования указанных вопросов и надлежащей оценки указанных обстоятельств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании обоснованными требования истца о взыскании убытков с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону указанные обстоятельства не исследовались, правовая оценка им не дана.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации города Ростова-на-Дону поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и документов приложенных к дополнениям. 

Дополнения к апелляционной жалобе судом приобщены, дополнительные документы, о приобщении которых заявлено устное ходатайство представителем администрации, возвращены представителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, переписка между истцом и ответчиком относительно предложений и отказов в заключении договора аренды не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор аренды между сторонами не заключен.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» поддержал доводы апелляционных жалоб администрации города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2020 году на участках тепловых сетей, находящихся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону (далее - муниципальные тепловые вводы), ООО «Ростовские тепловые сети» были обнаружены дефекты, обусловившие необходимость аварийного отключения потребителей от централизованной системы теплоснабжения. Через вышеперечисленные муниципальные тепловые вводы общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом обществу тепловые вводы в аренду или пользование на ином законном основании собственником не передавались. Согласно условиям договоров теплоснабжения и поставки горячей воды на ООО «Ростовские тепловые сети» возлагается ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (приложение № 1 раздел II п. 4 и раздел VI п. 14) предусмотрена: - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; - допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С.

С учетом вышеуказанного в целях недопущения нарушения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным ООО «Ростовские тепловые сети» с потребителями; недопущения превышения максимально допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной температуры воздуха в жилых помещениях; недопущения социальной напряженности, обусловленной отсутствием или длительным перерывом в поставке коммунальных ресурсов, ООО «Ростовские тепловые сети» за свой счет, своими силами и с привлечением подрядной организации ООО «ЭТОС» оперативно были проведены ремонтные работы по устранению 28 дефектов на 14 муниципальных тепловых вводах.

На основании изложенного истец полагает, что размер затрат, понесенных Обществом на ремонт муниципальных тепловых сетей в 2020 году составил 1 818 688,77 руб.

ООО «Ростовские тепловые сети» направило в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ДЖКХ г. Ростова-на-Дону претензию исх.№ 02.3-3471 от 15.12.2021 о возмещении затрат на ремонт муниципальных тепловых сетей, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом истец уменьшил требования до 1 477 580,27 руб., исключив в части работ, выполненных собственными силами, статьи «фонд оплаты труда», «сметная прибыль», «накладные расходы».

В обоснование требований истец представил копии документов, подтверждающих нахождение объектов в муниципальной собственности (выписки из реестра муниципального имущества, решений суда о принятии объекта в муниципальную собственность), копии документов, подтверждающих затраты ООО «Ростовские тепловые сети» на проведение ремонтных работ по устранению дефектов на муниципальных тепловых вводах.

Довод заявителя жалобы о том, что без заключения муниципального контракта работы не могут быть оплачены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные работы – это работы по устранению аварий на тепловых вводах (п.9 п.1 ст.93 ФЗ «Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В данной ситуации применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на письма администрации, в которых администрация просит устранить аварии и восстановить подачу теплоносителя в многоквартирные жилые дома на вводах и участках сетей, переданных в бесхоз и находящихся на балансе Казны города Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 организация и обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории г. Ростова-на-Дону относится к полномочиям органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 ФЗ «О теплоснабжении» в случае приобретения муниципальным образованием тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Несоблюдение муниципальным образованием требований вышеуказанных нормативно-правовых актов в части обязанности по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей г. Ростова-на-Дону и содержанию тепловых сетей в техническом состоянии, обеспечивающем возможность передачи по ним тепловой энергии (теплоносителя), поставляемой ООО «Ростовские тепловые сети», повлекли необходимость проведения обществом аварийных ремонтов на муниципальных тепловых сетях за свой счет (своими силами и с привлечением подрядной организации ООО «ЭТОС»), в связи с чем общество понесло убытки в размере стоимости проведения работ и израсходованных материалов.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ функций муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названных органов отнесено несение расходов на содержание тепловых сетей. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством данных ответчиков не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону как органу наиболее широкой компетенции, в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону надлежит отказать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 (ред. от 09.11.2016) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» администрация входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

Представленные истцом расчеты понесенных затрат на ремонт находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону проверены судом, с учетом уменьшения суммы иска до 1 477 580,27 руб. признаны обоснованными.

При расчете стоимости ремонтных работ на муниципальных тепловых сетях, осуществленных силами ООО «Ростовские тепловые сети» во II-IV квартале 2020 года перевод базовых цен в действующие осуществлялся с использованием индексов изменения сметной стоимости работ и оборудования, рекомендуемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в период, соответствующий дате проведения работ.

Ответчиками данные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства завышения объема или стоимости работ, в том числе, работ, выполненных привлеченной организацией, не представлены.

Правом на представление контррасчетов, а равно - на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики при рассмотрении дела судом не воспользовались.

С учетом изложенного судом признается обоснованным требование истца о взыскании убытков с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в размере 1 477 580,27 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части теплового ввода к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> «А» проанализированы судом и отклоняются ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда от 19.04.2022 по делу № 2-1689/22 причиной признания права муниципальной собственности отсутствующим явилось несоответствие характеристик объектов в ранее принятом решении от 28.05.2022 по делу № 2-1313/20 фактическим, то есть не принципиальное отсутствие права муниципальной собственности, а необходимость корректировки данных объекта.

Следовательно, возвращение теплового ввода от ТК-129 до внешней стены МКД ФИО6 127/44 в статус бесхозяйного объекта теплоснабжения и отсутствие признанного права муниципальной собственности, обусловленное необращением уполномоченных муниципальных органов с соответствующим требованием в суд, не освобождает муниципальное образование от обязанности по его содержанию и обслуживанию.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-8563 от 09.03.2017 по делу № А06-4609/2014, согласно которому поскольку к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, приняв в дальнейшем его в муниципальную собственность. Независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона. 

Суд, установив непринятие администрацией в муниципальную собственность бесхозяйных тепловых сетей в нарушение требований действующего законодательства и несение расходов по их содержанию обществом в связи с необходимостью бесперебойной подачи ресурсов конечному потребителю правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-23744/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик