АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10612/2025

24 июля  2025 года

г. Барнаул

 

Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 24 июля  2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В.,  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и  расходов на оплату услуг представителя,

без  участия сторон, извещенных  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», ответчик) о взыскании 361 803 руб. 95 коп. из них 351 106 руб., 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 13.03.2025 № 32514599313, 10 697 руб. 05 коп. неустойки за период с  06.05.2025 по 18.06.2025, неустойку за просрочку оплаты товара начиная  с 19.06.2025  до  фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате  поставленного товара  по договору от 13.03.2025       № 32514599313, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в соответствии со статьей  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, котором сообщил о полной оплате основной задолженности по спорному договору в размере  351 106 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от  27.06.2025  № 61122, полагает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Стороны  в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствии своих представителей. 

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи                               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                        в отсутствие не явившихся сторон. 

До начала судебного заседания предприниматель уточнил исковые требования,  в связи с оплатой основного долга в размере 351 106 руб., 90 коп.,  просил взыскать с ответчика 13 505 руб. 91 коп. неустойки за период с  06.05.2025 по 30.06.2025,  а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме                    по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2025 между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (заказчик) и ИП ФИО1, (поставщик)  заключен договор № 32514599313, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить поставку постельных принадлежностей, а поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 351 106 (триста пятьдесят одна тысяча сто шесть) рублей 90 копеек, в том числе НДС 5% - 16 719 (шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 38 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4  договора оплата товара осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после поставки товара заказчику и подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара, за счет средств от приносящей доход деятельности.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.10 договора).

Во исполнение условий договора  истец передал ответчику товар  на общую сумму 351 106 руб., 90 коп., что подтверждается представленной в материалы дела Счет-фактурой от 21.04.2025 № БАО-00723, с отметками о получении товара со стороны заказчика. Документ подписан электронной подписью 22.04.2025.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, долг  по расчетам истца составил 351 106 руб. 90 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2025, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд  настоящего иска.

После обращения истца  с иском  ответчик погасил  задолженность за поставленный товар в размере 351 106 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от  27.06.2025  № 61122. В связи с чем,  истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в указанной части от исковых требований, а также от требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара начиная  с 19.06.2025  до  фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ от иска в части, поскольку заявление  об отказе подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу в части взыскания долга.

В связи принятием отказа от части исковых требований судом рассматриваются требования о взыскании 13 505 руб. 91 коп. неустойки за период с  06.05.2025 по 30.06.2025 по договору от 13.03.2025 № 32514599313,  а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт нарушения ответчиком  сроков по оплате  задолженности за поставленный товар  подтверждается материалами дела, и установлен судом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Положение № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.10 договора).

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 5.10 договора начислил неустойку за период с  06.05.2025 по 30.06.2025 в общем размере 13 505 руб. 91 коп. 

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные договором.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании неустойки  законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Предприниматель в обоснование понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг  представил: договор  на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде  от 23.05.2025, акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 23.05.2025 и платежное поручение от 18.06.2025 № 432.

Следуя материалам дела, 23.05.2025 между ИП ФИО1, (заказчик) и ООО «АЛВАРИС», (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде,  по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:  5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за оказание юридических услуг по консультированию заказчика; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за составление и направление претензии в адрес контрагента;  15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. за подготовку, составление и направление в суд искового заявления;  15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. за участие в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции;  20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. за участие в каждом последующем судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора. Оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключение договора.

На основании договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 23 мая 2025 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

№

п/п

Наименование

Услуги

Цена

(руб.)

Кол-во

Итоговая

стоимость

(руб.)

1.

Оказание юридических услуг по консультированию

5 000,00

1

5 000,00

2.

Составление и направление претензии в адрес ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова»

10 000,00

1

10 000,00

3.

Подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления

15 000,00

1

15 000,00

ИТОГО:

30 000,00

Общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Оплата ИП ФИО1, юридических услуг исполнителю по  договору подтверждается  платежным поручением  от 18.06.2025 № 432 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121)  указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом категории дела, процессуальной позиции сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки объема оказанных представителем услуг, в том числе рассмотрение настоящего дела по существу в одном судебном заседании без участия представителей сторон, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических  услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Арбитражный суд, исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                       20 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

При этом суд  учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении   № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. 

Ссылки истца  на чрезмерно высокий размер расходов приняты во внимание судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе учтен объем выполненной работы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                         20 000  руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относит  расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 090 руб., понесенные предпринимателем  при подаче иска, на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 351 106 руб., 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 13.03.2025 № 32514599313, и неустойки за просрочку оплаты товара начиная  с 19.06.2025  до  фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1., г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 505 руб. 91 коп. неустойки, а также 43 090 руб. судебных расходов из них 23 090 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                Н.В. Шупыро