ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4435/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А07-37161/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Строй» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-37161/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (истец, ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (ответчик, ООО «ГСТ №3») о взыскании основного долга в размере 4 645 311 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 028 руб. 65 коп.

Решением от 16.08.2018 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грант» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГСТ №3» в пользу ООО «Грант» основной долг в размере 2 012 100 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 372 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14489/2018 от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу №А07-37161/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Грант» – без удовлетворения.

22.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ак Йорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А07-37161/2017, которым заявитель просил произвести замену истца (взыскателя) - ООО «Грант» по делу № А07-37161/2017 на его правопреемника - ООО «Ак Йорт» на основании договора уступки прав требования №09/17 от 09.11.2018.

Определением от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Контракт Строй» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-37161/2017 заявление ООО «Ак Йорт» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-37161/2017 удовлетворено.

Произведена замена истца (взыскателя) - ООО «Грант» по делу № А07-37161/2017 на его правопреемника - ООО «Ак Йорт».

Не согласившись с указанным определением ООО «Контракт Строй» подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование заявления его податель указывает на мнимость договора уступки от 09.11.2018 № 09/17.

От сторон отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

До начала судебного заседания от ООО «Контракт Строй» поступило заявление о фальсификации и проведении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции по основаниям отказа в проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор №09/17 уступки прав требования от 09.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018), условиями которого установлено следующее: в соответствии с условиями настоящего договора Цедент (ООО «Грант») уступает Цессионарию (ООО «Ак Йорт») право требования суммы долга 2 494 473,06 рублей, и иных, предусмотренных действующим законодательством прав; в отношении должника, возникших на основании договоров субподряда №11/55 от 19.07.2013 и №11/46 от 25.06.2013. 

ООО «Грант» выполнило свои обязательства перед ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в полном объеме. В связи с неисполнением своих обязательств ООО «Генподрядный строительный Трест №3» по оплате, ООО «Грант» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании основного долга в размере 4 645 311 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 028 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-37161/2017 исковые требования ООО «Грант» удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 02.11.2018 по делу № А07-37161/2017 оставил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 без изменения.

Уступаемую сумму Стороны решили зачесть в счет имеющейся задолженности ООО «Грант» перед ООО «АК ЙОРТ», возникшую из обязательства по оплате СМР, по договору подряда №19/14 от 22.09.2014, что подтверждается следующими документами: справка КС-2 от 30.12.2014; справка КС-3 от 30.12.2014, счет-фактура от 30.12.2014; акт сверки от 20.12.2014.

Согласно пункту 2 договора уступки Цедент в день подписания настоящего договора передает Цессионарию подтверждающие уступаемое права требования документы и письмо - уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования.

В материалы дела представлено извещение №231 от 14.11.2018  о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес ООО «Генеральный строительный Трест №3».

В соответствии с пунктом 3 договора №09/17 от 09.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018) заключаемый договор является возмездным, за уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 100 000 руб. в течение 700 дней со дня подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты уступаемого права путем зачета заявителем представлены соглашение о зачете встречных требований от 09.11.2018, заключенное между ООО «Грант» и ООО «Ак Йорт», справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2014, акт сверки за период с 09.11.2018 по 30.11.2018 между ООО «Грант» и ООО «Ак Йорт», счет-фактура №5/54 от 30.12.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2014 на сумму 2 516 939 руб. 58 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, по договору №09/17 уступки прав требования от 09.11.2018 Цедент (ООО «Грант») уступает Цессионарию (ООО «Ак Йорт») право требования суммы долга 2 494 473,06 рублей, и иных, предусмотренных действующим законодательством прав; в отношении должника, возникших на основании договоров субподряда №11/55 от 19.07.2013 и №11/46 от 25.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - ООО «Ак Йорт».

Таким образом, ООО «Ак Йорт», предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Доводы заявителя о том, что договор цессии заключенный 09.11.2018 между цедентом (ООО «Грант») и цессионарием (ООО «Ак Йорт») является мнимой сделкой и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка признается ничтожной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что тот факт, что ООО «Контракт Строй» является кредитором ООО «Грант» на сумму 11 146 000 руб., не свидетельствует о нарушении его прав кредитора заключением договора уступки права требования №09/17 от 09.11.2018 между ООО «Ак Йорт» и ООО «Грант» и не препятствует сторонам заключению договора уступки. На момент заключения договора уступки №09/17 ООО «Ак Йорт» так же являлся кредитором ООО «Грант» на сумму 2 516 939 руб. 58 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-37161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                            О.Е. Бабина

          Е.В. Ширяева