Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4094/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4094/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.03.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 52 843 106, 59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – общество «Павловская птицефабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Страховая компания «Арсеналь»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – общество «Орбита»), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество «Спасские ворота»).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с управляющего в пользу общества «Росгосстрах» взыскано 20 007 510 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 860, 06 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы указано, что приговором Павловского районного суда Алтайского края от 04.02.2024 по делу № 1-1/2023 доказана вина в форме умысла управляющего в причинении реального ущерба обществу «Павловская птицефабрика» в размере 1 383 827, 20 руб., а не в похищении продукции подконтрольными ФИО1 юридическими лицами на сумму 72 776 519 руб. и 5 803 204, 10 руб., апелляционный суд необоснованно проецирует вину управляющего, установленную в рамках указанного дела в причинении убытков на сумму 1 383 827, 20 руб., на убытки, причиненные обществу «Павловская птицефабрика» не умышленными действиями управляющего, а именно, на убытки, взысканные в рамках дела о банкротстве общества «Павловская птицефабрика». В частности, судом не учтено, что факт получения управляющим материальной выгоды в связи с выплатой завышенной заработной платы не установлен; сохранение действующего предприятия должника вместе с рабочими местами для большинства населения поселка Павловск Павловского района Алтайского края является разумным и отвечающим интересам региона в обеспечении социальной стабильности, при этом утрата контроля управляющим за расходованием денежных средств в ходе хозяйственной деятельности предприятия не свидетельствует о наличии умысла управляющего; не учтен довод управляющего о необходимости реализации части продукции предприятия-банкрота через подконтрольные организации независимым третьим лицам, опасающимся напрямую работать с предприятием-банкротом.  Таким образом, по мнению управляющего, вся совокупность оснований для взыскания с него убытков, в том числе форма вины, судом не установлена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 в отношении общества «Павловская птицефабрика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу общество «Павловская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3-11-1/2019 в отношении управляющего ФИО1 применены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11901010037000140.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4848/2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Утверждая о причинении ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего убытков в сумме 18 813 131, 93 руб. в связи с начислением и выплатой в 2018-2018 годах заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с заявлением рамках дела о банкротстве общества «Павловская птицефабрика».

Определением от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 по введению в штат должности финансового директора, увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру; с ФИО1 в пользу общества «Павловская птицефабрика» взыскано 5 444 100, 54 руб. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами ФИО9, ФИО10, ФИО8

В частности, судом отмечено, что трудовой договор с ФИО9 заключен 03.07.2015 и подписан со стороны должника исполнительным директором ФИО5; трудовые функции, вмененные финансовому директору были надуманными в условиях, когда единственной целью продолжения производственной деятельности должника являлось сохранение статуса «работающего бизнеса» в целях продажи имущественного комплекса и обеспечение сохранности живого имущества должника. Кроме этого, вмененные финансовому директору трудовые функции подменяли обязанности конкурсного управляющего должника, а также, исполнительного и коммерческих директоров на предприятии должника; в то время как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб., заработная плата исполнительного директора составляла 115 000 руб., а коммерческого директора – 57 500 руб., финансовому директору был утвержден оклад в размере 80 500 руб., что не является соразмерным действующим уровням заработной платы лица, не являющегося единоличным руководителем. Необоснованные выплаты заработной платы ФИО9 с 2015 года по 2018 год в сумме 3 651 564, 72 руб. признаны арбитражным судом убытками, подлежащими взысканию в конкурсную массу должника.

С июля 2015 года конкурсным управляющим на должность менеджера трудоустроена ФИО10 с заработной платой в размере 28 750 руб., которая фактически являлась специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, осуществляющим посредничество между управленческим персоналом должника и конкурсным управляющим и систематизирующим для конкурсного управляющего вопросы для его одобрения и согласования. Конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных ФИО10 услуг для конкурсного управляющего и свидетельствующий о потребности конкурсного управляющего в таком специалисте. Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО10 как специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника в суд не обращался. Выплата конкурсным управляющим ФИО1 вознаграждения ФИО10 за период с 2015 года по 2018 год в сумме 804 882 руб. признана арбитражным судом убытками, подлежащими взысканию в конкурсную массу должника.

ФИО8 трудоустроен на предприятие должника 27.03.2014 в качестве торгового представителя коммерческого отдела с полной материальной ответственностью на условиях сдельной оплаты труда, является родственником коммерческого директора ФИО6, что не отрицалось самим ФИО8 и конкурсным управляющим. Выплата заработной платы ФИО8, превышающая признанный судом обоснованный размер, за период с 2015 года по 2018 год в сумме 987 653, 82 руб. признана арбитражным судом убытками, подлежащими взысканию с ФИО1 в конкурсную массу.

Утверждая о причинении ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего убытков в сумме 86 226 450, 90 руб. в связи с ненадлежащим расходованием денежных средств конкурсной массы должника, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России обратилось в арбитражный суд с заявлением рамках дела о банкротстве общества «Павловская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2020 по делу № А03- 4848/2014, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Павловская птицефабрика» по ненадлежащему расходованию конкурсной массы; неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходования денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника; осуществлению операций с контрагентами без использования расчетного счета должника; с ФИО1 в пользу общества  «Павловская птицефабрика» взыскано 81 009 700, 80 руб. убытков, причиненных ненадлежащим расходованием конкурсной массы.

Как следует из указанного определения, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Оптрегион» (далее – общество «Оптрегион») за наличный расчет согласно приходным кассовым ордерам приобретено зерно на сумму 9 580 782 руб., приобретенные корма на сумму 2 509 405, 16 руб. оплачены путем зачета стоимости встречной поставки продукции в пользу контрагента. Общество «Оптрегион» зарегистрировано 27.07.2016, руководителем, учредителем и ликвидатором общества являлась ФИО11, общество ликвидировано 13.04.2018. ФНС России представлены сведения о невозможности реального осуществления контрагентом операций, отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе в отношении операций по поставкам в адрес должника пшеницы и жмыха. Таким образом, общество «Оптрегион» не могло осуществлять поставки пшеницы и жмыха в адрес должника. Арбитражным управляющим создан фиктивный документооборот  с использованием общества «Оптрегион». Денежные средства, оплаченные из кассы должника в сумме 9 580 782 руб., и проведенные зачеты на сумму 2 509 405, 16 руб. признаны убытками должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроинвест» (далее – общество «Алтайагроинвест») зарегистрировано 17.05.2016, учредителем до 27.10.2017 являлся ФИО9 (финансовый директор общества «Павловская птицефабрика», трудоустройство которого признано определением суда от 31.03.2020 убытками, причиненными ФИО1). По заявлению ФИО12 от 28.09.2017 в отношении общества «Алтайагроинвест» возбуждено дело № А45-28088/2017 о банкротстве, арбитражным управляющим заявлен ФИО13, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которой является ФИО1 Конкурсное производство в отношении общества «Алтайагроинвест» 04.04.2019 завершено. При этом ФИО12 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 в качестве специалиста в деле о банкротстве общества «Павловская птицефабрика», руководителем которого является ФИО14, представляющий интересы ФИО1 в процессе по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Согласно допросу ФИО5 (исполнительный директор) в уголовном деле, общество «Алтайагроинвест» являлось фирмой-однодневкой, подконтрольной ФИО9 (финансовый директор), через которую осуществлялась поставка яйца по заниженной цене. Уплаченные в пользу указанного лица денежные средства в сумме 5 812 431 руб. признаны арбитражным судом убытками должника.

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – общество «АТК») зарегистрировано 24.03.2016, 27.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 14.12.2018 общество ликвидировано. В 2016 - 2017 годах с контрагентом произведены зачеты на сумму 9 014 344 руб., счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении пшеницы, овса и сои в адрес должника представлены на сумму 21 974 863 руб., платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств со счета должника на счет контрагента в размере 14 384 400 руб. Продажи яйца за 2016 год, отраженные в акте сверки за 2016 год с обществом «АТК» книгой продаж должника не подтверждаются на сумму 2 938 466 руб. Книгами покупок общества «АТК» не подтверждается покупка яйца с 04.07.2017 на сумму 2 781 966 руб. и в 2018 году на сумму 1 712 434 руб. Суммы 225 000 руб. и 625 200 руб. от 04.05.2017 и 05.05.2017 задвоены в актах сверки за 2017 год. Уполномоченным органом представлены доказательства невозможности реального осуществления контрагентом операций (мен, зачетов на сумму в 2016 году – 2 938 466 руб., в 2017 году – 6 075 878 руб.), отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Стоимость отраженных в первичных документах кормов и уплаченные за них денежные средства должника в сумме 9 631 737 руб. признаны убытками последнего.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпродалтай» (далее – общество «Сибпродалтай») зарегистрировано 17.11.2016, сведения о месте нахождения юридического лица признаны недостоверными 12.12.2017, руководителем и учредителем организации являлся ФИО15, общество ликвидировано 07.09.2018. Поставка яйца в адрес контрагента по документам осуществлена на сумму 44 982 375 руб., приходные кассовые ордера об оплате за поставленный товар в кассу должника представлены на сумму 8 327 000 руб., платежные поручения о поступлении денежных средств на счет должника в размере 20 372 808 руб. Согласно представленной арбитражным управляющим информации о менах, зачетах, в 2017 году с контрагентом произведены взаимозачеты на сумму 14 817 508 руб. На сумму 1 465 059 руб. доказательств оплаты от общества «Сибпродалтай» не выявлено. ФНС России установлена невозможность реального осуществления контрагентом операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе в отношении операций по поставкам в адрес должника пшеницы, отрубей, муки мясокостной, сои, масла подсолнечного, лизина, метионина на сумму 14 817 508 руб. Согласно допросу ФИО15 в рамках уголовного дела, за вознаграждение в 100 000 руб. на имя ФИО15 ФИО9 (финансовый директор) открыта фирма - общество «Сибпродалтай», открыты расчетные счета. Документы по счету ФИО15 были переданы ФИО6 (коммерческий директор) и ФИО16 (начальник службы безопасности), ФИО15 финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не занимался, являлся номинальным руководителем. Денежные средства должника, перечисленные в пользу указанного контрагента в сумме 44 957 724 руб. признаны арбитражным судом убытками ЗАО «Павловская птицефабрика»

Приговором от 04.12.2023 Павловского районного суда Алтайского края по делу № 1-1/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.02.2024 Алтайского краевого суда по делу № 22-622/2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, назначено наказание, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ

Как следует из указанного приговора, реализуя с декабря 2014 года преступный умысел на создание организованной группы, руководство которой решил взять на себя ФИО1, последний представил ФИО9 исполнительному директору общества «Павловская птицефабрика» ФИО5 как своего представителя, наделенного полномочиями по управлению предприятием. С целью реализации задуманного ФИО1 разработал план совершения преступлений, согласно которому участники организованной группы должны были приискивать реквизиты и печати не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных в установленном законом порядке, с возможностью доступа к их расчетным счетам, в целях их использования для составления фиктивных документов о поставке продукции общества по заниженной стоимости и получения денежных средств от ее фактической реализации; с этой же целью приискивать лиц и использовать их в качестве подставных для создания юридических лиц без намерения осуществлять от их имени предпринимательскую деятельность, открыть для данных организаций банковские счета с подключением к электронным системам дистанционного банковского обслуживания; создавать юридические лица через подставных лиц без намерения осуществлять от их имени предпринимательскую деятельность; обманывая сотрудников общества «Павловская птицефабрика» и злоупотребляя их доверием, посредством дачи данным лицам указаний, создавать и принимать к бухгалтерскому учету фиктивный документооборот, содержащий недостоверные сведения о сделках по реализации продукции общества в подконтрольные участникам организованной группы юридические лица по заниженной цене; на основании указанных подложных документов отгружать с территории общества «Павловская птицефабрика» продукцию под видом ее поставки в подконтрольные участникам организованной группы юридические лица; похищать имущество общества путем реализации продукции реальным покупателям, получая в качестве эквивалента преступный доход в виде суммы денежных средств, складывающейся из разницы стоимости продукции, указанной в фиктивных документах и реальной выручки от ее реализации. Суд констатировал, что действия ФИО1 и участников организованной группы по отчуждению имущества общества «Павловская птицефабрика» по заниженной цене на подконтрольные компании, в результате которых кредиторам общества «Павловская птицефабрика» причинен ущерб на общую сумму 1 383 827, 20 руб., полностью подтверждены совокупностью представленных доказательств.

В период с 03.07.2015 по 11.04.2019 гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества «Павловская птицефабрика», была застрахована обществом «Росгосстрах» по основному договору страхования от 17.07.2015 № Д-45250010-5.0-2-000345-15 (далее – договор от 17.07.2015) на срок страхования по 15.08.2016, страховая сумма 3 000 000 руб., и дополнительному договору страхования от 17.07.2015 № 6-45250010-5.0-2-000346-15 на срок с 03.07.2015 по 02.01.2016, страховая сумма 20 007 510 руб. Дополнительными соглашениями от 02.01.2016 № 1, от 28.06.2016 № 2, от 16.12.2016 № 3, от 15.06.2017 № 4, от 01.12.2017 № 5, от 31.05.2018 № 6, от 31.10.2018 № 7 срок действия договора и период страхования последовательно продлены до 11.04.2019 с соответствующим увеличением и уплатой страховой премии.

Предмет договора страхования от 17.07.2015 включал обязательства страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1).

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 3.1).

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункт 3.3).

В связи с вынесением арбитражным судом определений о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими закону и взыскании убытков в пользу общества «Павловская птицефабрика» конкурсный управляющий названного должника ФИО3 направил в адрес общества «Росгосстрах» требование от 16.09.2020 о компенсации убытков в процедуре банкротства в сумме 5 444 100, 54 руб. и 81 009 700, 80 руб., полученное страховщиком 29.09.2020 согласно отметке о входящей регистрации.

Обществом «Росгосстрах» в рамках договора от 17.07.2015 требование о возмещении убытков в сумме 3 000 000 руб. признано обоснованным, выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет общества «Павловская птицефабрика» по платежному поручению от 25.06.2021 № 475.

Требование в сумме 20 007 510 рублей признано обществом «Росгосстрах» обоснованным в рамках договора от 17.07.2015, составлен страховой акт от 25.06.2021 № 0018020527-001. Страховое возмещение выплачено по платежному поручению от 25.06.2021 № 48.

Общество «Павловская птицефабрика» в рамках дела № А40-81360/2021 обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», обществам «Росгосстрах», «Арсеналъ», «Орбита», «Спасские Ворота», с участием в деле третьих лиц УФНС РФ по Алтайскому краю, арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании убытков в сумме 87 520 692, 01 руб.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81360/2021, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Павловская птицефабрика» взыскано 32 835 596, 59 руб. убытков. 

Постановлением от 18.07.2022 Арбитражного суда Московского округа решение и постановление в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества «Павловская птицефабрика» к обществу «Росгосстрах» отказано.

В период действия судебного акта о взыскании денежных средств по делу № А40-81360/2021 общество «Росгосстрах» составило страховой акт от 19.05.2022 № 00180205527- 003, признало заявленные убытки в сумме 32 835 596, 59 руб. страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет общества «Павловская птицефабрика» по платежному поручению от 25.06.2021 № 480.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 81360/2021 произведен поворот исполнения решения от 25.08.2021, с общества «Павловская птицефабрика» в пользу общества «Росгосстрах» взыскана задолженность в сумме 32 835 596, 59 руб. 

Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4848/2014 установлено, что задолженность общества «Павловская птицефабрика» по возврату 32 835 596, 59 руб. в пользу общества «Росгосстрах» на основании определения от 25.04.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81360/2021 о повороте исполнения решения от 25.08.2021 подлежит погашению во внеочередном порядке удовлетворения текущих требований кредиторов.

Общество «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 предложение от 30.09.2022 № 18020527 о возмещении ущерба в сумме 52 843 106, 59 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения общества «Росгосстрах» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796, от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393, исходил из того, что сам факт нарушения управляющим требований законодательства, повлекший возникновение у должника убытков, в отсутствие доказанности наличия в действиях умысла, недостаточен для удовлетворения регрессного требования страховой компании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20.3, 20.4, 20.7, 24.1, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, принимая во внимание выводы, изложенные в приговоре от 04.12.2023 Павловского районного суда Алтайского края по делу № 1-1/2023, а также определении от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 относительно действий управляющего в ходе организации им деятельности общества «Павловская птицефабрика», повлекших возникновение на стороне последнего убытков, пришел к выводу о доказанности обстоятельств для предъявления страховщиком регрессного иска, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управляющего в пользу общества «Росгосстрах» 20 007 510 руб., принимая во внимание, что в отношении суммы 32 835 596, 59 руб. последним реализуется способ защиты с применением процессуального механизма поворота исполнения судебного акта в рамках дела № А40-81360/2021.

Усматривая основания для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В качестве основания для отказа в выплате страховщик может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015, от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Выводы апелляционного суда о доказанности совокупности предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в регрессном порядке основаны на обстоятельствах, изложенных в определении от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014, при этом отмечено, что вопрос вины ФИО1 в причинении обществу «Павловская птицефабрика» рассматривался судом общей юрисдикции в рамках дела № 1-1/2023.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Павловская птицефабрика» в деле о банкротстве № А03-4848/2014 и взыскании с него81 009 700,8 руб. убытков, причиненных ненадлежащим расходованием конкурсной массы, в части взыскания с ФИО1 69 427 902 руб. убытков.

В частности, судом отмечено, что выводы арбитражного суда о безосновательном перечислении денежных средств в отсутствие товарооборота с контрагентами – обществами «Оптрегион», «АТК», «Сибпродалтай», «Меркурий» противоречат выводам уголовного суда о наличии реальных товарно-материальных отношений с указанными контрагентами, установленным приговором, вступившим в законную силу после оглашения резолютивной части определения от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014. Установление противоположных фактических обстоятельств обусловлено иным составом доказательств по уголовному делу, нежели тем, на которых основано решение по ранее рассмотренному обособленному спору по делу № А03-4848/2014.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, из содержания которого не усматривается должного обоснования выводам об отсутствии в действиях управляющего признаков, необходимых для удовлетворения регрессного требования страховщика, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве общества «Павловская птицефабрика» установлены обстоятельства, явно позволяющие усомниться в том, что действия управляющего в ходе процедуры банкротства общества «Павловская птицефабрика» соответствовали требованиям закона и не имели целью извлечение собственной выгоды (на что указано, в частности, в определении от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014, а также в определении от 12.07.2020 (не отмененному на момент вынесения решения).

Вместе с тем, выводы апелляционного суда, основанные на преюдициальном значении, в том числе, определения от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 нельзя признать обоснованными и правомерными, учитывая отмену данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом обстоятельства, послужившие основанием отмены определения от 10.07.2020, а именно наличие реальных товарно-материальных отношений между обществом «Павловская птицефабрика» и подконтрольными управляющими фирмами, могли быть учтены и при рассмотрении настоящего дела, поскольку усматривались из содержания приговора Павловского районного суда Алтайского края от 04.02.2024 по делу № 1-1/2023, представленного в материалы дела, кроме того, управляющим приводились доводы о том, что данным судебным актом доказана вина в форме умысла управляющего в причинении реального ущерба обществу «Павловская птицефабрика» в размере 1 383 827, 20 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства не устанавливались при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора обстоятельства, подлежащие исследованию, не были установлены, выводы апелляционного суда о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности управляющего путем взыскания с него в регрессном порядке 20 007 510 руб., основанные, в том числе, на преюдициальном характере судебного акта в деле о банкротстве общества «Павловская птицефабрика», впоследствии отмененном по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сделанные без учета содержания приговора Павловского районного суда Алтайского края от 04.02.2024 по делу № 1-1/2023, являются преждевременными, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4094/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

                                                                                     А.В. Хлебников