ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» марта 2025 года                                                 Дело №А43-14111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэлс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу №А43-14111/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэлс»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области от 12.01.2024 №36823А об отказе в государственной регистрации; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию внесения изменений в сведения общества с ограниченной ответственностью «Мэлс» на основании заявления от 08.12.2023 №36823А

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 106), представлено удостоверение адвоката

от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мэлс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Мэлс») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России              №15 по Нижегородской области) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области от 12.01.2024 №36823А об отказе в государственной регистрации; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию внесения изменений в сведения общества с ограниченной ответственностью «Мэлс» на основании заявления от 08.12.2023 №36823А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мэлс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года по делу №А43-14111/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Мэлс» несогласно с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

МИФНС России №15 по Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. МИФНС России №15 по Нижегородской области, ссылаясь на материалы проверки достоверности заявленного ООО «Мэлс» юридического адреса, настаивает, что его достоверность не была подтверждена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отметить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24 февраля 2025 был объявлен перерыв до 10 марта 2025 в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отметить.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Мэлс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2022, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, с 30.06.2022 адресом места нахождения ООО «Мэлс» является: 603087, 

<

...>, помещ./офис 3/7. 

07 декабря 2023 года единственным участником ООО «Мэлс» принято решение №2 об изменении места нахождения ООО «Мэлс» на адрес: 603000, 

<

...>, пом. П1, офис 1. 

08 декабря 2023 года ООО «Мэлс» подало в Межрайонную ИФНС России №15 по Нижегородской области заявление в электронном виде (BX.№36823A) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014 в связи с внесением изменений в сведения об адресе ООО «Мэлс». Заявителем являлся ФИО2 - руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Мэлс». 

К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мэлс» приложено: решение единственного участника от 07.12.2023 №2; -гарантийное письмо от 01.12.2023;  договор аренды нежилого помещения от 01.12.2023 №16;  акт приема-передачи помещения;  выписка из ЕГРН. 

14 декабря 2023 года должностными лицами ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по поручению МИФНС России №15 по Нижегородской области проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 603000, 

<

...>, пом. П 1, офис 1, в ходе которого установлено, что  по указанному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом. Вход в помещение располагается со стороны ул.Ильинской, через проем между домами №48 и №50. На входной двери первого этажа помещения №П1 установлено наличие вывески с названием организаций ООО «Барос» (ИНН 

<

***>), ООО «Куперт» (ИНН 

<

***>); ООО «Мэлс» (ИНН 

<

***>), ООО «Легион» (ИНН 

<

***>), ООО «Вилс» (ИНН 

<

***>), ООО «Амрита» (ИНН 

<

***>), ООО «Неон» (ИНН 

<

***>), ООО «Хинган» (ИНН 

<

***>), ООО «Элсика» (ИНН 

<

***>), с указанием графика работы - пн-пт 09.00 - 18.00. Входная дверь в помещение оборудована домофоном, над входом установлена камера наблюдения. На момент осмотра дверь в помещение закрыта, на звонок в домофон никто не ответил. Осмотр помещения провести не представляется возможным в связи с отсутствием директора и сотрудников ООО «Мэлс» по указанному адресу (протокол от 14.12.2023 №3391). 

МИФНС России №15 по Нижегородской области 15.12.2023 приостановила государственную регистрацию для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений. Основанием для проведения проверки является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России (проверка сведений об адресе юридического лица, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц). При первоначальном осмотре адреса, проведенном территориальным налоговым органом, установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу, в связи с чем, требуется проведение дополнительных мероприятий для установления местонахождения юридического лица, наличия двусторонней связи с юридическим лицом. Заявителем могут быть представлены дополнительные документы, подтверждающие достоверность заявленного адреса.

27 декабря 2023 года ООО «Мэлс» представлены пояснения на решение о приостановлении, к которым дополнительно представлены фотографии офиса, распечатку банковской квитанции, почтовый конверт.

В рамках проведения мероприятий по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений относительно смены места нахождения юридического адреса ООО «Мэлс» МИФНС России №15 по Нижегородской области установлено наличие протокола допроса руководителя ООО «Мэлс» ФИО2 от 10.07.2023 по вопросу деятельности возглавляемой им организации в соответствии с которым свидетель отказался от дачи пояснений воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода проведены повторные осмотры юридического адреса, оформленные протоколами осмотров от 20.12.2023 №3391/1, от 22.12.2023 №3391/2, от 28.12.2023 №3391/3, от 10.01.2024 №1001. 

По результатам контрольных мероприятий ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода направила в адрес МИФНС России             №15 по Нижегородской области заключение о наличии оснований для отказа в государственной регистрации. 

15 января 2024 года  МИФНС России №15 по Нижегородской области вынесено решение №36823А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. Основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод МИФНС России №15 по Нижегородской области о наличии подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Мэлс»: 

<

...>, пом. П1, офис 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мэлс» в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Мэлс» указывает, что решение МИФНС России №15 по Нижегородской области не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), решение вынесено без учета разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61, решение нарушает права и законные интересы заявителя. ООО «Мэлс» настаивает на  достоверности заявленного юридического адреса, ссылаясь на подтверждение факта оплаты по договору аренды, фотографии офиса, навигацию по заявленному адресу и получение почтовой корреспонденции. Полагает, что доказательства обратного отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона №129-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта МИФНС России №15 по Нижегородской области недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом №129-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения (подпункт «в»); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (подпункт «в.2»).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

На основании пункта 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В пункте 6 статьи 17 №129-ФЗ определено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица. 

В пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

Основания отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона №129-ФЗ. 

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. 

В силу подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица). 

Из правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. 

Как установлено судом, основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод МИФНС России №15 по Нижегородской области о наличии подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: 

<

...>, пом. П1, офис 1.

Так, в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений относительно смены места нахождения юридического адреса ООО «Мэлс»  должностными лицами Инспекции по Нижегородскому району по поручению регистрирующего органа 14.12.2023 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 603000, 

<

...>, пом. П 1, офис 1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом. Вход в помещение располагается со стороны ул. Ильинской через проем между домами № 48 и 50. На входной двери первого этажа помещения №П1 имеются вывески с названием следующих организаций: ООО «Барос» ИНН 

<

***>, ООО «КУПЕРТ» ИНН 

<

***>; ООО «МЭЛС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ВИЛС» ИНН 

<

***>, ООО «АМРИТА» ИНН 

<

***>, ООО «НЕОН» ИНН 

<

***>, ООО «ХИНГАН» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛСИКА» ИНН 

<

***> с указанием графика работы пн-пт 09.00 – 18.00. Входная дверь в помещение оборудована домофоном. Над входом установлена камера наблюдения. На момент осмотра дверь в помещение закрыта, на звонок в домофон никто не ответил. Осмотр помещения провести не представилось возможным в связи с отсутствием директора и сотрудников Общества по указанному адресу (протокол от 14.12.2023 № 3391). 

Аналогичные обстоятельства установлены в результате последующих неоднократных осмотров заявленного обществом к регистрации юридического адреса, оформленных протоколами осмотров от 20.12.2023 №3391/1,                         от 22.12.2023 №3391/2, от 28.12.2023 №3391/3, от 10.01.2024 №1001. 

Судом установлено, что осмотры осуществлялись должностным лицом Инспекции по Нижегородскому району исключительно в пределах рабочего времени в разные дни недели, в разное время. Вместе с тем вне зависимости от дня недели и времени осмотра место нахождения ООО «Мэлс»  по заявленному адресу не было подтверждено. В ходе осуществленных осмотров подтверждено отсутствие признаков осуществляемой деятельности: дверь никто не открыл, снежный покров перед входом в помещение не нарушен, что свидетельствует об отсутствии посещений рассматриваемого помещения сотрудниками общества. 

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган направил в адрес регистрирующего органа заключение о наличии оснований для отказа в государственной регистрации.

Ссылка ООО «Мэлс» на достоверность спорного адреса в связи с доказательством получения почтовой корреспонденции, признана судом несостоятельной в силу следующего.

Действительно, в адрес руководителя ООО «Мэлс» ФИО2 по адресу: 

<

...>, пом. П1, офис 1, в целях проверки нахождения ООО «Мэлс» по указанному адресу ему направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором 80099891015084, которое на сайте Почты России имеет статус «Вручение адресату 16.01.2024». 

Между тем, в целях проверки указанной информации в адрес АО «Почта России» регистрирующим органом был направлен запрос от 28.02.2024 исх.№10-18/002104 о предоставлении информации о лицах, получивших корреспонденцию, адресованную ООО «Мэлс». Согласно ответу АО «Почта России» письмо направленное ООО «Мэлс» вручено представителю адресата ФИО3 

При этом данное лицо не является лицом, причастным к деятельности ООО «Мэлс». 

Кроме того, в отношении заказного письма с идентификатором 80099891015084 установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» 25.12.2023 осуществлена неудачная попытка его вручения, письмо получено только 16.01.2024, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 19000071863045, на которое ссылается заявитель, было отправлено ООО «Биосистемы» в адрес ООО «Мэлс» по спорному адресу и получено ООО «Мэлс» 24.11.2023, то есть ранее даты принятия единственным участником ООО «Мэлс» ФИО2 решения от 07.12.2023 об изменении адреса места нахождения юридического лица, заключения договора аренды от 01.12.2023 №20 и направления собственником помещения гарантийного письма от 01.12.2023. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ООО «Мэлс» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно подтверждающие местонахождение Общества по спорному адресу.

Из представленного гарантийного письма ООО «Нижегородская инвестиционная компания» следует, что оно представлялось «для смены юридического адреса», «для учредительных документов».

Представленный счет №64 оформлен 16.11.2023, то есть до заключения аренды. При этом содержит в себе основание: договор аренды нежилого помещения от 01.12.2023 №16.

При этом как верно указано судом первой инстанции, сама по себе осуществленная 13.12.2023 оплата по договору аренды не подтверждает местонахождение ООО «Мэлс»  в арендуемом помещении.

При рассмотрении дела Обществом представлены фотографии офиса, которые не обладают признаками относимости. Из представленных фотографий невозможно установить место и время осуществления съемки.

Одновременно с этим судом правомерно отмечено, что согласно представленным фотографиям в офисе отсутствуют какие-либо признаки осуществляемой деятельности: отсутствуют сотрудники, документы, печати Общества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу.

Кроме того в данном случае представленные Обществом протоколы адвокатского опроса ФИО4 и ФИО3 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 64, статьи 68, частей 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено такое средство доказывания, как составленные адвокатом протоколы адвокатских опросов.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих смену юридического адреса, заявителем не представлено.

При таких условиях, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Мэлс», указав о смене адреса местонахождения при регистрации изменений, фактически деятельность по новому адресу не вело, осуществило смену адреса формально.

Контрольные мероприятия осуществлены налоговым органом в рамках Закона №129-ФЗ, приказа ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу, что указанные в решении Инспекции обстоятельства подтверждены материалами дела и правомерно оценены налоговым органом с учетом положений подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, как верно указано судом, ООО «Мэлс» не лишено возможности повторного обращения в регистрирующий орган при обеспечении достоверности юридического адреса.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушают права и законные интересы ООО «Мэлс».

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу №А43-14111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэлс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.А. Захарова