/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8904/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее – общество "Алиот")                        на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.11.2018 по делу № А76-744/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Алиот" о взыскании 73 938 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции отказа общества "ВСК" от исковых требований к соответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее – общество УК "Созвездие")).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Студия" (далее – общество "Имидж-Студия").

Решением  суда  от 24.08.2018 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "ВСК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.11.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Алиот" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                  № 491), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома при способе управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией" несет именно управляющая организация, а не подрядная организация. Подрядная организация несет ответственность только тогда, когда является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном способе управления многоквартирным домом. В данном конкретном случае на доме выбрано не непосредственное управление, а управление управляющей организацией.

Ответчик считает, что юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт. Привлечение на договорной основе иных организаций для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует, что к указанным организациям по договору переходят и функции управления многоквартирным домом, и, как следствие, обязательство по возмещению ущерба. Функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома от общества УК "Созвездие" к обществу "Алиот" не передавались и в силу закона не могли быть переданы и приняты.

Заявитель жалобы отмечает, что вопрос о надлежащем качестве исполнения обществом "Алиот" обязательств по договору                             от 01.04.2015 № 26-Алт, о степени его вины в произошедшем является предметом спора между управляющей организацией (обществом УК "Созвездие") и подрядной организацией (обществом "Алиот"), при этом, в случае удовлетворения исковых требований к обществу УК "Созвездие" и взыскания с него заявленной суммы ущерба, последний вправе  взыскать названную сумму с общества "Алиот" в порядке регресса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Как установлено судами, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Имидж-Студия" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 25.04.2015 № 15710PW000270 (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано недвижимое имущество – внутренняя и внешняя отделка нежилого помещения общей площадью 328,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98, помещения № 3 и 7.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 25.04.2015 по 24.04.2016, страховая сумма по внутренней и внешней отделке нежилого помещения общей площадью 328,6 кв. м составляет 2 005 199 руб. 67 коп.

Согласно условиям договора страхования страховым риском по указанному договору является, в частности, повреждение водой: аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений (пункты 4.2.1, 4.2.9 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных 07.03.2014).

Из содержания акта осмотра (обследования) помещения от 11.01.2016                  № 17, составленного представителями общества "Алиот" и общества "Имидж-Студия", следует, что в период с 01.01.2016 по 09.01.2016 произошло затопление трех кабинетов помещения № 7 с вышерасположенной квартиры                № 49 дома 98 по ул. Свободы в г. Челябинске по халатности Байбородина А.В. На момент осмотра доступа в квартиру № 49 не было.

В соответствии с отчетом от 20.04.2016 № 20.04.13, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МР", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98, по состоянию на 09.01.2016 составила 86 320 руб. 92 коп. 

Общество "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, приняло решение о выплате обществу "Имидж-Студия" по договору страхования страхового возмещения в размере 73 938 руб. 91 коп. (акт о страховом случае от 26.05.2016 № 15710РW000270-S000004Y), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.06.2016 № 47260.

Согласно техническому паспорту (поэтажных планов) дома 98 по                       ул. Свободы в г. Челябинске помещение № 7 расположено под квартирами                 № 36 и 49 (собственником квартиры № 49 является Пархоменко С.В.).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2017 по делу № 2-98/17 в удовлетворении исковых требований общества "ВСК" к Байбородину А.В. и Пархоменко С.В. отказано. Советским районным судом                   г. Челябинска установлено, что согласно заключению судебной экспертизы                  от 14.03.2017 № 170123-02-Э, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных исследований "Паритет", причиной затопления помещения общества "Имидж-Студия", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98, в период с 01.01.2016 по 10.01.2016 является возникновение свища на трубопроводе ГВС d =32 мм (стояке) в подвальном помещении в подъезде 4 жилого дома.

В решении от 27.03.2017 по делу № 2-98/17 указано, что Пархоменко С.В. и Байбородов А.В. не являются причинителями вреда имуществу общества "Имидж-Студия", за который последним от страховой компании получено страховое возмещение.

В соответствии с протоколом от 23.03.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98, собственниками помещений дома в качестве управляющей организации избрано общество УК "Созвездие".

Между обществом "Алиот" (подрядчик) и обществом УК "Созвездие" (заказчик), которое действует от своего имени, но в интересах и за счет собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 2, заключен договор подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 01.04.2015 № 26-Алт (далее – договор подряда).

Общество "ВСК", полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине общества "Алиот", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период с 01.01.2016 по 09.01.2016 управление многоквартирным жилым домом № 98 по ул. Свободы в г. Челябинске осуществляло общество УК "Созвездие", следовательно, оно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности истцом всех предусмотренных законом условий для привлечения общества "Алиот" к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу общества "Имидж-Студия" - 73 938 руб. 91 коп., которая возмещена истцом третьему лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5, 6 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество "Алиот" участвующим в деле лицом при рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска дела № 2-98/17 не являлось, в связи с чем решение по данному делу не имеет преюдициального значения для ответчика, однако, приняв во внимание, что участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела факт и причина затопления помещения общества "Имидж-Студия" не оспаривались, суды обоснованно исходили из установленности факта причинения вреда имуществу третьего лица в результате затопления из-за возникновения свища на трубопроводе ГВС                       d =32 мм (стояке) в подвальном помещении в подъезде 4 жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил                  № 491).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, заключенного между обществом "Алиот" (подрядчик) и обществом УК "Созвездие" (заказчик), действующим от своего имени, но в интересах и за счет собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 2, подрядчик принял на себя обязательства осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения, которое включает в себя:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда в список обслуживаемых домов входит, в частности, дом № 98 по ул. Свободы в                        г. Челябинске.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов предусматривает общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (пункт 18 приложения          № 3 к договору подряда).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества, принадлежащего обществу "Имидж-Студия", произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Алиот" обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98, установленных договором                            поставки.

При этом апелляционный суд верно указал, что ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к возникновению в стояке свища и его прорыву, затоплению принадлежащего обществу "Имидж-Студия" нежилого помещения и повреждению застрахованного имущества.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом доказаны все предусмотренные законом условия для привлечения общества "Алиот" к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу общества "Имидж-Студия" (73 938 руб. 91 коп.), которая возмещена истцом третьему лицу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку общество "Алиот" по договору подряда приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Алиот" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.11.2018 по делу № А76-744/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиот" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов