Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-305894/19-3-2089

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению АО "РОССИЙСКИЕ ИППОДРОМЫ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ИП СЕРГЕЕВУ ДЕНИСУ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки

Третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ КОННОГО СПОРТА "ФЕДЕРАЦИЯ РУССКИХ ТРОЕК" (111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРОВАЯ 3 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 4 от 26.12.2019г.

От ответчика: ФИО3 по дов. 77 АВ 4428367 от 12.01.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росипподромы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП СЕРГЕЕВУ ДЕНИСУ СЕРГЕЕВИЧУ об обязании безвозмездно устранить недостатки по Договору № 06-17/1 от 11.05.2017 и Договору № 06-17/2 от 12.05.2017, указанные в Акте от 29.07.2019 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки третьего лица.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, учитывая также, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональной общественной организацией популяризации конного спорта «Федерация русских троек» (далее - МРОО «ФРТ») и Акционерным обществом «Российские ипподромы» (далее - АО «Росипподромы») был заключен Агентский договор № 933-3/77/17 от 20.04.2017, согласно которому МРОО «ФРТ» поручила АО «Росипподромы» за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение испытаний лошадей рысистых и верховых пород, в том числе проведение «Скачек на приз Президента РФ» и других мероприятий.

Согласно Агентскому поручению б/н от 10.05.2017 МРОО «ФРТ» поручила, а АО «Росипподромы» взяло на себя обязательство по заключению от имени и за счет МРОО «ФРТ» договора на работы по ремонту кровли на ипподроме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение агентского договора АО «Росипподромы» заключило от имени МРОО «ФРТ» с ИП ФИО4 договоры на выполнение ремонтных работ двух зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: Договор № 06-17/1 от 11.05.2017 на выполнение работ по ремонту поврежденных участков кровли (крыши) административного здания ипподрома (корпус 1) и металлической кровли строения № 30 и Договор № 06-17/2 от 12.05.2017 на выполнение поврежденных участков кровли (крыши) административного здания ипподрома.

АО «Росипподромы» по завершению работ предусмотренных Договором № 1 и Договором № 2 приняло выполненные ИП ФИО4 работы и подписало акты о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по ремонту кровли выполнены ответчиком некачественно, так как кровля стала протекать от таяния снега и дождей.

В Акте от 29.07.2019 г. истцом указаны недостатки, такие как: некачественно выполненные фальцентные швы, щели и недогибы, некачественно выполненная промазка швов, некачественно выполнены места примыкания листового материала к парапетам и стенам, применение оцинкованной жести другой толщины.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также ответчику была направлена претензия посредством электронной почты. Ответчик произвел осмотр крыши и направил истцу ответ с указанием реквизитов представителя, для обращения к нему по всем вопросам. Тем не менее, к представителю истец не обращался. 

Ответчик указал, что данные протечки не связаны с выполненными работами, так как участки с протечками находились выше участков, на которых производился ремонт, при этом, протечки вызваны большим скоплением снега и льда, так как истец не производил очистку крыши здания. Между ответчиком и истцом был заключен договор № 15-17 от 20.09.2017 г. по оказанию услуг по очистке кровли от снега. Однако, после 05.02.2018 г. заявки истцом на очистку снега не подавались, очистка крыша не производилась.

Необходимо отметить, что АО «Росипподромы» привлекалось в качестве третьего лица по делу №А40-17255/18 по иску ИП ФИО4 к МРОО «ФРТ» о взыскании задолженности и неустойки по Договорам № 06-17 от 11.05.2017 г. и № 06-17/2 от 12.05.2017 г.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу №А40-17255/18 установлено, что ИП ФИО4, как Подрядчик выполнил свои обязательства перед МРОО «ФРТ» по Договорам в полном объеме, результат работ принят без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, предъявляющее иск, должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены.

Поскольку Заказчиком по Договорам является третье лицо - МРОО «ФРТ», у истца, не являющегося стороной по Договорам № 06-17 от 11.05.2017 г. и № 06-17/2 от 12.05.2017 г., отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Следовательно, АО «Росипподромы» является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика, как подрядчика, отсутствуют заявленные обязательства перед истцом, не являющимся заказчиком по договору подряда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин