АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-327/2020

г. Иркутск

21 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14 января 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009 

<

...>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 № 01342000005002211 недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 07, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02-Ю, личность установлена по удостоверению № 169),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 № 01342000005002211 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ ответчика от исполнения контракта заявлен необоснованно, поскольку работы по контракту были приостановлены по причинам, не зависящим от подрядчика, на основании дополнительного соглашения от 21.07.2018 № 15/3237, при этом обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ до настоящего момента не устранены, истцу не передана откорректированная проектно-сметная документация, соответствующая действующему законодательству.

Ответчик иск не признает, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что ссылка истца на дополнительное соглашение от 21.07.2018 № 15/3237, которым приостановлено выполнение работ по контракту, является несостоятельной, так как в дополнительном соглашении не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ. Отсутствие на проектно-сметной документации печати «в производство работ» не может считаться основанием, повлекшим приостановление работ.

Ответчик утверждает, что работы по контракту возобновлены 05.07.2019, с этой даты до момента расторжения контракта – 09.01.2020 истец выполнял работы, однако на столько медленно, что окончание их к сроку, определенному истцом в письмах от 01.07.2019 № 183, от 25.10.2019 № 397, протоколе разногласий к дополнительному соглашению к контракту от 09.07.2019 № 17, становилось явно невозможным.

Исполнение контракта было обеспечено представлением истцом банковских гарантий от 24.07.2015 № 18/8586/0000128, от 06.02.2018 № 18777-447-146824, срок действия которых истек 20.06.2018, что в соответствии с пунктом 9.6. контракта является основанием для расторжения контракта по требованию заказчика.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГУЭП «УКС Иркутской области» (заказчик) и ООО «Байкалрегионстрой» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 06.07.2015 № 23-ОК/15) заключен контракт от 28.07.2015 № 0134200000115002211, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска» в соответствии с проектом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 513 500 000 руб.

Пунктами 3.3, 3.4. контракта определено начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней со дня подписания контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть предан результат  работ – 20.12.2017.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2018 № 14/3039 стороны согласовали график производства работ на 2018 год.

В дополнительном соглашении от 21.06.2018 № 15/3237 стороны, руководствуясь пунктами 5.2.7, 5.4.9 контракта, пришли к соглашению приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из материалов дела следует, что письмами от 11.10.2018 № 531, от 04.04.2019 № 76, от 16.07.2019 № 204, от 19.12.2019 № 474 истец просил ответчика передать проектную документацию с печатью «в производство работ», организовать совещания, утвердить форму исполнительной документации, выдать зарегистрированный журнал общих работ, назначить комиссию для приемки  выполненных работ, утвердить лицо, осуществляющее авторский надзор, согласовать сводный сметный расчет на дополнительные работы.

Однако заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 № 0134200000115002211, в обоснование которого сослался на невыполнение подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, а также на истечение срока действия банковских гарантий, представленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

О принятом решении ответчик уведомил истца уведомлением от 20.12.2019 № 59с-3492 (входящий от 23.12.2019 № 313) (том 1 л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 28.07.2015 № 0134200000115002211является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В контракте от 28.07.2015 № 0134200000115002211 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно статье 768  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта от 28.07.2015 № 0134200000115002211 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и специальными нормативными актами.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив обоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

Как суд указал ранее, пунктами 3.3, 3.4. контракта определены сроки выполнения работ: в течение 2 рабочих дней со дня подписания контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть предан результат  работ – 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 10.2 контракт действует до 20.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку на дату принятия ответчиком решения о расторжении контракта. обязательства сторон не были исполнены, суд приходит к выводу о том, что контракт являлся действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Стороны не вправе были дополнительными соглашениями изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Следовательно, дополнительные соглашения к контракту, в том числе, дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 14/3039, которыми стороны изменили график выполнения работ по контракту, является ничтожной сделкой.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 21.06.2018 № 15/3237 срок выполнения работ, установленный контрактом, истек, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о приостановлении выполнения работ не имеет правового значения.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

По смыслу названной нормы, заказчик может воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока выполнения работ, определенного договором, после истечения данного срока, заказчик данное право утрачивает. 

Окончательный срок выполнения работ 20.12.2017, именно до этой даты ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с невыполнением истцом работ к этому сроку, которым ответчик не воспользовался.

Более того, представленная в материалы дела переписка сторон, дополнительные соглашения к контракту, акты инвентаризации (том 3 л.д. 104, 107), акты освидетельствования скрытых работ (том 4 л.д. 117-132), акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 4, л.д. 138-205) свидетельствует о том, что ответчик принимал от истца исполнение контракта.

В этой связи у истца имелись основания полагать, что ответчик имел намерения продолжать отношения по контракту и заинтересован в получении результата работ.

Таким образом, ответчик на основании части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Односторонний отказ от исполнения контракта по причине нарушения срока выполнения работ по истечении двух лет является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на непредставление истцом обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии как на основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пене) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ 2. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта было обеспечено представлением истцом банковских гарантий от 24.07.2015 № 18/8586/0000128, от 06.02.2018 № 18777-447-146824, срок действия которых истек 20.06.2018.

Истец в целях предоставления банковской гарантии обратился к брокеру ООО «Голденброк».

ООО «Голденброк» письмом от 10.07.2019 (том 3 л.д. 85) в ответ на обращение истца в выдаче банковской гарантии отказало, сославшись на истечение срока исполнения контракта.

Письмом от 12.07.2019 истец обратился к АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» за предоставлением банковской гарантии.

Истец пояснил, и ответчик данное обстоятельство не опроверг, что АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» оставило обращение истца без удовлетворения.

Из дополнительных соглашений к контракту от 20.08.2015 № 1/67, от 17.09.2015 № 2/70, ри 09.02.2016 № 3/366, от 26.07.2016 № 4/447, № 5, от 02.02.2017 № 6/760, от 24.05.2017 № 9/921, от 30.10.2017 № 13/1926, № 22.01.2018 № 14/3039 следует, что на момент обращения истца к ООО «Голденброк» и АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» за предоставлением банковских гарантий ни срок исполнения обязательств, ни размер обязательств по контракту не определены.

Таким образом, поскольку на момент окончания срока действия банковских гарантий от 24.07.2015 № 18/8586/0000128, от 06.02.2018 № 18777-447-146824, не возможно было установить ни размер обязательства, подлежащего обеспечению, ни срок исполнения данного обязательства, предоставление банковской гарантии было невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причинам, не зависящим от истца, действия ответчика после окончания срока выполнения работ по контракту были направлены на принятие исполнения истцом контракта.

Поскольку ответчик утратил право на односторонний отказ от исполнения контракта в декабре 2017 года, односторонний отказ, заявленный ответчиком в 2019 году, не соответствует требованиям части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 28.07.2015 № 01342000005002211 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» в Ленинском районе г. Иркутска» недействительным и удовлетворения требования истца.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» от исполнения контракта от 28.07.2015 № 01342000005002211 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8» в Ленинском районе г. Иркутска».

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                        О.В. Епифанова