ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61629/2024

Дело № А40-196573/22

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40196573/22,  

о признании недействительной сделку – платежи, совершенные должником в период с  20.01.2020 по 01.04.2022 в общем размере 479 346 руб. в пользу ФИО1; о применении последствий недействительности сделок, взыскать с  ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 479 346 руб.; об отказе в  удовлетворении остальной части заявленных требований,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.11.2023 ФИО1 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) Арбитражный  суд города Москвы признал ФИО2 (дата, место  рождения: 25.05.1978, г. Челябинск, место жительства: 127562, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим  должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 18651 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для  корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ).  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки - платежей, совершенных должником в период с 27.01.2020  по 01.04.2022 в общем размере 520 870 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании с  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 520 870 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024г., с учетом  определения об исправлении опечатки от 05.09.2024г., суд признал недействительной  сделку – платежи, совершенные должником в период с 20.01.2020 по 01.04.2022 в  общем размере 479 346 руб. в пользу ФИО1. Применить  последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 479 346 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  период с 2015 по 2019 передал в пользование спорную сумму денежных средств,  которая была возвращена должником частями (спорные платежи).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что спорные платежи  совершены в трехлетний период с 20.01.2020 по 01.04.2022, предшествующий  принятию заявления о признании должника банкротом (19.10.2022), на общую сумму  520 870 руб. в пользу заинтересованного лица ФИО1 (брата должника), из  них со счета № 40817810338046537463, открытого в ПАО Сбербанк, на сумму 51 000  руб., со счета № 40817810338046522410, открытого в ПАО Сбербанк, на сумму 518 370  руб., сумма возврата ФИО1 должнику составила 48 500 руб.  

ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В  отзыве указал, что с 2015 по 2019 передал в пользование денежные средства должнику  в сумме 520 870 руб. В период с 20.01.2020 по 01.04.2022 должник рассчитывался  частями, переводя ФИО1 вышеуказанные денежные средства. О том, что  должник банкротится и должен кому-то денежные средства ФИО1 не знал.  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил  из совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).  

Как следует из выписки со счета № 40817810338046537463, открытого в ПАО  Сбербанк, ФИО2 перечислил ФИО1 в период с 27.10.2020 по  22.09.2021 сумму 51 000 руб., со счета № 40817810338046522410, открытого в ПАО  Сбербанк, ФИО2 перечислил ФИО1 в период с 20.01.2020 по  01.04.2022 сумму 518 370 руб. Всего на сумму 569 370 руб.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из расчета ФИО3, ФИО1 возращена должнику  денежная сумма 48 500 руб.  

ФИО1 представил выписку отчета ПАО Сбербанк по банковской карте  за период: 23.07.2019 - 08.08.2024, согласно которой им переведена ФИО2  денежная сумма 90 024 руб.  

Определением от 24.03.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил  требования ФИО3 в размере 43 462 571,39 руб.  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2.  

В указанном определении от 24.03.2023 арбитражный суд установил, что  решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № 23342/21, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, взыскана с  ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 35 278  468, 41 руб., проценты за пользование займом в размере 8 124 102,98 руб., расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.  

С учетом решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по  делу № 2-3342/21, не представлением доказательств оплаты указанной задолженности  по договору займа от 31.10.2017, арбитражный суд пришел к выводу, что в результате  совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов на сумму 479 346 руб. (569 370 руб. - 90 024 руб.), так как имело место  уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми  - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к  должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 и ФИО1  являются братьями.  

Определением от 13.06.2024 арбитражный суд предложил ФИО1  представить доказательства в обоснование возражений. В судебном заседании  23.07.2024, 05.08.2024 арбитражный суд объявил перерыв для представления  ФИО1 доказательств в обоснование возражений.  

ФИО1 представил выписку отчета ПАО Сбербанк по банковской карте  за период: 23.07.2019 - 08.08.2024, согласно которой им переведена ФИО2  денежная сумма 90 024 руб. Доказательства равноценного встречного исполнения  обязательства ФИО1 не представил.  

С учетом решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по  делу № 2-3342/21, не представления доказательств оплаты указанной задолженности,  а также с учетом отсутствия у должника имущества, недостаточности денежных  средств согласно описи имущества гражданина, приложенной к заявлению о признании  ФИО2 банкротом, отсутствия доказательств равноценного встречного  исполнения обязательства ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу,  что оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов и другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, так как должник, ФИО1  являются заинтересованными лицами и иное не доказано другой стороной сделки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ФИО3 представил доказательства наличия совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Апеллянтом не представлено в суд доказательств равноценного встречного  предоставления.  

Доводы апеллянта о том, что в период с 2015 по 2019 передал в пользование  спорную сумму денежных средств, которая была возвращена должником частями  (спорные платежи), не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Доводы о том, что сделка не повлекла оказания предпочтения в отношении  отдельного кредитора, также не могут быть приняты судом, поскольку судом  установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в  соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом  за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены в части -  платежей, совершенных должником в период с 20.01.2020 по 01.04.2022 в общем  размере 479 346 руб. в пользу ФИО1; применения  последствий недействительности сделок, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 479 346 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований судом отказано.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40196573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  ФИО6 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.