﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-5996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании от Рукавичникова В.А. - Буркина И.А. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 по делу № А09-5996/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению Королева Сергея Алексеевича о признании обязательства должника общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: Рукавичникова Елена Сергеевна, г. Брянск, по делу по заявлению Ермолина Андрея Владимировича, г. Шадринск Курганской области, к Рукавичникову Владимиру Анатольевичу, г. Брянск, о признании несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Ермолин Андрей Владимирович (далее – Ермолин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Рукавичникова Владимира Анатольевича (далее – Рукавичников В.А., должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление Ермолина Андрея Владимировича признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 по делу А09-5996/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 11.03.2020 заявление Ермолина Андрея Владимировича о признании Рукавичникова Владимира Анатольевича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Рукавичникова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Решением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) Рукавичников Владимир Анатольевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

24.03.2021 Королев Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обязательства, возникшие из договора займа от 18.12.2008, оформленного соответствующей распиской, подтвержденные решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014, принятым по делу № 2-1731/2014, и включенные в реестр требований кредиторов Рукавичникова В.А. в размере 17 320 035 рублей 26 копеек, общими обязательствами Рукавичникова Владимира Анатольевича, Рукавичниковой Елены Сергеевны перед конкурсным кредитором Королевым Сергеем Алексеевичем.

Определением суда от 24.06.2021 заявление Королева Сергея Алексеевича о признании обязательства Рукавичникова Владимира Анатольевича общим обязательством супругов по делу № А09-5996/2019 оставлено без удовлетворения.

В жалобе Королев С.А. просит определение суда от 24.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Отмечает, что судом не выяснено у должника, на что в действительности были израсходованы денежные средства, полученные им от Королева С.А. Указывает на фактическое продолжение до настоящего времени брачных отношений Рукавичникова В.А. и Рукавичниковой Е.И., зарегистрированных и проживающих до настоящего времени по одному адресу. Считает, что поскольку Рукавичников В.А. состоял в зарегистрированном браке с Рукавичниковой Е.С. в период времени с 2008 по 2012, когда Рукавичников В.А. предоставил Королеву С.А. ряд расписок, в которых признавал задолженность с процентами, гарантировал возврат долга принадлежащим ему имуществом, то согласие на отчуждение в пользу кредитора части общего имущества предполагается, соответственно, это предполагает и информированность супруги олжника о наличии займа, полученного от Королева С.А.

22.11.2021 в адрес суда от Королева С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство Королева С.А. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Королев С.А. сослался на то, что в настоящее время проходит амбулаторное лечение, в связи с заболеванием новой короновирусной инфекции (COVID-19), в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного. 

Вместе с тем временная нетрудоспособность заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Соответственно, Королев С.А. не был лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями. 

Ссылка Королева С.А. на то, что его представитель – Венчиков Р.В., действующий на основании доверенности  от 25.03.2020, не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку присутствует в другом процессе по уголовному делу в судебном участке № 72 Фокинского судебного района г. Брянска, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Более того, невозможность участия в судебном заседание представителя Венчикова Р.В. не является препятствием для реализации заявителем его процессуальных прав и направления в суд иного представителя. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Королева С.А. возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Следует также указать, что невозможность участия в судебном заседание Королева С.А.  не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Королевым С.А. ходатайства и отложении судебного заседания.

23.11.2021 в адрес суда от Королева С.А. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: в ИФНС России по Калужской области, ИФНС России по Брянской области - сведения о доходах Рукавичниковой Е.С. и сведения о доходах Рукавичникова В.А. за период 2008 - 2009 годов; в Управлении Росреестра по Брянской области - копию договора купли-продажи №  01781, от 31.07.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030310:74, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Вознесенская, д. 12; копию договора об уступке прав по договору аренды от 16.03.2005, в отношении жилого дома с кадастровым номером 32:28:0030310:373, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Вознесенская, д. 12; копии документов, на основании которых Рукавичников В. А. уступил свое право собственности на перечисленные объекты недвижимости третьим лицам; в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» кредитную историю ООО «Комплект» директором и единственным участником которого являлся Рукавичников В.А., за период 2008 - 2010 годов; в отделение Сбербанка России №5568/060 сведения о наличии/отсутствии кредитных договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» суммах полученных по ним указанной организацией денежных средств и их возвращении; в ОАО «Газэнергобанк» сведения о наличии/отсутствии кредитных договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» суммах полученных по ним указанной организацией денежных средств и их возвращении; в Управлении инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта сведения о том, за какими юридическими или физическими лицами числился в период 2008-2010 года подвижной состав - тепловоз ТГМ4Б № 0571.

Рассмотрев заявленное Королевым С.А. ходатайство об истребовании новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено, при этом наличие уважительных причин или объективных препятствий к этому не доказано (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с апелляционной жалобой Королев С.А. обратился 21.07.2021, определением апелляционного суда от 27.07.2021 указанная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 31.08.2021, рассмотрение апелляционной жалобы Королева С.А. откладывалось неоднократно – определения от 31.08.2021 и от 05.10.2021, в судебном заседание 05.10.2021 судом были удовлетворены ходатайства заявителя жалобы об истребовании в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй»  кредитной истории Рукавичникова В.А. за период с 2008 года по 2009 год; в Управление Росреестра по Калужской области, в Управление Россеестра по Брянской области, в Управление Росреестра по г. Москве, в Управление Росреестра по Московской области сведений  об объектах недвижимого имущества, принадлежащих или принадлежащих на праве собственности Рукавичникову Владимиру Анатольевичу, Рукавичниковой Елене Сергеевне, за период с 2008 года по 2009 год; в Управление инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта  сведений о нахождении на балансе Рукавичникова Владимира Анатольевича, Рукавичниковой Елены Сергеевны железнодорожного подвижного состава в период с 2008 года по 2009 год; в ГИБДД УМВД России по Брянской области сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности Рукавичникова Владимира Анатольевича, Рукавичниковой Елены Сергеевны транспортных средств в период с 2008 года по 2009 год. Выписка, содержащая сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, в отношении Рукавичникова В.А., представлена в материалы дела (т.2, л.д. 134-137). Выписка, содержащая сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, в отношении Рукавичниковой Е.С., представлена представителем последней суду апелляционной инстанции в судебном заседание 23.11.2021.

Учитывая, что заявитель является инициатором апелляционной жалобы, а также значительный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие объективных причин, которые помешали Королеву С.А. своевременно подать вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Королева С.А. имелось достаточного количества времени для своевременного заявления ходатайства и о том, что заявленное Королевым С.А. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств является злоупотреблением с его стороны процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель Рукавичникова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Рукавичникова В.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом области, определением суда от 25.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Рукавичникова Владимира Анатольевича включено требование Королева Сергея Алексеевича в размере 17 320 035 рублей 26 копеек, в том числе: 7 119 283 рублей 00 копеек - основной долг, 6 747 049 рублей 30 копеек - проценты, 3 393 702 рублей 96 копеек - индексация, 60 000 рублей 00 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требование Королева Сергея Алексеевича заявлено, исходя из числящейся за Рукавичниковым Владимиром Анатольевичем задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего последним обязательств по договору займа от 18.12.2008.

Основанием для включения Королева С.А. в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 по делу № 2-1731/14, согласно которому с Рукавичникова Владимира Анатольевича в пользу Королева Сергея Алексеевича взыскана задолженность в размере 230 203 доллара США, проценты по договору займа 48 932 доллара США за период с 31.05.2013 по 31.07.2014, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта, проценты по договору займа в сумме 5 192 000 рублей за период с 18.12.2008 по 07.12.2012, судебное расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-149/2015, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 изменено в части взыскания суммы долга и процентов по договору займа и взыскано с Рукавичникова Владимира Анатольевича в пользу Королева Сергея Алексеевича долг в размере 7 119 283 рублей - основной долг, 1 555 049 рублей 30 копеек - проценты за период с 31.05.2013 по 31.07.2014.

Также, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.10.2018 по делу № 2-1731/14 с Рукавичникова Владимира Анатольевича в пользу Королева Сергея Алексеевича взыскана индексация суммы, взысканной по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014, за период с 06.08.2014 по 21.06.2018 в размере 3 393 702 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на то, что соответствующий долг Рукавичникова В.А. перед Королевым С.А. возник в период брака с Рукавичниковой Е.С., имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор Королев С.А. обратился с настоящим требованием.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 17 320 035,26 рублей  на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечает критерию использования на нужды семьи, при этом не важно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, кредитором Королевым С.А. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все полученное должником Рукавичниковым В.А. по обязательствам, было использовано исключительно на нужды семьи. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Следует отметить, что факт займа Рукавичниковым В.А. денег у Королева С.А. подтвержден решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 по делу № 2-1731/2014.  Из судебного акта, которым установлены обязательства должника, не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам Рукавичникова В.А. и Рукавичниковой Е.С.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Кредитор также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об одобрении Рукавичниковой Е.С. сделки по принятию денежных средств ее супругом Рукавичниковым В.А. от кредитора Королева С.А.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что согласно представленных ИФНС России по г. Брянску сведений Рукавичникова Е.С. имела доходы в 2009, 2010, 2012, 2013 и 2014 годах (т.1, л.д. 115-120).

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку Рукавичников В.А. состоял в зарегистрированном браке с Рукавичниковой Е.С. в период времени с 2008 по 2012, когда Рукавичников В.А. предоставил Королеву С.А. ряд расписок, в которых признавал задолженность с процентами, гарантировал возврат долга принадлежащим ему имуществом, то согласие на отчуждение в пользу кредитора части общего имущества предполагается, соответственно, это предполагает и информированность супруги должника о наличии займа, полученного от Королева С.А., не может быть принята во внимание.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств Рукавичникову В.А. было предложено указать на какие фактически цели были истрачены денежные средства, полученные у Королева С.А. по договору займа от 18.12.2008 (с документальным обоснованием) (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021).

В пояснениях Рукавичникова В.А., представленных во исполнение определения суда от 31.08.2021,  указано, что на протяжении всех судебных процессов с Королевым С.А. он всегда занимал одну и ту же позицию, денежные средства были переданы Королевым С.А. для ведения с ним совместного бизнеса, а именно приобретения тепловоза в ООО «Комплект» (т.2, л.д. 126-133). 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Королева С.А. о признании обязательства Рукавичникова В.А. общим обязательством супругов является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое продолжение до настоящего времени брачных отношений Рукавичникова В.А. и Рукавичниковой Е.И., зарегистрированных и проживающих до настоящего времени по одному адресу, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным. Следует также отметить, что сам по себе факт регистрации бывших супругов по одному адресу не свидетельствует о наличии между ними брачных отношений. Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Королева Сергея Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 по делу                                    № А09-5996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина