СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-7289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО3 (№07АП-1864/2020(15)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7289/2018 (судья Миклашевич А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Динская Динский район Краснодарского края; идентификационный номер налогоплательщика – 700500297790; адрес проживания: 

<

...>), принятого по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 18 000 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.09.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – 462, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 634009, Томская область, г. Томск, а/я 5167)

30.09.2020 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 18 000 000 руб.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 в размере 18 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное должником заявление об исключении требования ФИО4 из конкурсной массы должника. Ссылается на заключение договора уступки права требования от 25.12.2018, по которому ФИО4 передал должнику право требования. Обязательства по оплате уступленного права, по мнению апеллянта, подтверждаются представленной в материалы дела распиской. Отмечает, что из результатов экспертизы категорически не установлено, что подпись ФИО4 не принадлежит. Указывает на наличие у должника оригинала исполнительного листа, а также на факт обращения ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 поддержал представленный в материалы дела отзыв. Указал, что документы очевидно изготовлены самим ФИО3 Подписи принадлежат не ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБК№1-47ФГ/2016 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 10 от 14.11.2013 в размере 12 000 000, 00 руб., проценты по договору займа в размере 6 000 000, 00 руб., всего 18 000 000, 00 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2016 по делу № 13- 404/2016 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБК№1- 47ФГ/2016.

07.07.2016 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС №008132285 по делу № 13-404/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа № 10 от 14 ноября 2013 года в размере 12 000 000, 00 руб., процентов по договору займа в размере 6 000 000, 00 руб., всего 18 000 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6 В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 18 000 000, 00 руб., в том числе 12 000 000, 00 руб. – основной долг, 6 000 000, 00 руб. – проценты.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО3 основывает свою позицию на следующем.

25.12.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 право требования ФИО4 к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вытекающее из договора займа № 10 от 14.11.2013, решения Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомбизнесКонсалт» судьи Минеева А.А. от 15.01.2016 по делу № ТБК№1- 47ФГ/2016, определения Советского районного суда г. Томска от 17.06.2016 по делу № 13-404/2016, определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7289/2018 от 08.11.2018.

В силу пункта 1.2. Договора права цедента, выступавшего кредитором по вышеуказанным документам, переходят к цессионарию на сумму 18 000 000 руб. Разделом 3 Договора об уступке права требования от 25.12.2018 стороны установили, что за передаваемое по настоящему договору право требования ФИО7 выплачивает ФИО4 вознаграждение в размере 18 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, должник указал, что обязательства по оплате за уступленное право, по мнению должника, им исполнены надлежащим образом. В подтверждение заявленных доводов ФИО3 в материалы дела им представлена расписка от 25.12.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют основания для исключения требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, не предоставлено доказательств того, что требования могли быть (полностью или частично) погашены.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который оказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в исключении требований кредиторов из реестра.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом; требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований; требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов; в случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника могут быть установленные безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов необоснованно, неправомерно учитывается в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления должника, ссылаясь на то, что заявленные требования основаны на сфальсифицированных доказательствах, денежные средства от должника он не получал и никакие документы об их получении не подписывал.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО4 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО4 или иным лицом исполнены подписи на: - Договоре об уступке права требования б/н от 25.12.2018; - Акте приема-передачи от 25.12.2018 к Договору об уступке права требования б/н от 25.12.2018; - Расписке от 25.12.2018? Согласно поступившего в материалы дела 21.05.2021 заключения эксперта от 19.05.2021 № 00244/06-3 разрешить вопросы поставленные судом перед экспертом категорически не представилось возможным.

В рамках рассмотрения данного заявления была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: ФИО4 или иному лицу принадлежит подпись на следующих документах: - Договоре об уступке права требования б/н от 25.12.2018; - Акте приема-передачи от 25.12.2018 к Договору об уступке права требования б/н от 25.12.2018; - Расписке от 25.12.2018? В соответствии с заключением эксперта, представленного в материалы дела № 2500/5-3 от 16.11.2021 разрешить поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Учитывая приведенные доводы по результатам проведения экспертиз, суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела отсутствует категорический вывод о том, что исследуемые документы не подписаны ФИО4, а также то, что исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 18 000 000,00 руб. в настоящее время находится у ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции и отклоняет аналогичные заявленные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд также принимает во внимание, что сделка по уступке права требования, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств датируются 25.12.2018, то есть после введения в отношении ФИО3 введена процедуры реструктуризации его долгов определением от 08.11.2018. 

Учитывая изложенное, на момент сделки, на которую ссылается должник признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве были уже установлены судебным актом. 

Законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Так, суд исходит из отсутствия доказательств финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договору уступки права-требования по расписке, на которую должник ссылается. Такие доказательства реальной возможности произвести оплату по договору ФИО3 в материалы дела не представлены, в том числе и с суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО3 оригинала исполнительного листа не доказывает факт погашения имеющейся перед ФИО4 задолженности. Также данный факт не связан с обращением ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7289/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ФИО3 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1