ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6696/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10831/2024)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2024 по делу № А26-6696/2023(судья  Терешонок М.В.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заонежская форель» 

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заонежская форель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 837 руб. ущерба, об обязании освободить занятый участок земель лесного фонда в квартале 38 выдел 47 Шалговаарского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, освобождение от административной ответственности не является фактором, исключающим наличие самого нарушения и причинения ущерба лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности. Истец считает, что прекращение производства по протоколу об административном правонарушении от 24.10.2022 № 2022080001368 произошло в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности виновного лица, а не отсутствием состава административного правонарушения.

03.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование искового заявления Министерство ссылается на то, что 02.09.2022 года в ходе осмотра лесного участка в квартале 38 выделе 47 Шалговаарского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» лесничим было обнаружено самовольное использование лесного участка на берегу озера Елмозеро в целях ведения сельского хозяйства и осуществления рыболовства, выразившееся в незаконном возведении не капитальных объектов лесной инфраструктуры. 

В подтверждение названных обстоятельств оформлен акт патрулирования лесов № 45/16 с фототаблицами и акт осмотра № 29 от 02.09.2022.

На основании изложенного, ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» направило Обществу акт осмотра №29 от 02.09.2022 с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 8 837 руб. до 16.12.2022, а также с требованием освободить незаконно занятый лесной участок.

Впоследствии, претензионными письмами от 17.11.2022 №№ 2225, 2226 Министерство предложило Обществу возместить ущерб от самовольного использования лесов и освободить незаконно используемый лесной участок.

Поскольку требования удовлетворены не были, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу п.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение от административной ответственности не исключает наличие нарушения и причинения ущерба лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности, отклоняется апелляционным судом.

В силу п.11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, так как в материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику строений и сооружений, обнаруженных истцом на лесном участке. 

Так, из доказательств, представленных в материалы дела, не следует факт причинения убытков ответчиком, факт возведения строений и сооружений на спорном лесном участке именно ответчиком. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков , так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. 

В апелляционной жалобе Истцом также указаны обстоятельства прекращения производства по протоколу об административном правонарушении от 24.10.2022 № 2022080001368 (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности виновного лица, а не отсутствием состава административного правонарушения). В свою очередь, заявленный довод об обстоятельствах привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении не опровергает факта недоказанности истцом состава убытков по рассматриваемом спору. Заявленный истцом довод также отклоняется апелляционным судом. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2024 по делу №  А26-6696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина