АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                    Дело № А37-210/2022

17.03.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)

о взыскании 311 641 рубля 07 копеек,  

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа, о взыскании 311 641,07 рублей, из которых:

310 013,50 рублей – долг по оплате тепловой энергии, отпущенной в период  с 01.10.2021 по 31.10.2021 в жилые помещения муниципального жилого фонда поселка городского типа Кедровый, незаселенные в установленном порядке;

1 627,57 рублей – пени за период с 11.12.2021 по 31.12.2021. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.03.2022. Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены. Ответчик отзыва на иск не представил.

Истец до начала заседания представил ходатайства от 10.03.022 № МЭ/20-18-34-903:

- об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 73 880,86 рублей, в том числе: 68 213,87 рублей – долг; 5 666,99 рублей – пени за период 11.12.2021 по 09.03.2022;

- о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленное уточнение.

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку и сбыт тепловой энергии потребителям, расположенным в поселке Кедровый Сусуманского района Магаданской области. 

На 2021 год договор между сторонами не заключался, однако теплоэнергия в  пустующие помещения муниципального жилищного фонда поселка Кедровый истцом продолжает поставляться.

Таким образом, в спорный период 2021 года ответчик являлся фактическим потребителем теплоэнергии, поставляемой истцом в пустующие помещения жилищного фонда поселка Кедровый. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В период с 01.10.2021 по 31.10.2021 истец оказал услуги по теплоснабжению пустующих жилых помещений жилищного фонда поселка Кедровый на сумму 68 213,87 рублей и выставил счет-фактуру на оплату. К счету-фактуре истцом прилагался реестр с пообъектной расшифровкой поставленной теплоэнергии (л.д.29-31). 

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, несмотря на претензию истца от 10.11.2021 № МЭ/20-18-19-4811 (л.д.32), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик, в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сусуманского городского округа от 22.01.2016 № 24 (л.д.33-37): 

- осуществляет учет муниципального жилищного фонда (пункт 3.6);

- ведет учет и обеспечение проживающих в Сусуманском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7); 

- осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории Сусуманского городского округа (пункт 3.8); 

- осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3.16).

Таким образом, на территории Сусуманского городского округа, в состав которого входит поселок Кедровый, именно ответчик несет расходы по содержанию пустующих жилых помещений до их заселения, в том числе расходы по оплате поставляемых в эти помещения коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и т.д.), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае стоимость поставленной теплоэнергии рассчитана истцом по льготным тарифам, утвержденным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № 68-3/э.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период теплоэнергии на сумму 68 213,87 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (отзыва либо возражений на иск ответчик не представил). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 68 213,87 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.12.2021 по 09.03.2022 в размере 5 666,99 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы основного долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 554 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 73 880,86 рублей (долг 68 213,87 рублей  + пени 5 666,99 рублей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 73 880,99 рублей госпошлина составляет 2 955,00 рублей. 

Определением суда от 07.02.2022 истцу произведен зачет госпошлины 9 473,80 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, на основании справки Арбитражного суда Магаданской области  от 18.11.2021 № 2030/2021 (л.д.1-3, 12-14).

Излишне зачтенная госпошлина 6 518,80 рублей (9 473,80 – 2 955,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Суд взыскивает с Управления в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Управления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение суммы иска от 10.03.2022 № МЭ/20-18-34-903. Считать суммой иска 73 880 рублей 86 копеек (долг – 68 213 рублей 87 копеек; пени за период с 11.12.2021 по 09.03.2022 – 5 666 рублей 99 копеек).

Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 68 213 рублей 87 копеек, пени в размере 5 666 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 955 рублей 00 копеек, а всего – 76 835 рублей 86 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 6 518 рублей 80 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Макаревич Е.М.