АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года

Дело №

А56-93155/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Е-тек»  ФИО1 (генеральный директор),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-93155/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Е-тек», адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.23, стр.1, кв.230, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Е-тек», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, Управление), 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 02.06.2016 № А-08-П-16- /05/12. 

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 решение суда от 19.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине нарушения судом первой инстанцией сроков на изготовление судебного акта, обжалуемого в апелляционной порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность знакомиться с доводами суда первой инстанции вплоть до ознакомления с материалами дела 23.05.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции (нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, отказал в его удовлетворении. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного обжалуемого судебного акта, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои интересы при рассмотрении вопроса об отмене решения суда, а также ознакомиться с доводами суда вплоть до ознакомления с материалами дела 23.05.2023.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционная жалоба Управления на определение суда первой инстанции от 20.03.2023 поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение принято 06.03.2023, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 06.04.2023. 

Апелляционная жалоба направлена в суд 24.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, принятии судом искового заявления к производству по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 20.03.2023 в полном объеме размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.03.2023. 

 Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  по делу № А56-93155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко