﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15489/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А07-25239/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тенет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу №А07-25239/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тенет» - Имаев И.З. (№0811 от 11.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тенет» (ИНН 0273917188) (далее – заявитель, ООО НПП «Тенет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мамоновой Р.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Мамонова Р.Р.), Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, Управление), руководителю УФССП по РБ – главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А. (далее – главный судебный пристав РБ Махмутиов И.А.) и заместителю руководителя УФССП по РБ – заместителю главного судебного пристава Республики Бшкортостан Шерстневу Р.А. (далее – заместитель главного  судебного пристава РБ Шнрстнев Р.А.) о: 1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №101127/20/02002-ИП и отмене решения о возобновлении исполнительного производства №101127/20/02002-ИП; 2) признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя Мамоновой Р.Р. от 18.08.2020 по исполнительному производству №120388/20/02002-ИП (ранее №101127/19/02002-ИП) об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в отношении директора ООО НПП «Тенет» М.А. Рыжовой; 3) признании незаконным ответа от 02.09.2020 № 02918/20/75333 главного судебного пристава РБ Махмутова И.А.; 4) признании незаконными письма заместителя главного судебного пристава РБ Шерстнева Р.А. от 04.09.2020 №12918/20/76366 и дополнительного письма заместителя главного судебного пристава РБ Шерстнева Р.А. от 14.10.2020 №02918/20/91759; 5) признании незаконным и отмене всех действий судебного пристава-исполнителя Мамоновой Р.Р. в отношении ООО НПП «Тенет» (ИНН 0273917188) по исполнительному производству №120388/20/02002-ИП (ранее №101127/19/02002-ИП) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Впоследствии заявитель отказался от требований в части признания незаконным и отмене всех действий судебного пристава-исполнителя Мамоновой Р.Р. в отношении ООО НПП «Тенет» (ИНН 0273917188) по исполнительному производству №120388/20/02002-ИП (ранее №101127/19/02002-ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортоста Грасман А.В., общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее – ООО НПП «Сатор») и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «Тенет» (ИНН 0273017726) (далее – ООО НПО «Тенет»).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО НПП «Тенет» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Оспаривает вывод суда о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО НПО «Тенет», в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО НПП «Тенет». Обращает внимание на то, что исполнительное производство №101127/19/02002-ИП возбуждено в отношении ООО НПО «Тенет» и в последствии окончено фактическим исполнением, однако решением старшего судебного пристава-исполнителя  постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 12038/20/02002-ИП. Вопреки выводам суда первой инстанции все исполнительные действия и меры принудительного исполнения после возобновления исполнительного производства совершались не в отношении ООО НПО «Тенет» (так как в отношении него судебный акт был фактически исполнен), а в отношении ООО НПП «Тенет», в отношении которого судебный акт не выносился, и в настоящее время службой судебных приставов продолжают совершаться противоправные действия в отношении заявителя.

Также податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренными письмами главного судебного пристава РБ Махмутова И.А. и его заместителя Шерстнева Р.А. Указывает на то, что в адресованных ООО НПП «Сатор» письмах этих должностных лиц прямо указано на возбуждение исполнительного производства в отношении ООО НПП «Тенет». Обращает внимание на то, что 07.09.2020 в Книге учета сообщений о преступлениях Калининского РОСП г. Уфы за номером 45 зарегистрировано заявление директора ООО НПП «Сатор» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО НПП «Тенет» Рыжовой М.А. за злостное неисполнение решения суда, и на протяжении двух месяцев Отделом велась доследственная проверка по указанному заявлению, что нарушает права заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства. Вывод суда о допущенных в указанных письмах описках в наименовании должника и в его ИНН, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным, так как из пояснений судебного пристава-исполнителя  Мамоновой Р.Р. в судебном заседании следует, что указания руководителей Управления для нее являются обязательными и она  идентифицирует ООО НПП «Тенет» и ООО НПО «Тенет» как одно лицо, в связи с чем необходимость в получении отдельного исполнительного листа отсутствует.

Оспаривает также вывод суда о том, что предупреждение Рыжовой М.А. об уголовной ответственности не как представителя ООО НПО «Тенет», а как директора ООО НПП «Тенет», свидетельствует о недобросовестном поведении представителя в целях последующей дискредитации надлежащего извещения должника – ООО НПО «Тенет» по получению этого предупреждения. Указывает на то, что предупреждение об уголовной ответственности состоялось 18.08.2020, то есть в период, когда исполнительное производство было окончено, и судебный пристав-исполнитель не вправе был выставлять такое предупреждение независимо оттого, в качестве кого была Рыжова М.А. Также полагает, что действия Рыжовой М.А., представившейся как директор ООО НПП «Тенет», а не как представитель ООО НПО «Тенет», не являются недобросовестными, поскольку она не обязана была представлять интересы последнего, не смотря на наличие у нее соответствующей доверенности. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя носили явно дискриминационный и незаконный характер.

Также полагает, что судебной оценке подлежит то обстоятельство, что между учредителем и директором ООО НПП «Сатор» и учредителем ООО НПП «Тенет» Оськиным М.П. был заключен договор инвестирования, по условиям которого в спорном объекте после завершения его реконструкции Оськину М.П. в собственность выделяется часть помещений, то есть ООО НПП «Тенет» имеет законные основания находиться в указанных помещениях, и в отношении него отсутствуют судебные решения, обязывающие освободить такие помещения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.    

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу №А07-31898/2017 удовлетворены исковые требования ООО НПП «Сатор» к ООО НПО «Тенет» (ИНН  0273017726) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПП «Сатор» нежилые помещения общей площадью 1336,7кв.м., находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1 Литер А на пером этаже - №№2, 13, 14, 12, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 21, 20, 29, 22, на 4 этаже - №№55, 62, 54, 59, 58, 57, 63, 64 с составлением акта об освобождении помещений. На принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026208445. 

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО НПО «Тенет» Калининским РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №101127/19/02002-ИП, о чем вынесено постановление от 10.07.2019 (при этом в тексте постановления допущена описка в указании ИНН должника – 0273018826). 

Указанное исполнительное производство окончено 14.08.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением, о чем составлен акт от 14.08.2020 и вынесено соответствующее постановление. 

Генеральный директор ООО НПП «Сатор» 26.08.2020 обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой на неисполнение должником указанного вступившего в законную силу решения суда с приложением актов о самовольном вскрытии замков группой лиц, возглавляемых Оськиным М.П. и Рыжовой М.А., а также фотоматериалов.

29.08.2020 Генеральный директор ООО НПП «Сатор» обратился в УФССП по РБ и к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы с аналогичным обращением. 

На основании этого обращения 02.09.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №101127/19/02002-ИП от 14.08.2020 и о возобновлении исполнительного производства №101127/19/02002-ИП с присвоением номера исполнительного производства 120388/20/02002-ИП. 

Также, в адрес директора ООО НПП «Сатор» главным судебным приставом РБ Махмутовым И.А. направлено письмо от 02.09.2020 №02918/20/75333, в котором указано, что Управление, рассмотрев обращение по вопросу исполнения решения в отношении ООО НПП «Тенет» в пользу ООО НПП «Сатор» сообщает, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство №101127/19/02002-ИП об обязании ООО НПП «Тенет» освободить и вернуть нежилые помещения, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112 литер А в пользу ООО НПП САТОР. Требования исполнительного документа исполнены, о чем составлен акт от 14.08.2020, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с поступлением в Отдел заявления ООО НПП «Сатор» о возобновлении исполнительного производства, 02.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2020 отменено, исполнительное производство №101127/19/02002-ИП возобновлено. О принятых мерах будет направлена дополнительная информация. 

Кроме того, в адрес директора ООО НПП «Тенет» заместителем главного судебного пристава РБ Шерстневым Р.А. 04.09.2020 направлено письмо №12918/20/76366 в котором указано, что Управление, рассмотрев обращение по вопросу исполнения решения в отношении ООО НПП «Тенет» в пользу ООО НПП «Сатор» сообщает, что на исполнении в Калининском РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство №101127/19/02002-ИП об обязании ООО НПП «Тенет» освободить и вернуть нежилые помещения , расположенные по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112 литер А в пользу ООО НПП «Сатор». Требования исполнительного документа исполнены, о чем составлен акт от 14.08.2020, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с поступлением в Отдел заявления взыскателя ООО НПП «Сатор» о возобновлении исполнительного производства, 02.09.2020 исполнительное производство №101127/19/02002-ИП возобновлено. 

Директор ООО «НПП «Тенет» Рыжова М.А. направила руководителю УФССП по РБ заявление, в котором указала, что ООО НПП «Тенет» (ИНН 0273917188) не является должником по исполнительному производству и просит в отношении него меры принудительного исполнения не применять. 

В ответ на это обращение письмом от 14.10.2020 № 02918/20/91759 заместитель главного судебного пристава РБ Шерстнев Р.А. указал следующее: Управление, рассмотрев обращение по вопросу исполнения решения в отношении ООО НПП «Тенет» в пользу ООО НПП «Сатор» сообщает, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений не установлено. 

В рамках исполнительного производства №120388/20/02002-ИП судебным приставом-исполнителем Мамоновой Р.Р. вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ в отношении должника по исполнительному производству, которым указано ООО НПО «Тенет» (0273017726). Предупреждение получено директором ООО НПП «Тенет» Рыжовой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПП «Тенет» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются: действия и постановление должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по возобновлению исполнительного производства №101127/20/02002-ИП с присвоением нового номера исполнительного производства 120388/20/02002-ИП; вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамоновой Р.Р. в рамках исполнительного производства №120388/20/02002-ИП в отношении директора ООО НПП «Тенет» М.А. Рыжовой предупреждение от 18.08.2020 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; адресованные взыскателю по исполнительному производству – ООО НПП «Сатор» информационные письма главного судебного пристава РБ Махмутова И.А. и заместителя главного судебного пристава РБ Шерстнева Р.А., содержащие сведения о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО НПП «Тенет» и об осуществлении исполнительных действий по нему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адресованные ООО НПП «Сатор» и ООО НПП «Тенет» оспоренные заявителем информационные письма главного судебного пристава РБ Махмутова И.А. и заместителя главного судебного пристава РБ Шерстнева Р.А., равно как и вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамоновой Р.Р. в отношении директора ООО НПП «Тенет» М.А. Рыжовой предупреждение от 18.08.2020 об уголовной ответственности, не обладают признаками ненормативных правовых актов и не порождают правовых последствий непосредственно для ООО НПП «Тенет», а потому не могут нарушать его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их незаконными.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Закона №229-ФЗ). 

Как указано выше, постановлением  Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 10.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС № 026208445 (выданного для исполнения решения от 27.06.2018 по делу №А07-31898/2017) в отношении ООО НПО «Тенет» (ИНН 0273017726) возбуждено исполнительное производство №101127/19/02002-ИП с предметом исполнения: обязание в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить и вернуть в распоряжение взыскателя – ООО НПП «Сатор» нежилые помещения общей площадью 1336,7кв.м., находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112/1 Литер А на пером этаже - №№2, 13, 14, 12, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 21, 20, 29, 22, на 4 этаже - №№55, 62, 54, 59, 58, 57, 63, 64 с составлением акта об освобождении помещений. 

Это исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 14.08.2020 фактическим исполнением, что подтверждено соответствующим актом от 14.08.2020. 

Однако, в связи с поступлением в службу судебных приставов обращения взыскателя – ООО НПО «Сатор», содержащего сведения о неисполнении вступившего в законную силу решения суда (с приложением актов о самовольном вскрытии замков группой лиц и фотоматериалов), старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 02.09.2020 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №101127/19/02002-ИП от 14.08.2020 и о возобновлении исполнительного производства с присвоением номера исполнительного производства 120388/20/02002-ИП. 

Таким образом, наличие предусмотренных частью 3 статьи 43 Закона №229-ФЗ оснований для возобновления исполнительного производства в настоящем случае подтверждено. Оснований для признания незаконными действий и решения по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительного производства не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исполнительное производство возобновлено в отношении должника – ООО НПО «Тенет» (на что указано в тексте постановления от 02.09.2020), а не в отношении ООО НПП «Тенет», в связи с чем таким возобновлением права и законные интересы ООО НПП «Тенет» не нарушены. 

Адресованные ООО НПП «Сатор» и ООО НПП «Тенет» письма главного судебного пристава РБ Махмутова И.А. (от 02.09.2020 № 02918/20/75333) и заместителя главного судебного пристава РБ Шерстнева Р.А. (от 04.09.2020 №12918/20/76366 и от 14.10.2020 № 02918/20/91759), содержат информацию возобновлении исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель – ООО  НПП «Сатор» и должник – ООО НПО «Тенет». Допущенное в этих письмах ошибочное указание наименования должника (ООО НПП «Тенет») не изменяет их содержания и не свидетельствует о фактической замене должника по исполнительному производству при его возобновлении, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. 

Применительно к требованию заявителя о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя Мамоновой Р.Р.  об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое предупреждение вынесено в отношении руководителя должника по исполнительному производству – ООО НПО «Тенет» (что следует из содержания предупреждения). В получении предупреждения расписалась Рыжова М.А., указав в графе подпись «директор ООО НПП «Тенет» Рыжова». 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО НПО «Тенет» является Оськин М.П. Рыжова М.А. является директором ООО НПП «Тенет». 

В то же время, Рыжова М.А. имеет доверенность №023 АА4719258 от 19.11.2018 на представление интересов ООО НПО «Тенет». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, Рыжова М.А., принимая предупреждение, адресованное руководителю ООО НПО «Тенет» в соответствии с полномочиями, предоставленными ей указанной доверенностью, поставила свою подпись с указанием ее должности директора ООО НПП «Тенет». Такие действия Рыжовой М.А. правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающим критерию добросовестности поведения представителя, поскольку их целью являлась последующая дискредитация надлежащего извещения должника – ООО НПО «Тенет» о вынесении указанного предупреждения. 

Возражая в отношении этого вывода суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Рыжова М.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Однако, сведений о наличии какой-либо иной цели подобного поведения представителя, помимо цели, указанной судом первой инстанции, подателем жалобы не представлено. В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость оценки его довода о наличии у ООО НПП «Тенет» правовых оснований для использования спорных помещений.

Между тем, оценка указанных обстоятельств выходит за пределы рассматриваемого спора (поскольку не связана с оспоренными действиями и решениями должностных лиц службы судебных приставов), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно воздержался от такой оценки. Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу №А07-25239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тенет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	    				   А.А. Арямов

Судьи 									   Н.А. Иванова

   Н.Г. Плаксина