АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5806/2023

г. Тюмень

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Специализированный застройщик «Развитие» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 065 257,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО3, личность установлена по удостоверению, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «Специализированный застройщик «Развитие» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 995 700 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 557 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил полученные от истца денежные средств.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что договоры займов не представлены, как не представлены какие-либо расписки, акты взаимных расчетов сторон, претензия не является требованием о возврате займа; в апреле 2019 года 430 681 рубль 98 копеек перечислены ответчиком на счет учредителя ответчика ФИО4; ответчик заявил о сроке исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу в связи с необходимостью проверки соответствия даты составления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 20.12.2021 дате его изготовления. Ответчик полагает, что акт мог быть подписан в период, когда ФИО5 уже не являлась директором ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи с наличием доказательств, позволяющих установить дату составления оспариваемого ответчиком акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Истец позицию по спору поддержал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно позиции истца 11.04.2019 ООО «Специализированный застройщик «Развитие» перечислило ООО «Инвестстрой» сумму займа в общем размере 2 995 700 рублей 00 копеек двумя платежами: платежное поручение от 11.04.2019 № 7 на сумму 600000 рублей 00 копеек и платежное поручение от 11.04.2019 № 9 на сумму 2 395 700 рублей 00 копеек.

Полагая, что срок возврата займа письменно не согласован и определен моментом востребования, требованием от 06.10.2022 ООО «Специализированный застройщик «Развитие» предложило ООО «Инвестстрой» в течение 7 дней возвратить 2 995 700 рублей 00 копеек по  указанным реквизитам.

Поскольку денежные средства не возвращены, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Инвестстрой», ООО «Специализированный застройщик «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с позицией истца сумма неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика в связи с отказом ответчика возвратить перечисленные истцом ответчику 2995700 рублей 00 копеек платежными поручениями от 11.04.2019 № 7, от 11.04.2019 № 9 по договорам займа.

Изучив платежные поручения от 11.04.2019 № 7, от 11.04.2019 № 9, суд установил, что в поле «назначение платежа» платежных поручений указано – «оплата по договору займа № 1/19 от 11.04.2019», «оплата по договору займа № 1 от 10.04.2019».

Ответчик, возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что договоры займов не представлены, как не представлены какие-либо расписки, акты взаимных расчетов сторон, претензия не является требованием о возврате займа.

На вопрос суда истец пояснил, что договоров займа № 1/19 от 11.04.2019, № 1 от 10.04.2019 у него не имеется, пояснил, что ранее ответчик подтверждал задолженность по указанным договорам. В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, поступивший истцу 24.12.2021 по электронной почте, протокол осмотра доказательств от 07.12.2023, составленный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области. Согласно указанному протоколу произведен осмотр электронного письма с реквизитами: alex0509969@gmail.com; ИС-РАЗВИТИЕ.pdf, 24.12.21 (время 15:17), находящегося на интернет-сайте по адресу: https://passport.yandex.ru/, адрес электронной почты: onls.ltd@yandex.ru. 

На вопрос суда истец пояснил, что не представил ранее акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в связи с тем, что он был подписан только со стороны ООО «Инвестстрой».

Кроме того, истец пояснил, что в рамках дела № А70-3687/2023 по иску ООО «СЗ «Развитие» к ООО «Инвестстрой» о взыскании 2 912 048 рублей 78 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 20.12.2021 был представлен в оригинале,  не был оспорен сторонами по основанию фальсификации, был принят судом в качестве доказательства по спору.

Принимая во внимание подтверждение факта поступления истцу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, подписанного ответчиком, по электронной почте 24.12.2021, отсутствие сведений об оспаривании указанного акта п признаку фальсификации, суд полагает, что подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 составлен ООО «Инвестстрой» не позднее 24.12.2021 (в период, когда ФИО5, подписавшая акт, являлась генеральным директором ответчика).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Само по себе отсутствие текста договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не может освобождать ответчика от возвращения полученных от истца денежных средств при доказанности данного обстоятельства.

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как было указано выше, в настоящем деле представленные истцом в подтверждение факта займов платежные поручения содержат не просто указание на договоры займов, а реквизиты конкретных договоров (№ 1/19 от 11.04.2019, № 1 от 10.04.2019), при этом в качестве заемщика указан ответчик.

В подтверждение факта получения денежных средств истец представил платежные поручения от 11.04.2019 № 7, от 11.04.2019 № 9, содержащие реквизиты договоров займа, поименованные в акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 20.12.2021, подписанном ответчиком и полученным истцом 24.12.2021 по электронной почте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступление в законную силу судебных актов по делу № А70-3687/2023, суд полагает, что выводы судов о действительности акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 20.12.2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом документально подтвержден факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 2995700 рублей 00 копеек в рамках договоров займа от 11.04.2019 № 1/19, от 10.04.2019 № 1.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в апреле 2019 года часть поступивших денежных средств от истца (430 681 рубль 98 копеек) после поступления ответчику была перечислена ответчиком на счет учредителя ответчика ФИО4, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ). 

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Толкуя названные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по истечении срока, установленного  после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 ГК РФ). 

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 23 Постановления № 43). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 между сторонами, подписанный генеральным директором ответчика ФИО5, скрепленный печатью ООО «Инвестстрой», согласно которому ООО «Инвестстрой» указало на договоры займа от 11.04.2019 № 1/19, от 10.04.2019 № 1. 

Согласно пояснениям истца в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 задолженность ответчика указана в большей сумме, чем предъявлено в настоящем иске, поскольку в акте указаны суммы, включающие в себя сумму займа и проценты за пользование суммами займов, при этом в рамках настоящего спора проценты за пользование суммами займов не предъявляются истцом ответчику по причине отсутствия договоров займа.

В отсутствие доказательств иного, суд принимает указанные пояснения истца.

Таким образом, подписание уполномоченным лицом ООО «Инвестстрой» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 между сторонами, является основанием для прерывания течения срока исковой давности, и, с момента признания существующих неисполненных обязательств, срок исковой давности начинает исчисляться заново. Принимая во внимание изложенное, обращение ООО «СЗ «Развитие» в суд с настоящим иском произведено в пределах срока исковой давности с учетом его прерывания не ранее 20.12.2021.

В этой связи у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска ООО «СЗ «Развитие» срока исковой давности.

Изучив выполненный истцом расчет долга, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров займа от 11.04.2019 № 1/19, от 10.04.2019 № 1, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Доказательств возврата ответчиком денежной суммы в размере 2995700 рублей 00 копеек материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 2995700 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 557 рублей 69 копеек за период с 20.10.2022 по 09.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств, суд считает требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, период начисления проценты за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 69 557 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 995 700 рублей, начиная с 10.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины. Определением от 08.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развитие» сумму основного долга в размере 2 995 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 557 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 995 700 рублей, начиная с 10.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.