ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38709/2023

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023), ФИО4 (доверенность от 07.07.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24044/2023) общества с ограниченной ответственностью «Андритц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-38709/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андритц» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андритц»  (далее – истец, ООО  «Андритц») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж»  (далее – ответчик, ООО «Ленмонтаж» ) о взыскании 6 499 403 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 371 129 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, признав факт несвоевременного исполнения истцом обязанностей по передаче исходных данных и материала, неправомерно принял контррасчет ответчика без его проверки на предмет соответствия периодов просрочки представленным в дело доказательствам. Истцом при уточнении исковых требований учтены допущенные им просрочки исполнения встречного обязательства, тогда как ответчиком доказательств обоснованности использованных им в расчете периодов просрочки не представлено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласование КМД производилось истцом своевременно, а более поздние сроки согласований обусловлены просрочкой передачи КМД ответчиком в связи с неоднократной корректировкой КМД по инициативе ответчика. В отсутствие приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств, препятствовавших выполнению работ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что предъявленная неустойка уже взыскана с истца конечным заказчиком. Полагает, что при определении сроков выполнения работ следует руководствоваться условиями договора поставки, условия которого согласованы сторонами, исходя из допустимых для них сроков изготовления и монтажа товара, включая все промежуточные мероприятия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Андритц» (заказчик) и ООО «Ленмонтаж» (подрядчик) заключен договор  от 25.07.2019 № 25-07-19/п, предметом которого является изготовление и поставка металлоконструкций. 

В соответствие с пунктом 1.1. договора описание изготавливаемого товара, в том числе требования по качеству, сроки и результат работ приведен в Приложении №1 «Техническая спецификация» и приложении №3 «Спецификация». 

Согласно  пункту 2.2.4 договора заказчик в момент подписания договора предоставляет Подрядчику 3D модели изготавливаемых металлоконструкций в формате TEKLA в электронном виде, а также обязан снимать выявленные Подрядчиком замечания к 3D моделям в течение 5 дней. 

В соответствие с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после предоставления чертежей КМД согласовать их, либо в тот же срок, предоставить подрядчику письменные возражения и замечания.

 В соответствие с пунктом 2.2.6 договора, поставка товара осуществляется путем выборки со склада подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, промзона ФИО5 Заводь, 3, не позднее 3 рабочих дней с момента извещения подрядчиком о готовности металлоконструкций к отгрузке. 

Согласно  условиям   договора срок отгрузки товара исчисляется с даты наступления последнего из событий – подписания спецификации, передачи подрядчику 3D модели, согласования заказчиком чертежей КМД. 

Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок окончания работ изменяется на срок, равный периоду просрочки исполнения обязательств Заказчиком в случаях: 

- неутверждения «В производство работ» в обусловленный Договором срок чертежей КМД; 

- непредоставления 3D модели в момент подписания Договора (Спецификаций к нему); 

- непредоставления ответов для снятия замечаний по 3D модели.

Согласно пункту 8.3 договора при несоблюдении подрядчиком сроков по поставке товаров подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке ответчиком исполнены не в  срок установленный договором, начислив неустойку истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ гражданско-правовой договор заключается сторонами по свободному усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара. Требования судом удовлетворены частично в связи с тем, что период просрочки истцом необоснованно включен период согласования сторонами 3D-моделей и чертежей КМД, согласование которых истцом являлось необходимым условием изготовления ответчиком металлоконструкций, а из условий поставки не усматривается возможность включения данных периодов в общий срок поставки, не установлена их продолжительность и сроки, а также возможность начисления неустойки за их нарушение любой из сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласование КМД производилось истцом своевременно, а более поздние сроки согласований обусловлены просрочкой передачи КМД ответчиком, отклоняются.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5. договора на истца возложена обязанность предоставить подрядчику в момент подписания договора 3D модели в течение 5 рабочих дней снять выявленные и направленные подрядчиком заказчику замечания к 3D модели, а также в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику чертежей КМД согласовать их.

Из представленных в дело доказательств следует, что при заключении договора истец не предоставил 3D модели в виде, пригодном для изготовления товара, что потребовало дополнительного времени для согласования и устранения замечаний изготовителя к качеству данных материалов.

Аналогичный вывод следует сделать применительно к чертежам КМД, исходя из проставленных самим истцом дат согласования документации с отметкой «В производство работ».

Утверждения апеллянта о нарушении ответчиком сроков передачи документации материалами дела не подтверждены, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, таковые сроки договором не установлены, равно как и не установлена неустойка за их нарушение.

Ссылки апеллянта на то, что в отсутствие приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств, препятствовавших выполнению работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку пунктом 3.2. договора сторонами прямо согласованы иные последствие (перенос сроков выполнения работ) в случае неутверждения «В производство работ» чертежей КМД; непредоставления 3D модели в момент подписания Договора; непредоставления ответов для снятия замечаний по 3D модели.

Изложенные договоренности сторон не противоречат диспозитивным положениям статьи 716 ГК РФ, ввиду чего не возлагают на ответчика обязанность по приостановлению выполнения работ; продление сроков выполнения работ при невыполнении истцом встречных обязанностей прямо предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно принял контррасчет ответчика без его проверки на предмет соответствия периодов просрочки представленным в дело доказательствам, тогда как истцом при уточнении иска учтены допущенные просрочки согласования документации и передачи 3D модели, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку контррасчет ответчика произведен с учетом дат согласования документации и представления исправленной 3D модели по галереям 3308, 3371, 3373, 4130, 3473.

В подтверждение контррасчета ответчиком представлены, среди прочего, письмо  о переносе сроков от 27.01.2020, письмо о замене профиля от 08.07.2020, распечатки электронных писем, а так же копии актов приемки изготовленных металлоконструкций и копии согласованных КМД.

Факт взыскания с истцом конечным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ не влияет на правоотношения истца и ответчика, вытекающие из договора от 25.07.2019 № 25-07-19/п, исходя из положений статьи 307 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ; оценка поведению истца и ответчика при исполнении договора дана судом первой инстанции по настоящему делу, исходя из допустимой нормой статьи 71 АПК РФ судебной дискреции и нарушений норм процессуального права при оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции не допущено, ввиду чего оценка правоотношений истца и конечного заказчика не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу № А56-38709/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Е.В. Савина