48/2023-65873(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33027/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 года

15АП-8911/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-33027/2018 по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  

к ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6;  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о  признании недействительными сделками должника:  

- договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2018, заключенного  между ФИО3 и ФИО4, которым отчужденно совместно нажитое и находящееся в  совместной собственности с должником имущество: земельный участок с  кадастровым номером 23:41:0706001:1266 площадью 812+/-249 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для  дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации  проживания в нем, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий  ключ, ДНТ "Фанагорийская усадьба", ул. Речная, участок 109;  

- договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2018, заключенного  между ФИО4 и ФИО5  

Михайловичем, на основании которого в пользу ФИО5 отчужден  земельный участок с кадастровым номером 23:41:0706001:1266 площадью 812+/249 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования: Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с  правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Горячий ключ, ДНТ "Фанагорийская усадьба", ул. Речная, участок 109;  

- регистрационную запись о переходе права собственности   № 23:41:0706001:1266-23/010/2018-1;  

- регистрационную запись о переходе права собственности   № 23:41:0706001:1266-23/010/2018-3;  

применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в  совместную собственность ФИО3 и ФИО6 земельного участка с  кадастровым номером 23:41:0706001:1266 площадью 812+/-249 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного  строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания  в нем, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ДНТ  "Фанагорийская усадьба", ул. Речная, участок 109.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по  делу № А32-33027/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы финансовому управляющему ФИО2 отказано.  В удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора  купли-продажи земельного участка от 19.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и  применении последствий недействительности сделки финансовому управляющему  ФИО2 отказано. Возвращено ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 40 000  рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 27.04.2023, после предоставления  реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.05.2023, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции,  отказывая финансовому управляющему ФИО2 в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, сделал  неверный вывод о пропуске финансовым управляющим процессуального срока для  подачи заявления об оспаривании сделки, совершенной супругой должника.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Во исполнение определения суда от финансового управляющего  ФИО2 поступил документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в  отношении должника ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 в  отношении должника ФИО6 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В процессе осуществления своих полномочий финансовым управляющим  ФИО2 установлено, что 24.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.  

Согласно пункту 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил  земельный участок с кадастровым номером 23:41:0706001:1266, расположенный по  адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ДНТ "Фанагорийская усадьба",  улица Речная, участок 109.  

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость в размере 500 000,00 рублей.  

07.03.2018 между ФИО4 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.  

Согласно пункту 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил  земельный участок с кадастровым номером 23:41:0706001:1266, расположенный по  адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ДНТ "Фанагорийская усадьба",  улица Речная, участок 109.  

Пунктом 3.1. договора установлено стоимость в размере 500 000,000 рублей.  

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными  сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  данным заявлением.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой  давности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2  

пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки  недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133  и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4  статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления  N 63).  

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит  государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость подлежит государственной  регистрации.  

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация  права собственности по указанным договорам от 24.01.2018 - 29.01.2018, от  07.03.2018 - 19.03.2018.  

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемых договоров  купли-продажи являются 29.01.2018 и 19.03.2018, соответственно.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.10.2018, оспариваемые сделки совершены 29.01.2018 и 19.03.2018, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции  должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для  оспаривания сделки. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным и  применил последствия пропуска срока исковой давности.  

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением  срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три  года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  

сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того  момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не  только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами,  заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока  исковой давности необходимо оценивать не только фактическую  информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о  совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее  недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам  стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления  гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного  управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника,  арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и  интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к  пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения  имущественных требований, что становится возможным, в том числе при  реализации механизмов оспаривания сделок.  

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию  независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными  лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется  разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о  признании подобных сделок недействительными.  

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к  получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его  экономическую деятельность.  

На основании полученных документов провести анализ финансового  состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о  наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее  момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок  должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на  подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих  требований в суд.  

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не  приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность  узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет  дата объявления такой резолютивной части.  

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения  процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от  12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.  

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в  данном случае является - 27.11.2018, а его окончанием 27.11.2019.  

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим  ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой  арбитр" 04.10.2022, что подтверждается материалами электронного дела в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека  арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 6), то есть, с  пропуском годичного срока на оспаривание сделки.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Финансовый управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения  заявления ответчика, указал на то, что финансовый управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением в разумный срок, когда ему стало известно об  обстоятельствах совершения оспариваемых договоров, сведения о том, что  супругой должника было отчуждено указанное имущество, он получил 16.09.2022  из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2- 22-162413374.  

Признавая возражения необоснованными, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному  управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества  гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства  о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя  разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что  другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об  оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен  своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.  Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Из материалов дела следует, что переход права собственности на объект  недвижимости по оспариваемой сделке зарегистрирован в установленном порядке.  Выявление этой сделки и ее анализ не должны представлять для  профессионального финансового управляющего сложности.  

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, получения ответа, анализа поступивших  документов, финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок  со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о  сделках, совершенных должником, супругой должника с имуществом.  

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных  обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки  направить информативный, конкретизированный запрос для получения  необходимой информации для проведения процедуры, и после неполучения  необходимых сведений сразу же направить в суд запрос по статье 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании необходимой  информации и, получив ответ, своевременно, сразу после установления факта  спорного договора, обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Доводы финансового управляющего об отсутствии информации о сделках,  совершенных ФИО3, в связи с отказом Управления Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю в предоставлении документов, правомерно не приняты судом первой  инстанции во внимание, поскольку согласно сообщений об отказе в  предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от  03.09.2019 № 23-00-4001/5004/2019-5141, № 23-00-4001/5004/2019-5140 запрос  представлен с нарушением требований порядка, считается неполученным и не  рассматривается. Доказательств обжалования отказа в предоставлении информации  в судебном порядке финансовым управляющим не представлено.  

Финансовым управляющим также не представлено доказательств  невозможности направления повторных запросов, а также невозможности  направления запросов в период с 27.11.2018 по 27.12.2019.  

В представленном финансовым управляющим уведомлении об отсутствии в  Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от  04.12.2020 № КУВИ-002/2020-44784990 указано об отсутствии сведений о правах  на объекты недвижимости в отношении ФИО3, а не  ФИО3. Кроме того, ходатайство об истребовании  информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено финансовым  управляющим только 31.08.2019, то есть спустя более восьми месяцев с даты его  утверждения, что не отвечает критерию добросовестного исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Также, судом правомерно отмечено, что финансовый управляющий,  действуя осмотрительно, имел возможность обратиться в суд с ходатайством об  истребовании сведений от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении  супруги должника. Однако указанным правом управляющий своевременно не  воспользовался.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что им подавалось в суд  заявление об истребовании информации в отношении ФИО3  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто  финансовым управляющим ФИО2, управляющим подано заявление об  истребовании договоров от 23.09.2016 № р/н 1-2218, от 23.09.2016 № р/н 1-2218, от  23.09.2016 № р/н 1- 2218, от 23.09.2016 № р/н 1-2218, от 23.09.2016 № р/н 1-2218 и  от 13.09.2016 № р/н 1-5027 у Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата  Краснодарского края", а не от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 суд  истребовал у ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края"  договоры купли-продажи от 23.09.2016 № р/н 1-2218, от 23.09.2016 № р/н 1-2218,  от 23.09.2016 № р/н 1-2218, от 23.09.2016 № р/н 1-2218, от 23.09.2016 № р/н 1-2218  и от 13.09.2016 № р/н 1-5027, заключенные ФИО7 либо ФИО6.  

07.11.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у Российского Союза Автостраховщиков сведений  об объектах страхования ФИО8 и ФИО6, а также сведений об автотранспортных средствах, к  управлению которых были допущены ФИО8 и ФИО6 за период с 01.01.2015 по настоящее время.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 суд  истребовал у Российского Союза Автостраховщиков сведения об объектах  

страхования ФИО8 и ФИО6, а также сведения об автотранспортных средствах, к управлению  которых были допущены ФИО8 и ФИО6 за период с 01.01.2015 по 07.11.2019.  

Между тем, в указанном заявлении отсутствует запрос информации от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю о принадлежащих ФИО7 объектах недвижимости и совершенных сделках.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что финансовый управляющий ФИО2 имел возможность  (и обязан был) своевременно сделать запрос и получить соответствующие сведения  от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, установив обстоятельства совершения  оспариваемых сделок.  

Судом правомерно отмечено, что длительное неистребование финансовым  управляющим информации об имуществе супруги должника и содержании  совершенных ею сделок не может служить основанием для изменения начального  периода исчисления срока исковой давности.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае срок исковой  давности начинает течь с момента утверждения ФИО2  финансовым управляющим должника – с 04.12.2018, заявление о признании сделки  недействительной подано 04.10.2022, то годичный срок исковой давности  существенно пропущен.  

При добросовестном исполнении своих обязанностей финансовый  управляющий ФИО2 не был лишен возможности  своевременно оспорить сделку должника, оснований полагать, что столь позднее  обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, отсутствуют.  

Предлагаемый финансовым управляющим порядок определения начала  течения срока исковой давности (с момента поступления сведений) позволяет  искусственно увеличивать течение срока исковой давности и переносить его на  неопределенное время, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой  определенности и основы стабильности гражданского оборота (аналогичная  правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 01.11.2022 № Ф09-9714/18 по делу № А60-11289/2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 № Ф08-150/2022 по  делу № А32-6141/2018).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил,  что финансовым управляющим пропущен срок давности оспаривания сделок, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Финансовый управляющий также просит признать сделки  недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  

до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства  должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и  иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при  которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого  должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через  родственные связи, если должник - физическое лицо).  

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих  опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к  должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и  сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех  пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в условиях  своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему  имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает  факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и  законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция  подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки  недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.  

Вместе с тем, приведенные управляющим факты в обоснование заявления о  признании оспариваемых платежей недействительными не выходят за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2.  

Доводов, убедительно свидетельствующих об обратном, заявителем  апелляционной жалобы не приведено.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проанализировав  установленную хронологию событий, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

Финансовый управляющий также просит признать вышеуказанные договоры  купли-продажи мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства реальности  оспариваемых сделок.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что финансовым управляющим должника ФИО2 не  доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции  обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления по  мотиву пропуска годичного срока исковой давности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что финансовым управляющим ФИО2 пропущен срок исковой  давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявил  ответчик), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в  действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  

сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше  фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом  регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или  заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об  оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений  третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера  

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявление финансового управляющего не подлежит  удовлетворению, судебные расходы относятся на должника в размере  3 000,00 рублей.  

Из копии чека от 19.05.2023 усматривается, что конкурсным управляющим  ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей,  однако, учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал чека-ордера от  19.05.2023, судом не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины  из федерального бюджета в размере 3 000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу   № А32-33027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева