647/2018-36121(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15361/2016

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  “Волготрансгаз-Ейск”» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684), заинтересованного  лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,  ОГРН 1022301228399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования Ейский район на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-15361/2016,  установил следующее.  

ООО «Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск”» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент)  в заключении с обществом договора аренды земельного участка площадью 142,9442 га,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, АПТ «Ясенское»,  участок № 9, кадастровый номер 23:08:0902000:4, изложенного в письме департамента  от 08.04.2016 № 52-7023/16-32-20; возложении обязанности на департамент принять  решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу и в месячный срок  направить заявителю проект договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд  апелляционной инстанции.  

Определением от 25.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела  в суде первой инстанции  

Суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2018 привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Ейский  район (далее – администрация).  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением суда апелляционной  инстанции от 20.06.2018 на администрацию наложен судебный штраф в размере  30 тыс. рублей за неисполнение процессуальной обязанности по предоставлению  доказательства и информирования суда о невозможности представления доказательства.  

В кассационной жалобе администрация просит определение от 20.06.2018  отменить. Податель жалобы указывает, что в администрации отсутствуют сведения  о заключении договора аренды от 26.09.1996 (государственная регистрация  администрации 21.12.2001), администрация не является уполномоченным лицом  осуществляющим учет и хранение земельно-правовых документов Ейского  объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, у администрации  отсутствует процессуальный и материально-правовой интерес по делу на будущее.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, для правильного и своевременного рассмотрения  дела, суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2018 определил представить  письменный, нормативно обоснованный отзыв на заявление, предоставить в материалы  дела надлежаще заверенную архивную копию договора аренды от 26.09.1996   № 11-Л-96-89, а также доказательства государственной регистрации данного договора в  Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.  

Определение получено администрацией 18.05.2018 (почтовые отправления   № 34498723410300 и 34498723411314).  

Определением от 23.05.2018 суда апелляционной инстанции повторно запросил  указанные документы.  

Определение получено администрацией 01.06.2018.2018 (почтовое отправление   № 34498723529811).  

Явку представителя в судебные заседания 23.05.2018 и 20.06.2018 администрация  не обеспечила, определения суда не исполнены.  

Определением от 20.06.208 суд апелляционной инстанции наложил  на администрацию 30 тыс. рублей судебного штрафа за неисполнение судебного запроса  об истребовании доказательств и несообщения о невозможности представления  доказательств в установленный срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному  разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных  доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих  лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для  подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных  необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить  сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление  дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд  на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится  соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом,  участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом  доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9  статьи 66 Кодекса.  

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному  разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность  представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать  такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда  об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо  от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности  рассматриваемых судом требований.  

В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении  доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений  и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными  и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную Кодекса.  

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить  судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного  заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом  неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств  вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение  к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными  присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса),  неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии  с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи  156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф  в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение  судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих  дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела  и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного  штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований,  по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной.  Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение  лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее  своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение  к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120  Кодекса.  

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие),  преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие,  выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального  законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо,  независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной  власти.  

Взыскивая с администрации судебный штраф, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом  доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными,  неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или  в установленный срок, на лицо, за проявленное им неуважение к арбитражному суду,  налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  названного Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрация  неоднократно уклонялась от представления в арбитражный суд истребованных судом  сведений и доказательств, о причинах их непредставления суд не уведомила, таким  образом, администрацией допущено длительное противоправное неисполнение  требований арбитражного суда, что привело к невозможности для суда выполнить  в требуемой процессуальным законом объеме формирование дела в части  доказательственной базы.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения  на администрацию судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены  в главе 11 названного Кодекса.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных  в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу 

 № А32-15361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников