2178/2019-176172(3) 

$!90I1HF-gigaah! 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22779/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года дело  по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 26.07.2004)  

к публичному акционерному обществу междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 09.09.2002)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ согласно протоколу от 25.10.2019 № АП-25/4/2967  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 80-Д сроком по  31.12.2019, предъявлен диплом КН 31679 от 11.05.2012, удостоверение.  

от ответчика: не явились, извещены.  

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому  краю (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление  Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  

Публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ответчик, общество,  ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ согласно протоколу от 25.10.2019 № АП-25/4/2967.  

ПАО «Ростелеком» в предварительное судебное заседание не явился, о  времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения  сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети  «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, предварительное судебное  заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.  

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к  судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, которое  провел в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заявитель в судебном заседании 03.12.2019 поддержал заявленные  требования, указав, что собранным административным материалом  установлен факт (событие) совершения обществом административного  правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. В связи с  тем, что в действиях общества Управление Роскомнадзора усмотрело  признаки состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, просит привлечь  общество к административной ответственности.  

Общество требования не оспорило, письменных возражений не  предоставило.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» осуществляет  предпринимательскую деятельность в сфере услуг связи (услуги по передаче  данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» с использованием точек доступа на территории  Приморского края) на основании Договора об условиях оказания  универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014, заключенного с  Федеральным агентством связи и лицензии на оказание телематических  услуг связи от 16.02.2016 № 166733, выданной Роскомнадзором.  

Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю с 01.10.2019 по  18.10.2019 в ходе планового систематического наблюдения в соответствии с  Регламентом взаимодействия был проведен мониторинг в отношении ПАО  «Ростелеком», на основании приказа заместителя руководителя-начальника  отдела Управления от 25.09.2019 № 86-нд «О проведении планового  систематического наблюдения Публичного акционерного общества  «Ростелеком».  

В результате проведённых мероприятий по контролю было установлено:  

02.10.2019 11 час. 51 мин., 

<

...>, по указанному адресу отсутствует  оборудование радиодоступа технологии Wi-Fi (снято);  

18.10.2017 12 час. 29 мин., Надеждинский муниципальный район, п.  Зима Южная (в/ч 25151), в точке доступа отсутствует доступ к сети Интернет  (отсутствует излучение).  

Управлением Роскомнадзора по результатам планового  систематического наблюдения составлены акты мониторинга от 21.10.2019   № 25-0001-01, № 25-0003-01.  

По факту допущенных нарушений в отношении общества в присутствии  его представителя (ФИО3, доверенность от 18.12.2018 №  0802/29/55-18) составлен протокол об административном правонарушении №  АП-25/4/2967 от 25.10.2019 по признакам состава административного  правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными  материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о  

привлечении общества к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч  до сорока тысяч рублей.  

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией  является специальное разрешение на осуществление конкретного вида  деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и  условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и  условиями понимается совокупность установленных положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий,  выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

В силу статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи  осуществляется только на основании лицензии на осуществление  деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг  связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных  условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и  ежегодно уточняются.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи  обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии  с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами,  техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об  оказании услуг связи.  

Между тем материалами дела подтверждается и не опровергается  сторонами, что ПАО «Ростелеком» в нарушение указанных норм и условий  лицензии не обеспечивает в Надеждинском муниципальном районе услуги по  передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа на  территории Приморского края, а именно 02.10.2019 по адресу 

<

...> отсутствовало  оборудование радиодоступа технологии Wi-Fi, 18.10.2017 по адресу  Надеждинский муниципальный район, п. Зима Южная (в/ч 25151), в точке  доступа отсутствовал доступ к сети Интернет (отсутствовало излучение).  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  материалами дела подтверждается факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ПАО «Ростелеком» деятельности  с нарушением лицензионных требований и условий.  

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Для цели определения виновности общества достаточно установления  факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых установлена административная  ответственность.  

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных  требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в  

виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о  лицензировании или в условиях самой лицензии.  

ПАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг связи,  приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий,  предъявленных к такой деятельности.  

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по  предупреждению совершения административного правонарушения, а также  наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы  дела не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что общество имело  возможность для соблюдения требований Закона № 126-ФЗ, пункта 2.1.4  Договора об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи от  13.05.2014 № УУС-01/2014, пунктов 4, 5, 10 лицензионных требований  лицензии № 166773, пунктов 1, 5 Приложения 3 Требования к построению,  управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению  устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации  сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденным  приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371, пункта 3.2 «Правил  оказания универсальных услуг связи», утвержденных постановлением  Правительства от 21.04.2005 № 241 и пункт а пункта 26 Правил оказания  телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 10.09.2007 № 575, но не сделало этого.  

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод  административного органа о наличии в действиях ПАО «Ростелеком»  состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный стастьей 4.5 КоАП РФ (с учётом длящегося характера  правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся  

невыполнении предусмотренных законом обязанностей), на момент  рассмотрения дела не истек.  

Полномочия сотрудников управления на составление протокола по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ,  Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций и ее  территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, утвержденным приказом  Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16.  

Протокол об административном правонарушении вынесен с  соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах  представленных административному органу полномочий и с соблюдением  прав юридического лица, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.  

Проверив соблюдение административным органом требований  процессуального законодательства в ходе производства по делу об  административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых,  неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении  общества к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Управления  подлежит удовлетворению.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного  правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП  РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного,  судом не установлено в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемым общественным правоотношениям.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – постановление № 10 от 02.06.2004) указано, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления от  02.06.2004 № 10).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Административные органы обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям  может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных  последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования  

осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным  требованиям публичного права.  

При этом следует отметить, что состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  является формальным и считается оконченным с момента нарушения  лицензионных требований и условий.  

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает  на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника  правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических  обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее  устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями  для применения малозначительности, применения ответственности в виде  предупреждения или освобождения от административной ответственности.  

Совершение административного правонарушения предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  

административную ответственность. При этом определение характера  совершенного правонарушения предполагает установление следующих  обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для  личности, общества и государства.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при  привлечении лица к административной ответственности учитываются не  только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих  ответственность за совершение административного правонарушения, в  соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который  при вынесении решения о привлечении к административной ответственности  последние обязан учитывать.  

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации  принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости  наказания, принимая во внимание, что ранее общество привлекалось к  административной ответственности за аналогичное правонарушение  (решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу №  А51-14604/2019), суд считает возможным наложить на общество взыскание,  предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 30000 руб.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.  

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным  судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в  арбитражный суд заявления о привлечении к административной  ответственности государственная пошлина не оплачивается.  

 Руководствуясь 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (зарегистрированное в  качестве юридического лица 09.09.2002 за ОГРН 

<

***>,  расположенное по юридическому адресу: 191002, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа  в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

 Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со  дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную  кредитную организацию на счет 40101810900000010002 в Дальневосточное  ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по  Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю),  ИНН 

<

***>, КПП 253901001, код бюджетной классификации  09611690040046000140, код ОКТМО 05701000, УИН 09600000000004378108,  назначение платежа – административный штраф по делу № А51-22779/2019.  

 Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному  суду Приморского края.  

 В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа направить решение  на принудительное исполнение.  

 Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского  края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Попов Е.М. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.05.2019 23:40:25

 Кому выдана Попов Евгений Михайлович