Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9391/2017

г. Благовещенск

24 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5 управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании действий незаконными, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации 137 164.48 руб.,

третье лицо (взыскатель): ФИО6;

при участии в заседании: представителя заявителя ФИО7, по доверенности от 30.08.2017 № 28АА 0880964, предъявлен паспорт; от ОСП № 2 по г. Благовещенску – ФИО8, судебного пристава-исполнителя, по доверенности от 11.10.2017 № 005, предъявлено удостоверение; от УФССП по Амурской области – главного специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО9 по доверенности  от 29.12.2017 № Д-28907/17/39-ДТ; от ФССП России - главного специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Амурской области ФИО9 по доверенности  от 13.03.2017;

третьего лица – ФИО6 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее ФИО2, истец, заявитель) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

1. Признать незаконными действия управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 по исполнительному производству № 16964/15/28/027, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2016;

2. Признать незаконными действия управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 по исполнительному производству № 4368/16/28027-ИП в отношении должника – ФИО2 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 прекратить исполнительное производство № 4368/16/28027-ИП в отношении должника ФИО2;

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 137 164.48 руб.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определениями от 24.10.2017 и от 27.11.2017 на основании положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 12, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств -  Федеральной службы судебных приставов (ФССП России); управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП России по Амурской области); судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 (далее – ФИО5); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, взыскателя ФИО6 (далее - ФИО6).

13.12.2017 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 4368/16/28027, изложенное на стр. 5 уточнений от 13.12.2017. Определением от 19.12.2017 производство по ходатайству прекращено ввиду отказа от его поддержания в связи с приостановлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 самостоятельно.

Заявитель и его представитель на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на нарушения конституционных прав заявителя, несоблюдение приставами-исполнителями положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах", разъяснения применения норм права, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50). 

В отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области от исковых требований отказался. Отказ судом принят так как не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав третьих лиц, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

По мнению заявителя, задолженность по исполнительным листам, выданным в рамках дел № А04-706/99 (исполнительный лист от 23.06.1999 № 0019092), № А04-2208/99 (исполнительный лист от 24.09.1999 № 0011995), № А04-2208/99 (исполнительный лист от 23.12.1999 № 0013590), № А04-250/00 (исполнительный лист от 28.03.2000 № 0015512), полностью погашена, оснований для повторного возбуждения исполнительного производства № 16964/15/28/027, а равно удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства № 4368/16/28027-ИП не имеется. Действиями приставов-исполнителей истцу причинен имущественный вред (ущерб) в виде незаконно списанных и удержанных, в том числе из пенсии денежных средств в сумме 137 164.48 руб.

Представители ФССП России, УФССП России по Амурской области, отдела судебных приставов № 2, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагали спор не подведомственным арбитражному суду, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования пора, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также настаивали, что исполнительные производства велись на законных основаниях, действия приставов-исполнителей соответствовали законодательству об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца не нарушали, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков не доказана. Считают, что срок давности по всем требованиям пропущен. Взыскание убытков невозможно ввиду невозможности установить деликтной ответственности судебных приставов-исполнителей из-за пропуска срока для обжалования действий.

Представитель Минфина России и УФК по Амурской области против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Полагал, что Минфин России и УФК по Амурской области не являются надлежащими ответчиками по делу.

Взыскатель ФИО6 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что расчет процентов заявителем произведен неверно, так как в силу гражданского законодательства в первую очередь подлежат уплате проценты. Заявил ходатайство о возврате ФИО2 5 113 руб., взысканных по  исполнительному листу, не подлежащему исполнению. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не вправе выступать посредником в таких ситуациях.

17.01.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, в том числе полученных из архива суда, ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (частным предпринимателем). Решениями Арбитражного суда Амурской области  с частного предпринимателя ФИО2 в пользу частного предпринимателя ФИО6  по делам:

1. А04-706/99-2/52 взыскано 24 000 руб. сумму, полученную по сделке, признанную в последствии судом незаключенной. Решение от 28 апреля 1999 года, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 1999 года, о чем прямо указано в исполнительном листе, выданном после рассмотрения апелляционной жалобы. 23 июня 1999 года апелляционной инстанцией выдан исполнительный лист № 7540010401. Впоследствии судьей первой инстанции был выдан дубликат  № 0019092 вышеуказанного исполнительного листа. По квитанциям, выданным заявителю судебными приставами, № АА 1523812 от 06.03.2008 на сумму 1 000 руб. (принял пристав Стогний),  № АА 1579089 от 06.05.2008 на сумму 1 000 руб. (принял пристав Стогний), № АА 1579884 от 30.05.2008 на сумму 1 000 руб. (принял пристав Хромченко), № АА 1586375 от 08.07.2008 на сумму 1 000 руб. (принял пристав – фамилия указана не разборчиво), № АА 1579773 от 05.08.2008 на сумму 10 000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0681508 от 25.09.2008 на сумму 1 000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ от 22.10.2008 на сумму 1 000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0692539 от 18.11.2008 на сумму 2 000 руб. (принял пристав - фамилия указана неразборчиво), № АБ 0693524 от 16.12.2008 на сумму 5 000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0705858 от 10.03.2009 на сумму 1 000 руб. (принял пристав Стогний), ФИО2 выплатил ФИО6 через судебных приставов всего 24 000 руб. В судебном заседании исследованы подлинные квитанции, представленные заявителем, во всех квитанциях имеется ссылка на исполнительный лист № 0019092, квитанции с защитной сеткой, с подписями судебного пристава-исполнителя и ФИО2, с порядковыми номерами, по форме квитанции соответствуют бланкам строгой отчетности. Сомнений в достоверности, содержащейся информации в квитанциях у суда не возникло. В квитанциях указано исполнительное производство № 4928, а с 2009 года - № 39641/4928.

Повторно исполнительное производство на основании исполнительного листа № 0019092 по арбитражному делу № А04-706/99-2/52 было возбуждено 28.02.2013, ему присвоен № 11688/13/01/28. В связи с передачей его другому приставу исполнителю номер исполнительного производства изменен на №16962/15/                                                             28027-ИП.  Согласно справкам ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске от 01.03.2017 № 7959/16, от 21.08.2017 № 2976/17 по арбитражному делу № А04-706/99-2/52 с пенсии ФИО2 по исполнительному документу взыскано 23 999.12 руб., удержание производилось с августа 2014 года и  прекращено в связи окончанием удержания в сумме задолженности с 01.08.2015. 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16962/15/28027-ИП в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 дважды взыскана сумма 24 000 руб. по одному и тому же судебному акту.

2. А04-2208/99-15/128 взыскано 5 113.47 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неперечисление 24 000 руб., взысканных по делу № А04-706/99-2/52, проценты начислены за период с 12.11.1998 по 17.08.1999 за 279 дней по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России 55%, при этом размер процентов снижен в два раза. 24.09.1999 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист № 0011995. Исходя из содержания судебного акта и исполнительных листов, сохранившихся по названному делу, решение от 17 августа 1999 года, изменено постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 1999 года, взыскана  сумма 10 230.93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суд апелляционной инстанции взыскал всю сумму процентов, начисленных за период с 12.11.1998 по 17.08.1999 без снижения по статье 395 ГК РФ, апелляционной инстанцией выдан исполнительный лист № 13590 на сумму 10 230.93 руб. 

Таким образом, при отсутствии постановления апелляционной инстанции (уничтожено по истечении срока хранения), в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, исполнительный лист арбитражный суд выдает после вступления в силу решения.  Решение от 17.08.1999 вступило в силу 23.12.1999, в связи с тем, что решение было изменено, был выдан новый исполнительный лист на всю взысканную сумму, следовательно, исполнительный лист № 001195 в целях устранения препятствия в исполнении судебного акта кассационной инстанцией должен был  прекратить действия исполнительного листа, выданного первой инстанцией на сумм 5 113.47 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (редакция действовала до 01.02.2008) исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

При этом, при предъявлении исполнительного листа к исполнению, предъявление судебного акта, на основании которого он выдан, не требовалось.  

Из материалов дела следует, что к исполнению были предъявлены оба исполнительных листа, исполнение произведено по обоим листам:

- по исполнительному листу № 0011995 на сумму 5 113.47 руб., с ФИО2 взыскано по квитанциям № АБ 0727623 от 18.08.2007 на сумму 2000 руб. (получил пристав Хромченко),  № АА 1455596 от 25.10.2007 на сумм 200 руб. (принял пристав ФИО11), № АА 1455993 от 15.11.2007 на сумму 200 руб. (принял  пристав ФИО11),  № АА 1520184 от 11.12.2007 на сумму 200 руб. (принял пристав ФИО11), № АА 1574342 от 08.04.2008 на сумму 1000 руб. (принял пристав Стогний), № АА 1520565 от 15.12.2008 на сумму 800 руб. (принял пристав ФИО11), № АБ 0705259 от 12.02.2009 на сумму 2000 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0706416 от 02.04.2009 на сумму 713,47 руб. (принял пристав Стогний), № АБ 0717416 от 02.06.2009 на сумму 1000 руб. (принял пристав ФИО12), № АА 0519683 от 15.10.2009  на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО12),  № АА 0521274 от 08.12.2009 на сумму 3000 руб. (принял пристав ФИО12), № АА 0534903 от 27.01.2010 на сумму 1000 руб. (принял пристав ФИО13), № АА 0534296 от 18.03.2010 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО12), № АА 0004935 от 20.05.2010 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО12), № АА 0476061 от 26.07.2010 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО14), № АА 0489043 от 16.09.2010 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО15), № АА 0490015 от 26.10.2010 на сумму 1000 руб. (принял пристав (Хромченко), № АА 1154425 от 23.11.2010 на сумму 1000 руб. (принял пристав ФИО15), № АА 1155917 от 18.01.2011 на сумму 2000 руб. (принял пристав ФИО15), № АА 1156059 от 18.02.2011 на сумму 1000 руб. (принял пристав ФИО13), №  АА 1185823 от 07.07.2011 на сумму 1000 руб. (принял пристав фамилия не разборчиво Алла Георгиевна), всего взыскано 28 113.47 руб. В квитанциях имеется ссылка на исполнительное производство 39644/4933. Оснований полагать, что квитанции содержат недостоверную информацию, у суда не имеется. В судебном заседании 18.12.2017 были исследованы подлинные поименованные квитанции и возвращены заявителю.

Исполнительный лист № 0013590 на сумму 10 230.93 руб.  исполнен заявителем добровольно путем перечисления непосредственно взыскателю  ФИО6 через ОАО  Сбербанк России по ордерам от 06.03.2012 № 999-200 суммы 3 000 руб., № 992-199 суммы 1 000 руб., от 26.04.2012 № 259-216 суммы 4 000 руб., от 29.05.2013 № 446-338 суммы 2 924.18 руб., всего 10 924.18 руб. поступление этих сумм ФИО6 подтвердил в расчете задолженности Титова перед ним.

Согласно справкам ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске от 01.03.2017 № 7959/16, от 21.08.2017 № 2976/17 по арбитражному делу № А04-2208/99-15/128 с пенсии ФИО2 по исполнительному документу от 23.12.1999 (исполнительный лист № 0013590) взыскано 9 940.71 руб., удержание производилось с августа 2014 года и  прекращено в связи окончанием удержания в сумме задолженности с 01.08.2015. 

А также по исполнительному листу от 24.09.1999 № 0011995 с пенсии Титова взыскано за тот же период 5 113.43 руб.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16962/15/28027-ИП в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, при взысканной в судебном порядке с заявителя в пользу ФИО6 суммы 10 230.93 руб., с Титова взыскано 54 091.79 руб., переплата составила 43 860.86 руб.

3. По делу А04-250/00-2/16 решением от 23.02.2000 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 5 400 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами 24 000 руб., взысканными по делу № А04-706/99-2/52, начисленных за период с 18.08.1999 по 31.12.1999 по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России 55% годовых, за период с 09.02.2000 по 23.02.2000 по ставке 45% годовых, взыскание процентов установлено судом  по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 1999 года по делу № А04-706/99-2/52 (взыскано 24 000 руб.), 28.03.2000 выдан исполнительный лист № 0015512. Расчет процентов в таком случае должен был произвести судебный пристав-исполнитель. Однако в материалах исполнительного производства такого расчета не имеется, представленный в суд расчет процентов не отвечает принципам допустимости и относимости так как отсутствует подпись лица, составившего этот расчет, с какой целью он составлен (в материалы исполнительного производства или для суда), содержит недостоверную информацию. 

С учетом фактического исполнения решения по делу № А04-706/99-2/52 сумма процентов за период с 24.02.2000 по 10.03.2009 составила 92 365. 76 руб. (в расчете заявителя допущена арифметическая ошибка), с учетом взысканной твердой суммы, всего по исполнительному листу № 0015512 подлежало взыскать с ФИО2 97 765.76 руб. 

Фактически взыскано согласно справкам ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске от 01.03.2017 № 7959/16, от 21.08.2017 № 2976/17 от 29.08.2017 № 313445/17, от 16.11.2017 № 424701/17, от 18.12.2017 № 463174/17 по арбитражному делу № А04-250/00-2/16 с пенсии ФИО2 по исполнительному документу от 28.03.2000 (исполнительный лист № 0015512) взыскано 125 379.56 руб.   

Таким образом, при подлежащей взысканию с заявителя в пользу ФИО6 по исполнительному листу № 0015512 суммы 97 765.76 руб., фактически с Титова взыскано 125 379. 56 руб., переплата составила 27 613.8 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствоваших в судебных заседания, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и во взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а возражения представителя УФССП по Амурской области и ФССП России основанными на ошибочном толковании норма права без взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом,  пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Арбитражный суд в силу положений  части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

ФИО2 в рассматриваемом заявлении по существу оспаривает постановление и действия по его принятию от 21.01.2016 старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО3 по исполнительному производству № 16964/15/28/027; действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО5 по исполнительному производству № 4368/16/28027-ИП в отношении должника ФИО2 и обязать прекратить указанное исполнительное производство. 

Доказательств направления заявителю копии постановления от 21.01.2016 суду не представлено, каким-либо иным способом о принятии оспариваемого постановления истец не был извещен. 

Истец обратился в Благовещенский городской суд об оспаривании действий ОСП № 1 по г. Благовещенску по удержанию из пенсии задолженности перед ФИО6, которая давно уже взыскана, фактически производится повторное взыскание. Судебный пристав ФИО16 отказался представить какую-либо информацию, из чего явствует, что истец не знал на основании чего с него производится удержание денежных средств. А также, что на момент обращения в Благовещенский городской суд заявитель не знал о существовании в природе оспариваемого постановления от 21.01.2016. Определением от 02.06.2017 судья Благовещенского городского суда отказал в принятии заявление ФИО2 ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции. Определение мотивировано тем, что поскольку оспариваются действия пристава, связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда, то заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса. Спор между судами о подведомственности дел не допускается, в связи с чем Арбитражный суд Амурской области обязан рассмотреть заявление по существу.

Таким образом, срок давности для оспаривания постановления от 21.01.2016 и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 4368/16/28027-ИП начинает течь с даты, когда заявитель узнал о его нарушенных правах. Из заявления поданного в арбитражный суд следует, что о постановлении от 21.01.2016 истец узнал в августе 2017, после того, как попал на прием к судебному приставу-исполнителю. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истец обратился 23.10.2017. Следовательно, десятидневный срок обжалования действий и постановления заявителем действительно пропущен. 

Надпись на копии постановления от 21.01.2016 о дате заверения копии приставом-исполнителем суд не может принять в качестве доказательства даты, когда заявитель узнал о его существовании. Эта надпись подтверждает лишь заверение копии документа приставом.

При обращении в арбитражный суд ФИО2 заявлено третье исковое требование о взыскании причиненного вреда, в отношении которого установлен статьей 196 ГК РФ срок исковой давности три года. В рамках этих требований суд обязан в мотивировочной части решения  дать оценку всем действиям приставов-исполнителей, связанных с исполнением вышеназванных исполнительных документов.

Что касается неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, то как указано выше спор о подведомственности дел между судами не допускается, а Благовещенский городской суд высказал свою позицию в определении от 02.06.2017, а возмещение вреда непосредственно вытекает из исполнения исполнительных документов арбитражного суда. 

В пункте 82 постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом, исходя из смысла положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве, пунктов 3, 82 постановления № 50 во взаимосвязи, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом выдан исполнительный документ. 

Поэтому, суд находит, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, по которому лицо, обратившееся в арбитражный суд является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и оценку действиям судебного пристава-исполнителя должен давать арбитражный суд, то и имущественный иск о возмещении вреда должен рассматриваться арбитражным судом.

Довод представителя УФССП по Амурской области о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора о возмещении вреда, основан на неверном толковании норм права.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе судебного пристава-исполнителя не подпадает под действие положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, требования заявителя по первым двум пунктам удовлетворению не подлежат как самостоятельные требования ввиду пропуска срока давности из оспаривания. Вместе с тем арбитражный суд рассматривает по существу требования заявителя о возмещении вреда, в рамках которых действия приставов подлежат правовой оценке.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт причинения имущественного вреда Титову Н.В. излишним взысканием по исполнительным листам № 0019092,  № 0011995, № 0013590, № 0015512 подтверждается материалами дела. Так за период с мая 2013 года по декабрь 2017 года с заявителя излишне взыскано 95 474.66 руб., необоснованно взыскано в пределах срока исковой давности 56 902.48 руб., в том числе: по делу № А04-706/99-2/52 – 18 298 руб.; по делу № А04-2208/99-15/128 – 10 990.68 руб.; по делу № А04-250/00-2/16 – 27 613.8 руб. 

Вина судебных приставов-исполнителей в причинении вреда заявителю, исполнявших вышепоименованные исполнительные документы  выражена в неосторожной форме, то есть в поведении, которое совершено без умысла, но с проявлением неосмотрительности. Подтверждается утратой документов, касающихся исполнительных дел, возбужденных до 2013 года, незаконным исполнением исполнительного листа № 0011995, ненаправлении должнику процессуальных документов о ходе исполнительных производств, в том числе и об окончании исполнительного производства после внесенных сумм должником непосредственно приставам, неправильного определения сумм, подлежащих взысканию с должника. Так по непонятным причинам по исполнительному листу № 0011995 (не подлежащему исполнению) взыскано судом всего 5 113.47 руб., приставом взыскано с должника      28 113.47 руб. 

 Кроме того, из переписки с территориальным органом Пенсионного фонда России видно (письмо от 31.01.2017 № 28027/17/19205), что исполнительные производства, в том числе в отношении заявителя были утеряны в связи с реорганизацией отдела службы судебных приставов и неоднократной сменой кадрового состава. Не выяснив размер взысканных сумм, судебный пристав-исполнитель не обоснованно продолжил взыскание с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскание  суммы. В территориальный орган Пенсионного фонда дважды направлен один и тот же исполнительный документ. Таким образом, материалами дела доказано, что судебными приставами-исполнителями не предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Учитывая наличие в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд находит доказанным существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчиков о том, что до 2013 года исполнительные производства в отношении заявителя не исполнялись опровергается материалами дела, в том числе представленным с материалами исполнительных производств, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчиков о том, что в отношении ФИО2 имелись и другие исполнительные производства, по которым возможно производилось взыскание денежных сумм, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами. В материалах дела имеется информация о наличии в отношении заявителя еще двух исполнительных производств, связанных с арестом имущества, следовательно, взыскание денежных сумм по ним не могло быть произведено. 

Кроме того, представлены платежные документы и информация, которые не опровергнуты представителем ответчиков, из содержания которых реально установить по каким исполнительным документам и по каким арбитражным делам производилась уплата денежных средств.

С иском о взыскании ущерба истец обратился в арбитражный суд 23.10.2017. С учетом правил о сроках исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса, размер ущерба может быть взыскан только за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с 23.10.2014 размер ущерба составил 56 902,48 руб.

При составлении расчета причиненного вреда истцом не учтено, что исполнительные документы исполнялись по каждому исполнительному листу, поэтому судом внесенные заявителем суммы распределены с учетом привязки их к каждому конкретному листу.

Ошибочна позиция третьего лица о том, что погашаются в первую очередь проценты, а потом основной долг. 

В пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Именно таким образом складывалась судебная практика применения статьи 395 Гражданского кодекса с момента введения этой нормы в действие. (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N 1453/97 по делу N 96-22/107, постановление  Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 4945/96)

Кроме того, не учтено, что основной долг взыскан по отдельному судебному акту, который исполнялся отдельно от исполнительных документов, по которым взысканы проценты по статье 396 Гражданского кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                            решил:

требования ФИО2 удовлетворить частично:

в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании за счет казны 137 164.48 руб. производство по делу прекратить;

в части требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов  № 2 по г.Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий в удовлетворении требований отказать;

взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 56 902.48 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей;

взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 2 123 руб., расходов по оплате государственной пошлины;

в остальной части требований о взыскании вреда отказать.

Решение вступает в силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и (или) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Амурской области при условии если решение было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                 В.Д. Пожарская