ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14621/2024

г. Саратов

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы вебконференц-связи 

представителя ООО «СИЗ-Проект» ФИО2, действующей на основании доверенности №1/2025 от 12.02.2025, сроком по 31.12.2025 года,

представителя ООО «Империя» ФИО3, действующего по доверенности от 23.08.2024 года, сроком на один год,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-14621/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту ООО «Империя», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (далее ООО «СИЗ-Проект», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2023 № 21 в размере 840 000 руб., неустойки за период с 06.09.2023 по 28.02.2024 в размере 184 800 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя о взыскании денежных средств в размере 880 000 руб., неустойки за период с 13.09.2023 по 30.06.2024 в размере 128 920 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  15.01.2025 года по делу №А12-14621/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» взысканы денежные средства в размере 840 000 руб., неустойка в размере 184 800 руб. 

Во встречном иске отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 248 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИЗ-Проект»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения, суд пришел к неверным выводам о том, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы не получено, оснований для оплаты истцом выполненных работ не имеется. Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о нарушении истцом процедуры приемки выполненных подрядчиком работ, в существенном нарушении срока предъявления замечаний по выполненным ответчиком работам при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ; а также тому, что замечания, изложенные в письме истца №650 от 08.12.2023 и в письме № 65 от 12.02.2024 являются совершенно разными; сами замечания от 12.02.2024 являются необоснованными. 

Выводы суда о том, что отчеты о выполненных инженерных изысканиях не могли быть использованы Заказчиком и не представляют для него потребительской ценности являются преждевременными без проведения судебной экспертизы по делу.

Судом дана ненадлежащая оценка заявленному истцом одностороннему отказу от исполнения договора, в отсутствие оснований для такого отказа. Кроме того, процедура направления одностороннего отказа от исполнения договора истцом нарушена.

Также судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и применении  ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд неправильно применил нормы материального права.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Империя» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы вебконференц-связи.

Представитель ООО «СИЗ-Проект» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Коллегий судей в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данная процедура не является целесообразной, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований.

Представитель ООО «Империя» изложил свою позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ООО «Империя» (Технический Заказчик, Подрядчик) и ООО «СИЗ-Проект» (Субподрядчик)) заключен Договор подряда № 21 на выполнение инженерных изысканий (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (Субподрядчик) на условиях Договора обязуется по заданию Технического Заказчика выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края» (далее – Объект). 

Согласно п. 1.4 Договора научные, технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. 

Указанный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта от 02.05.2023 года на разработку проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция системы водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края между ООО «Империя» и администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края (п. 1.7 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора объем и содержание инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические), выполняемых по Договору, а также иные требования, обычно предъявляемые к указанным работам, определяются соответствующими нормативными документами в области инженерных изысканий для строительства, а также необходимыми для выполнения работ исходными данными в виде Технических заданий (Приложение №1,2,3,4), утвержденных Заказчиком, Техническим Заказчиком и согласованного Исполнителем (Субподрядчиком). 

На основании п. 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение №5) и составляет 2 100 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

В указанную стоимость работ включены все налоги, сборы и пошлины, предусмотренные и применяемые на территории РФ в соответствии с действующим законодательством. 

Порядок расчета за выполнение спорных работ установлен в пп. 4.1-4.3. Договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами Технический Заказчик перечисляет Исполнителю (Субподрядчику) аванс в размере 40 % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, то есть 840 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

Промежуточный платеж в размере 40%, от суммы, указанной в п.3.1 Договора, то есть 840 000 рублей выплачивается Техническим Заказчиком после предоставления результата работ (п. 1.1. и Приложение № 1) для загрузки в государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Окончательная оплата в размере 20%, от суммы, указанной в п.3.1 Договора, то есть 420 000 рублей выплачивается Техническим Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен пп. 6.1-6.2 Договора, согласно которым результаты выполненных работ (материалы инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерноэкологические изысканий) передаются Исполнителем (Субподрядчиком) Техническому Заказчику (Подрядчику) в виде технического отчета в 4 (четырех) экземплярах в бумажном виде по описи (накладной) и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, в форматах (word, pdf, dxf/dwg AutoCAD 2010, rvt, ЦИМ). 

Все форматы должны быть редактируемыми. Электронный вариант результатов выполненных работ заблаговременно направляется Исполнителем (Субподрядчиком) Техническому Заказчику по электронной почте для предварительного ознакомления. Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями Сторон по доверенности. Приёмка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания двустороннего Акта приёма-передачи выполненных работ в 5 (Пяти) дневный срок с момента получения Техническим Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с условиями п.4.1 Договора Технический заказчик перечислил Субподрядчику предоплату за выполнение работ в размере 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2023 № 258, № 259. 

07.09.2023 ответчик по электронной почте направил истцу результаты инженерных изысканий для предварительного ознакомления. 

08.12.2023 истец направил в адрес ответчика замечания к указанным изысканиям. 

Требованием от 19.01.2024 № 30 истец потребовал от ответчика устранить недостатки и замечания, выявленные при приемке работ. 

15.01.2024 ответчик в адрес Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края направил доработанные результаты инженерных изысканий с учетом выявленных ранее замечаний, о чем уведомил истца письмом от 24.01.2024. 

12.02.2024 истцом ответчику были направлены новые замечания, установлен срок для их устранения, однако устранение замечаний ответчиком не произведено.

Письмом от 28.02.2024 № 113 ООО «Империя»  сообщило Субподрядчику о расторжении договора с момента получения уведомления и потребовало  в течение 10- дневного срока возвратить неотработанный аванс.

Письмо не было получено адресатом, возвращено Почтой России за истечением срока хранения 02.04.2024. 

Неисполнение  требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование условий договора подряда № 21 от 01.06.2023 года  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2023 года, согласно которому сроки выполнения работ составляют 65 рабочих дней с момента перечисления аванса, а также передачи Исполнителю (Субподрядчику) Техническим Заказчиком документов, указанных в п. 5.1.1 Договора. 

Таким образом, результат выполненной работы подлежал передаче Техническому заказчику не позднее 05.09.2023 года.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом работ по настоящему Договору является получение положительного заключения экспертизы, основанного на технических отчетах о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Техническими заданиями. 

В связи с не устранением замечаний, недостижением результата работ Техническим Заказчиком, в порядке ст. 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление направлено в адрес Субподрядчика 28.02.2024 года.

Как следует из материалов дела, письмо, содержащее уведомление истца о расторжении Договора, возвращено отделением Почты России отправителю за истечением срока хранения 02.04.2024. Такое сообщение в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Договор считается расторгнутым с 03.04.2024 года.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором. Доказательства того, что переданная ответчиком часть документации (инженерных изысканий), имеет для истца какую-либо потребительскую ценность и является равноценной полученному авансу, отсутствуют.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указал, что имеет право претендовать на оплату выполненных работ, так как результат работы был передан Техническому заказчику и имеет для него потребительскую ценность. 

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

В силу статьи 761 ГК РФ обязанность по доказыванию передачи заказчику надлежащим образом выполненной проектной документации лежит на проектировщике (подрядчике). 

В соответствии с  условиями Договора и Техническими заданиями к нему, являющимися приложениями к договору, выполнение работ состояло из четырех этапов: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

При этом, как уже указывалась ранее результат работ по настоящему Договору считается достигнутым после получения положительного заключения экспертизы, основанного на технических отчетах о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Техническими заданиями.

Между тем, указанное условие договора не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из условий договора и положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изыскательские работы, могут быть использованы лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, как обоснованно отметил суд, договор между истцом и ответчиком был заключен не в целях выполнения обществом изыскательских работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно инженерными изысканиями получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации основанной на технических отчетах о выполненных инженерных изысканиях. 

Инженерные изыскания, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности. 

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Подрядчиком представлено не было. 

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку договор №21 от 01.06.2023  расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 840000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 № Ф06-8420/2023 по делу № А12-7296/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 № Ф06-3810/2023 по делу № А12-10577/2022. 

Требования ООО «Империя» о взыскании неотработанного аванса удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истцом была нарушена процедура приемки выполненных подрядчиком работ (п. 5.1.7 Договора), допущено существенное нарушение срока предъявления замечаний по выполненным ответчиком работам при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ; замечания, изложенные в письме истца №650 от 08.12.2023 и в письме № 65 от 12.02.2024 являются совершенно разными; сами замечания от 12.02.2024 являются необоснованными,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не организовал надлежащую сдачу результатов работ, как это предусмотрено п. 6.1. Договора и п. 14, 18, 21 Технических заданий к договору.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции факт направления предварительных отчетов по электронной почте с учетом необходимости их корректировки, признаваемой самим ответчиком и так не произведенной последним, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, порождающих у него право требования оплаты за выполненную работу. 

В связи с расторжением договора с ответчиком, 18.03.2024 года ООО «Империя» заключило договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических работ с ООО «Аутсорсинг-ГРУПП».

 Сторонами не оспаривается, что при исполнении договора ООО «Аутсорсинг-ГРУПП» были использованы результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «СИЗ-Проект» (лабораторные исследования, подготовленные по заданию ответчика ООО «ДонГеоИзыскания», в том числе сводная таблица показателей физико-механических свойств грунта, паспорта грунтов; топографические планы, подготовленные ООО «Сиз-проект», выписка на исходные пункты ГГС (государственная геодезическая сеть) (т. 2, л. 

<

...>).

Проектная документация по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края» была 02.08.2024 года передана Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края для проведения Государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», по результатам проведения которой, 05.11.2024 получено отрицательное заключение.

Отрицательное заключение было выдано, в том числе, и на инженерные изыскания, являвшиеся предметом Договора с ООО «СИЗ-Проект».

Замечания по разделу инженерно-геологические изыскания отражены в разделе 5.1.2 отрицательного заключения: П.4 не выполнена оценка химического состава и агрессивного воздействия на бетонные и железобетонные конструкции воды из ручья Юрлашер; П.6 грунты ИГЭ-3, ИГЭ-4 и ИГЭ-5 (суглинки, твердые, полутвердые, глины твердые, полутвердые) не охарактеризованы по набухающим или просадочным свойствам; П.7 не приведены сведения об участках распространения торфа с привязкой к трассам (Уг, ВК); П.8 не представлены результаты определения пучнистости грунтов на основе опытных данных. Расчетный метод относится только для проектирования сооружений пониженного уровня ответственности.

Замечания по инженерно-геодезическим изысканиям отражены в разделе 5.1.1 отрицательного заключения. Относительно полученных ООО «Сиз-проект» данных о пунктах ГГС (государственная геодезическая сеть) замечания указаны в п.5 - для создания опорной и съёмочной геодезических сетей методом спутниковых определений необходимо минимум четыре исходных пункта с известными координатами и пять исходных пунктов с высотой, полученной из геометрического нивелирования не ниже IV класса. В соответствии с полученной выпиской из каталогов координат и высот геодезических пунктов, отметки исходных пунктов триангуляции «Кормина», «Бадья», «Пиукова» и «Ларина» получены с точностью тригонометрического нивелирования и не могут быть использованы в качестве исходных по высоте. Для создания опорной геодезической сети использованы одна постоянно действующая базовая станция. Определяемые пункты опорной геодезической сети не закреплены на местности пунктами долговременного или постоянного закрепления. Относительно топографических планов замечания отражены в пунктах 11, 12 и 13 того-же раздела: П.11 масштаб представленных планов не соответствует заданному масштабу 1:500. В соответствии с нанесенными пересечениями координат осей, планы составлены в масштабе 1:250; П.12 на топографических планах отсутствуют габариты и номера опор, высоты прокладки проводов и кабелей между опорами, реперы, промеры по колодцам, давление газа в газопроводах, глубины, направления потоков и урезы водотоков, в пояснениях к планам не указана высота сечения рельефа горизонталями; П.13 Представленной топографической съёмки недостаточно для проектирования трасс водоводов; трассы проложены вне границ топографической съёмки, отсутствует съёмка русла р. Лопва до 100 м вдоль русла от места пересечения с рекой и съемка земельных участков с кадастровыми номерами 81:04:082003426 81:040820020:300; на схеме расположения трасс и в ведомости углов поворота не указаны наименования трасс.

11.11.2024 года Администрация Юрлинского муниципального округа приняла решение на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ,  п. 8.5, 8.5.3 Контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Империя».

 В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что недостижение результата работ и неполучение положительного заключения государственной экспертизы вызвано действиями заказчика.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере   исследовал вопрос отказа Заказчика от договора, судебная коллегия исходит их того, что поскольку истцом выявлено недостижение обусловленного предметом договора результата работ, в отсутствие доказательств обратного, то отказ заказчика от принятия работ  не может считаться необоснованным по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не нашли своего документального подтверждения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и сместил в сторону ответчика бремя доказывания предмета и основания иска, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов согласно ст. 65 АПК РФ. 

Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда, в том числе, путем назначения экспертизы. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не исполнено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «СИЗ-Проект» права требования с истца оплаты выполненных работ и отсутствию оснований для удержания неотработанного аванса.

Удовлетворяя требования ООО «Империя» о  взыскании с ООО «СИЗ-Проект» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 184 800 руб., начисленной за период с 06.09.2023 по 28.02.2024 на основании п. 7.2 Договора из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорному договору положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера. Повторно доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 77 вышеуказанного Постановления Пленума  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, ограниченная при этом 10% от  стоимости договора (п. 3.1.) существенно ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договора. 

Суд пришел к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере 184 800 руб. последствиям нарушения обязательств, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных ООО «Империя» требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «СИЗ-Проект», а также для иной оценки обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

От ООО «СИЗ-Проект» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда поступили денежные средства в размере 170 000 рублей за проведение экспертизы по делу №А12-14621/2024, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 № 20.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, соответственно денежные средства в размере 170 000 рублей остались на депозите апелляционного суда и подлежат возврату плательщику.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-14621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 170 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 17.03.2025 № 20.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина

                                                                                                                           ФИО4