СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27312/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-1783/2023 (2)) на определение  от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27312/2022  (судья Калюжная О. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  принятого по заявлению ФИО3 о включении требования  в размере 2 025 606 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 заявление  ФИО5 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

03.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении  в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового  

управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4, финансовым  управляющим в деле № А45-27312/2022 утверждена ФИО7.  

09.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО3 о включении требования в размере 2 025 606 рублей  16 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО4.  

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязанности  по возврату займа, а также начисленных договорных процентов на сумму займа.  

Определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования  в размере 1 567 475 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.04.2023 отменить полностью и принять по делу новый  заявления ФИО3.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие безденежности  договора займа. Полагает, что кредитором представлены достаточные и допустимые  доказательства включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга  в размере 1 000 000 рублей. Указывает на отсутствие аффилированности, неправильное  распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Не доказана цель  кредитора и должника повлиять на процедуру банкротства.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в которой указывает на обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, банкротная процедура в отношении ФИО4 была инициирована ФИО5, дело № А45-27312/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 возбуждено 10.10.2022.  

09.04.2019 между ФИО3 (займодавец) и должником  ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № КЮ-09,  по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 354 468 рублей, под 1,4%  в месяц, на срок до 09.04.2020 (пункты 1.1, 1.2., 2.1).  

Стороны при заключении названного договора займа согласовали ответственность  заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде неустойки  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.  

09.04.2022 между ФИО3 и должником ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № КЮ-09  от 09.04.2019, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 09.04.2023  (пункт1).  

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили что начиная  с 09.04.2022 проценты по договору займа № КЮ-09 от 09.04.2019 исчисляются с суммы  560 394 рубля.  

01.11.2019 между ФИО3 (займодавец) и должником  ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № К-01,  по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 686 043 рубля, под 1,4%  в месяц, на срок до 28.10.2020 (пункты 1.1, 1.2., 2.1).  

01.11.2021 между ФИО3 и должником ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № К-01 от 01.11.2019,  по условиям которого срок возврата займа был продлен до 01.11.2023 (пункт 1).  

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что, начиная  с 01.11.2021, проценты по договору займа № К-01 от 01.11.2019 исчисляются с суммы  868 954 рубля.  

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали применение  с 01.11.2021 ежемесячной ставки начисляемых процентов 1,04%.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец  вынужден был обратиться в суд с настоящим требованием в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно представленного заявителем уточненного расчета задолженности общий  размер задолженности по двум договорам займа на 23.11.2022 составляет 1 567 475  рублей 50 копеек.  

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что кредитором не представлено доказательств характеризующие финансовую  возможность предоставить должнику заемные средства.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении  требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд  проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено,  что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором  об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес  прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы  в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересован сам гражданин  

и члены его семьи, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных  на создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий  требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания  добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает  вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности;  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных  в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность  и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику,  предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно  не противоречивые доказательства.  

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать  представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон  при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).  

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  

вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

 Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

 Этот договор является реальным, то есть таким, для признания которого  заключенным требуется передача имущества стороне договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ).  

Согласно ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор  займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности  не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано  в договоре.  

С учетом изложенного, подлежит установлению факт передачи или непередачи  заемных денежных средств займодавцем заемщику.  

Апелляционный суд учитывает, что займодавец, предоставляя денежные средства  на условиях возвратности, действуя разумно и добросовестно, должен получить документ,  подтверждающий передачу денег, должен обладать возможностью предоставить сумму  займа, а также доказательствами такой возможности. С учетом этого разумному  и добросовестному кредитору не должно составлять труда в случае возникновения  судебного спора представить доказательства в обоснование своих требований.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

В обоснование финансовой возможности предоставить займы должнику кредитор  представил в материалы требования договор дарения денег от 31.03.2019 на сумму  1 000 000 рублей, заключенный между ФИО8 и ФИО3, копию расходного кассового ордера № 98-10 от 05.04.2018,  согласно которого ФИО8 в ПАО Сбербанк России была выдана  денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, договор купли-продажи от 21.03.2018,  согласно которому ФИО8 продала третьим лицам объект  недвижимости-квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную в Мошковском  районе Новосибирской области за 1 500 000 рублей.  

В судебном заседании 11.04.2023 ФИО3 также  на обозрение суда представлена расписка в получении денежных средств от ФИО8, датированная 31.03.2019, которая после обозрения возвращена  стороне заявителю.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы  не подтверждают возможность предоставить займ должнику 09.04.2019 в размере 354 468  рублей, 01.11.2019 в размере 686 043 рубля. Представленный договор дарения денежных  средств датированный 31.03.2019 имеющихся у ФИО8 от продажи  квартиры в апреле 2018 года не подтверждает наличие финансовой возможности  у заявителя выдать займы должнику без аккумулирования денежных средств, однако  доказательств аккумулирования заявителем денежных средств, не представлено.  

В материалы дела не представлена расписка о выдаче займа по договору № К-01  от 01.11.2019 должнику, при этом названный договор займа не содержит условий о том,  что договор займа является актом приема-передачи денежных средств.  

Кроме того в рамках заявления ФИО9 в рамках это же банкротного дела  в обоснование финансовой возможности предоставить заем кредитором представлен  договор дарения денег от 09.04.2018 на сумму 700 000 рублей, заключенный между  ФИО8 и ФИО9 и аналогично - копии  расходного кассового ордера № 98-10 от 05.04.2018 на сумму 1 500 000 рублей, договор  купли-продажи от 21.03.2018, согласно которому ФИО8 продала  третьим лицам квартиру за 1 500 000 рублей. То есть фактически родственниками -братом  и сестрой в качестве источника денежных средств указываются подаренные матерью  ФИО8 деньги в сумме 1 000 000 рублей и 700 000 рублей  для каждого.  

Таким образом, документы представленные стороной заявителя не могут служить  доказательством наличия у него денежных средств с учетом дарения ФИО8 денежных средств в размере 700 000 рублей также ФИО9, которая  аналогичным образом выдала 28.10.2019 займ должнику на сумму 2 100 000 рублей.  

Суд первой инстанции также верно принял во внимание отсутствие в материалах  дела доказательства фактической передачи денежных средств должнику по договору  от 01.11.2019.  

Суд также учитывает отсутствие для займодавца экономической целесообразности  для предоставления займа без обеспечения и неистребование им суммы долга длительное  время.  

Природа отношений между кредитором - заявителем, являющимся физическим  лицом и должником, также являющимся физическим лицом является не типичной  

для участников гражданского оборота, не сопровождается разумными экономическими  мотивами совершения и исполнения сделки займа, по которым заявлено требование  и не отвечает стандартным рыночным операциям. То обстоятельство, что на протяжении  длительного периода сумма задолженности не возвращалась должником, а напротив срок  возврата займа продлялся с увеличением задолженности по начисленным,  но не выплаченным процентам, к основной сумме займа, то есть задолженность  наращивалась, свидетельствует о намерении лиц правильно документально оформить  наличие кредиторской задолженности на случай банкротства.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении  и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах,  рациональность ее поведения, получения прибыли от экономической деятельности,  что предполагает принятие разумных и своевременных мер по получению задолженности,  заключению обеспечительных сделок.  

Займодавец, проявляя разумную осмотрительность, не мог предоставить денежные  средства неизвестному ему лицу без проверки финансовой возможности их возвратить  и без выяснения целей, на которые заемщик привлекает денежные средства  (экономическая целесообразность сделки).  

Условия предоставления займа в данном случае предполагают действия  займодавца по контролю за реализацией целей получения денежных средств заемщиком,  которые, вероятно, обеспечивают и последующий возврат займа.  

В настоящем случае экономическая целесообразность предоставления должнику  денежных средств в столь крупном размере без обеспечения кредитором не раскрыта,  как не раскрыта и причина непринятия эффективных своевременных мер к взысканию  с заемщика просроченной задолженности, обращения к суду за принятием  обеспечительных мер, что характерно для обычного независимого кредитора, реально  предоставившего заем.  

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы,  свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора  займа, наличии доверительных отношений между сторонами и, как следствие,  заинтересованности сторон сделки.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002   № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства  является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов  должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частны  еинтересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс  банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности  и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника  и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными  кредиторами).  

Таким образом, поскольку ясных и убедительных доказательств наличия  на стороне должника заявленного долга в материалы спора не представлено, принимая  во внимание, что кредитором не представлено доказательств, характеризующих  финансовую возможность предоставить должнику заемные средства, экономическую  целесообразность предоставления такого займа, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов  должника, вследствие чего суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  заявления.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-27312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич