2354/2019-30183(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27225/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-2879/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: конкурсный управляющий ФИО2; от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному  округу  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019  по делу № А53-27225/2018  

по иску ОАО «Алагирское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному  федеральному округу  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ширинской И.Б., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алагирское ДРСУ» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального  агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N  ОМР/26/хр/47 от 04.02.2016 на возмещение ответственному хранителю затрат на  хранение материальных ценностей государственного материального резерва за  период с 01.01.2017 по 27.06.2018 в сумме 1 673 387,06 руб.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019  по делу № А53-27225/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтен факт  частичного разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва  и частичного перемещения их 28.02.2017. По мнению ответчика, указанные в  калькуляции затраты не обоснованы, истцом не представлены платежные  документы, бухгалтерская отчетность о реально понесенных затратах, связанных  непосредственно с хранением. Кроме того, истцом не представлены счета на  оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), по исключает произведение  оплаты. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту со стороны истца.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную  жалобу, которые приобщены судом в материалы дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по  делу N А61-4232/2014 от 04.02.2016 (резолютивная часть) ОАО «Алагирское  ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство.  

Между Управлением Федерального агентства по государственным резервам  по Южному федеральному округу (заказчик) и открытым акционерным обществом  «Алагирское ДРСУ» заключен государственный контракт N ОМР/26/хр/47 от  04.02.2016 на оказание услуг по ответственному хранению материальных  ценностей мобилизационного резерва. В соответствии с пунктом 2.1. договора срок  исполнения обязательств устанавливается сторонами до 31.12.2016 года.  

В силу пункта 1.2 указанного контракта заказчик принимает на себя  обязательства по возмещению ответственному хранителю затрат, на хранение  материальных ценностей мобилизационного резерва, произведенных  исполнителем, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств для  выполнения Государственного оборонного заказа в 2016 году на основании  калькуляции (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению  материальных ценностей мобилизационного резерва на 2017 год между сторонами  не заключался, при этом материальные ценности мобилизационного резерва в 2017  и 2018 годах находились на ответственном хранении в ОАО Алагирское ДРСУ».  

По мнению истца, отсутствие заключенного государственного контракта на  оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей  мобилизационного резерва на 2017 и 2018 годы не освобождает ответчика от  обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение материальных  ценностей в указанный период.  

В соответствии с согласованной калькуляцией затрат на оказание услуг по  ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в  2016 году, за услуги по хранению Управлением Росрезерва по ЮФО по контракту  было выплачено 1130000 рублей.  

В обоснование размера подлежащего возмещению вознаграждения за  хранение материальных ценностей государственного материального резерва в 2017  и до 27.06.2018, истец считает возможным применить калькуляцию, согласованную  Управлением Росрезерва по ЮФО на 2016 год, в связи с чем сумма оплаты услуг  по хранению составит 1673387,06 руб.  

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что  задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по хранению имущества  в 2017 году и по 27.06.2018 составила: 1 673 387,06 руб.  

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 21.02.2017 направлена  претензия с требованием уплатить за хранение товара. Ответчик 30.03.2017  направил ответ на претензию, в которой указал, что мае - июне 2017 планируется  передача материальных ценностей в иные организации. Истцом 23.08.2017 в адрес  ответчика направлена повторная претензия об оплате затрат на хранение  материальных ценностей.  

Истец считает, что управление ненадлежащим образом исполнило  обязанность по оплате оказанных услуг (хранения) и обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно  и правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную  ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в  течение обусловленного договором хранения срока.  

Статьей 899 Гражданского кодекса определено, что по истечении  обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для  обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса,  поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При  неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную  на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе,  если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного  предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене,  сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто  установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с  аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса. Сумма,  вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм,  причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса, если по  истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи.  

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон урегулированы нормами  специального законодательства - Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О  государственном материальном резерве», в связи с чем общие правила  Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении подлежат применению  при рассмотрении настоящего спора с учетом приоритета норм специального  законодательства.  

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 «О  государственном материальном резерве» хранение материальных ценностей  государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на  основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных  государственных контрактов), заключенных федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом,  или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных  ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями  государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств,  доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок  возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных  ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом  (п. 5 ст. 11 ФЗ «О государственном материальном резерве»).  

В соответствии с п. 3 Порядка возмещения ответственным хранителям затрат  на хранение материальных ценностей государственного материального резерва,  утвержденного Приказом Росрезерва N 3 от 17.01.2013 «Об утверждении Порядка  возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных  ценностей государственного материального резерва» (далее - Приказ Росрезерва от  17.01.2013 N 3), возмещение ответственным хранителям затрат на хранение  материальных ценностей государственного резерва осуществляется  территориальными органами Росрезерва ежемесячно на основании счета и акта  выполненных работ (оказанных услуг), представляемых ответственными  

хранителями до 10 числа очередного месяца или в сроки, установленные  государственными контрактами.  

Согласно п. 3.10 государственного контракта предусмотрены случаи  прекращения возмещения по контракту, одним из которых является выпуск  материальных ценностей мобилизационного резерва в полном объеме. Выпуск в  полном объеме был осуществлен 27.06.2018. Данное обстоятельство сторонами не  оспаривается.  

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, отсутствие договора хранения не  освобождает от оплаты расходов на хранение ценностей.  

Согласно п. 5 Приказа Росрезерва от 17.01.2013 N 3, расчет стоимости одних  суток хранения материальных ценностей государственного резерва производится  на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью государственного  контракта, включающей группы расходов, предусмотренные ст. 252 - 260 гл. 25 НК  РФ. Калькуляция составляется с учетом вида материальных ценностей  государственного резерва и условий их хранения.  

Как следует из материалов дела, к спорному государственному контракту  согласована калькуляция затрат по ответственному хранению материальных  ценностей мобилизационного резерва, статьями затрат являются: затраты на оплату  труда в размере 937 127,16 руб. и коммунальные услуги в размере 20 499,96 руб.,  всего – 957 627,12 руб. (в том числе НДС – 172 372,88 руб.). Расчетная стоимость  одних суток хранения составляет 3 087,43 руб.  

В связи с тем, что калькуляция не предполагает расчета стоимости в  зависимости от количества находящихся на хранении материальных запасов, ввиду  их качественных и количественных характеристик, довод о том, что снизились  затраты на хранение по причине выпуска части материальных ценностей  28.02.2017 не обоснован. Контррасчет ответчиком не представлен, и, как правильно  отметил суд первой инстанции, не оспаривался.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, для  обеспечения сохранности объектов, были привлечены сотрудники в количестве 6  человек охранников и 1 человек руководитель, в каждой смене по 2 человека.  Рабочий график составлен с учетом норм трудового законодательства.  

Согласно расшифровке калькуляции затрат на оплату труда ежемесячная  оплата руководителю -13 036,81 руб., охранникам 46 851,18 руб., т.е. каждому по 7  808,53 руб.  

Согласно расшифровке к калькуляции затрат по ответственному хранению  материальных ценностей потребление электрической энергии рассчитывается в  сумме 20 499,96 за год.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Алагирское ДРСУ»  фактически осуществляло охрану объектов, в связи с чем были понесены расходы  на заработную плату сторожей и оплату электроэнергии.  

Довод о принятии управлением всех необходимых действий по кротчайшему  выпуску разбронированных материальных ценностей не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. С момента направления заявления передача  материальных ценностей была осуществлена спустя более чем 2 года после  направления заявления и 1,5 года по истечении сроков, указанных в ст. 132  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», материальные ценности переданы 27.06.2018.  

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения  обязательства. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для  освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.  

Довод о том, что в связи с публично-правовой природой взаимоотношений  расходы, связанные с выпуском и ответственным хранением осуществляются  силами и средствами ответственного хранителя противоречит закону.  

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы,  связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за  исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены  материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых  ответственными хранителями самостоятельно), закладкой материальных ценностей  в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей  государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей  государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного  резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва,  являются расходными обязательствами Российской Федерации. Освежение запасов  государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена  материальных ценностей государственного резерва осуществляются  ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных  бюджетных средств (п. 1 ст. 8 и абзац третий п. 2 ст. 13 Закона о материальном  резерве).  

Из положений п. 2 ст. 154 НК РФ следует, что при совершении  товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как  налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации  принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и  уплачивает НДС.  

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва и  одновременной закладке в него равного количества аналогичных товаров  ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении  налоговой базы по НДС операции по поставке им материальных ценностей в  государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску  товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с  абзацем вторым п. 3 ст. 161 НК РФ.  

Указанные выше действия выполнялись за счет ОАО «Алагирское ДРСУ» и  не предусмотрены как калькуляцией затрат по государственному контракту, так и  не входят в расчет стоимости затрат по хранению, таким образом, обязанность по  оплате НДС предусмотрена налоговым кодексом и не зависит от наличия или  отсутствия подписанного государственного контракта.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последняя оплата за хранение  материальных ценностей была осуществлена в конце декабря 2016 г. за 4 квартал  2016 г. С 01.01.2017 г. обязанность по оплате не исполняется.  

Стоимость одних суток хранения п. 3.1 Государственного контракта от  04.02.2016г. № ОМР/26/хр/47 составляет 3087,43 руб. Материальные ценности  переданы 27.06.2018. Акт приемки материальных ценностей подписан без  замечаний к месту хранения, наличию, количеству и качеству переданных  материальных ценностей.  

Из материалов дела также следует, 18.03.2016 конкурсный управляющий  обратился в Управление Росрезерва по ЮФО и Федеральное агентство по  государственным резервам (Росрезерв) (г. Москва) с просьбой о принятии  имущества государственного материального резерва, или закреплении его за  другими лицами. В ответ получено письмо от 27.04.2016 № 4-04/4332, в котором  Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) (г. Москва)  сообщило об определении иной организации для хранения материальных  ценностей, накопленных у ОАО «Алагирское ДРСУ», а также просьбу об  обеспечении сохранности до полной передачи данных ценностей.  

В ответе Управлением Росрезерва по ЮФО от 01.04.2016 № ОПБ1847  указано, что вопрос о перевозложении мобилизационного задания и перемещении  материальных ценностей не решен, а также содержится просьба об обеспечении  сохранности ценностей до решения указанного вопроса.  

Срок действия лицензии ОАО «Алагирское ДРСУ» на осуществление работ  с использованием сведений, составляющих государственную тайну закончился  29.12.2016. Срок исполнения обязательств по государственному контракту истек  31.12.2016, в связи с этим 20.02.2017 конкурсным управляющим направлена  претензия в Управление Росрезерва по ЮФО об оплате затрат на хранение  имущества государственного материального резерва и принятии данного  имущества.  

21.03.2017 ОАО «Алагирское ДРСУ» направлено заявление с просьбой об  изъятии документов, применяемых при проведении секретных работ.  

По итогам рассмотрения претензии, Росрезерв сообщил о необходимости  наличия Лицензии для заключения контракта и последующей оплаты затрат на  хранение, при этом, несмотря на нарушение сроков о передаче материальных  ценностей, указанные ценности переданы не были (письмо исх. от 30.03.2017 № 4- 04/3368).  

23.08.2017 конкурсным управляющим направлена повторная претензия об  оплате затрат связанных с хранением имущества государственного материального  резерва в адрес Управления Росрезерва по ЮФО и Федерального агентства по  государственным резервам (Росрезерв) (г. Москва). В ответе от 14.09.2017   № ОПФА/5281 Управление ФИО3 по ЮФО указало не отсутствие возможности  передачи материальных ценностей.  

Конкурсным управляющим неоднократно впоследствии предприняты  действия для получении лицензии, что подтверждается письмами от 01.12.2017,  30.01.2018, ответом от 15.02.2018 № 8-04/1565-дсм, но в силу отсутствия  государственного контракта и отказа Управления Росрезерва по ЮФО и  Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от дальнейшего  заключения, лицензия получена не была.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в  течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не  предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан  хранить вещь до востребования ее поклажедателем. По истечении обусловленного  срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения  вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать  переданную на хранение вещь.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята  обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896ГКРФ).  

С учетом изложенного в рассматриваемый промежуток времени ОАО  «Алагирское ДРСУ» во исполнение поручений Управления Росрезерва по ЮФО и  Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) осуществляло  хранение материальных ценностей государственного резерва, вынуждено было  нести затраты на обеспечение данных функций. Факт хранения неоднократно  подтвержден письмами Управления Росрезерва по ЮФО и Федерального агентства  по государственным резервам, в том числе от 26.03.2018 № ОМР/65ДСП,  заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО  «Алагирское ДРСУ» исполнило обязательства по хранению в полном объеме  надлежащим образом, а доводы ответчика не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным документам.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  задолженности, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 673 387,06  руб.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы для оплаты  понесенных расходов не были представлены, подлежит отклонению. Ни условиями  государственного контракта, ни действующим законодательством не  предусмотрена возможность освобождения от обязанности по оплате должником  стоимости оказанных ему услуг, выполненных работ, в связи с просрочкой  контрагентом составления финансовых и отчетных документов по сделке.  

К тому же, как указано в п. 3 Порядка N 3 от 17.01.2013, непредставление  ответственным хранителем счета и акта выполненных работ (оказанных услуг)  влечет не возмещение затрат на хранение материальных ценностей  государственного резерва лишь в декабре.  

Судом верно указано, что истец и ответчик как стороны государственного  контракта, заключенного в 2016 году, ограничены в реализации ряда правомочий,  предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации. Управление Росрезерва как поклажедатель не вправе, в том  числе по окончании государственного контракта, забрать материальные ценности с  хранения вне соблюдения процедуры выпуска. В данном случае для этого  необходимо принятие соответствующего акта Правительством Российской  Федерации и вынесение решения о проведении торгов принимает непосредственно  Федеральным агентством по государственным резервам.  

Равным образом, истец как хранитель по окончании срока хранения не  вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, в  связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно  переданные на хранение материальные ценности.  

Вопрос о размещении государственного заказа и заключении  государственного контракта на новый срок также не решается ответчиком  произвольно, а как указано выше, определяется мобилизационными планами,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в  рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в  обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в  отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве  недобросовестных.  

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, приведена судом первой  инстанции обоснованно. Так, согласно указанному определению, фактическое  выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта  влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика  лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся  и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика  направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны  заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Доводы  апелляционной жалобы о недопустимости ссылок на данные разъяснения основаны  на неправильном толковании норм права.  

Доводы об одностороннем отказе от исполнения контракта, о нарушении  истом обязательств носят предположительный характер и документально не  подтверждены, в связи с чем не принимаются судом к рассмотрению.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции  и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019  по делу № А53-27225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 О.А. Еремина