АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А81-10436/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также должник).

В заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 признан недействительным договор финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1, заключенный между ООО «Паритет» и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Экспорт Файненс» УКО; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования: ООО «Паритет» к ООО «В-МАКС СТРОЙ» на общую сумму 218 207 945,11 руб. и к ООО «Мегамолстрой» на общую сумму 22 752 247,46 руб., а также ЗАО «Экспорт Файненс» УКО к должнику на сумму перечисленных денежных средств в размере 172 830 855,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО5 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 производство по апелляционным жалобам финансового управляющего и ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 в своей жалобе приводит следующие доводы: определение о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает его права и обязанности как не привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для его отмены с переходом к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; из обжалуемого определения суда от 28.02.2023 следует необоснованный вывод о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица (далее - КДЛ) через его участие в ООО «Строительная компания Газстройинжиниринг» (далее – ООО «СК ГСИ»), которое являлось центром управления группы компаний «Ташир», включающую должника, что подтверждается электронной перепиской и перечислением денежных средств в его пользу; данные выводы суда могут иметь для него правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о принятом судебном акте ФИО2 не знал и не мог знать, так как не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, не извещался о дате и времени судебных заседаний и принятых по нему судебных актах, что является основанием для восстановления пропущенного срока на его обжалование.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе также не согласен с выводами суда, из которых следует, что ФИО5 является КДЛ как для ООО «Паритет», так и для ООО «СК ГСИ»; определение суда от 28.02.2023 может стать основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ГСИ» в деле № А40-244911/2021; отказ конкурсного управляющего должником от привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Паритет» еще не означает, что от реализации данного права откажутся другие конкурсные кредиторы должника.

При этом ФИО5 и ФИО2 оспаривают возможность их отнесения к КДЛ, поскольку они не имели права принятия корпоративных решений, не обладали ни полномочиями руководителя должника, ни статусом участника ООО «Паритет».

Письменные пояснения ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ; судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего должником, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

До рассмотрения спора по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное назначением судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб менее чем за 15 дней с момента их принятия к производству суда и поступлением отзыва от конкурсного управляющего должником, с которым кассатор не успел ознакомиться.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего содержат требования о проверке законности одного и того же судебного акта, они подлежат совместному рассмотрению (пункт 40 Постановления № 99).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по кассационным жалобам не имеется, поскольку в силу статьи 290 АПК РФ в рассматриваемом случае предусмотрены специальные сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, а в приобщении отзыва конкурсного управляющего должником судом округа отказано.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статья 257 АПК РФ позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении их к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении отдельного обособленного спора, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив содержание апелляционных жалоб, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана заявителями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ФИО2 не входят в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, пунктом 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следовательно, у них отсутствует право на обжалование определения суда от 28.02.2023 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доводы кассаторов сводятся к тому, что содержащиеся в определении суда от 28.02.2023 выводы могут явиться основанием для придания им статуса КДЛ и в будущем послужить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет».

Вместе с тем упоминание ФИО5 и ФИО2 в обжалуемом судебном акте происходит преимущественно при приведении данных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые носят общедоступный характер и их достоверность презюмируется.

При этом вывод суда о взаимосвязи ООО «Паритет», ООО «В-МАКС СТРОЙ», ООО «Мегамолстрой» и ЗАО «Экспорт Файненс» УКО через адреса их государственной регистрации, вхождение в одну группу компаний с ООО «СК ГСИ», общность руководителей и участников этих обществ, носит оценочный характер применительно к обстоятельствам данного обособленного спора и о статусе ФИО5 и ФИО2 как КДЛ сам по себе не свидетельствует. Какая-либо оценка их действиям судом не дается, из страницы 36 определения суда от 28.02.2023 прямо следует, что факт перечисления денежных средств ООО «СК ГСИ» ФИО2 в размере 20 млн. руб. выпиской по расчетному счету не подтверждается, а участие ФИО5 в деятельности ООО «Паритет» при создании документооборота носит вероятностный характер. Все упоминания указанных лиц связаны с констатацией данных ЕГРЮЛ или являются цитированием сообщений, полученных из электронной почты должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация спорных правоотношений образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных судебными актами фактических обстоятельств, а не выводов суда.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о его банкротстве, то определение суда от 28.02.2023 не будет иметь для них преюдициального значения и они в ходе рассмотрения иного дела или обособленного спора имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом.

В настоящее время производство по заявлению о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не возбуждено, поэтому у них отсутствует также право и на экстраординарное обжалование определения суда от 28.02.2023 (пункт 24 Постановления № 35, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 и ФИО2 в силу статьи 42 АПК РФ не обладают правом на обжалование определения суда от 28.02.2023, поэтому обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по их жалобам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А81-10436/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1