/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5679/17 

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-43811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее - общество «Элемент-трейд», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области                                от 01.03.2017 по делу № А60-43811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент-трейд» – Маркоч М.Д. (доверенность от 04.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – общество «Промет», ответчик) – Емылтанов А.Р. (доверенность от 15.12.2016).

По делу был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 22.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

общества «Элемент-трейд» – Маркоч М.Д. (доверенность от 04.08.2017);

общества «Промет» – Емылтанов А.Р. (доверенность от 15.12.2016), Боярский Д.А. (доверенность от 15.12.2016), Ковалевский С.В. (доверенность от 22.09.2017).

Общество «Элемент-трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промет» о взыскании 830 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением суда от 01.03.2017 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-трейд» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре гарантийный срок на результат работ; результатом работ по договорам от 20.08.2013 № 63/13-НОР, от 25.07.2012 № 101/12-ПБ (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2013 № 4, от 07.06.2013 № 5) являются заключения независимой оценки пожарного риска, соответственно, срок действия заключений является гарантийным сроком.

Общество «Элемент-трейд», ссылаясь на ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начало течения годичного срока по заключениям № 660/В/0128/2013/4, 660/В/0128/2013 - 25.11.2015 (решение о непринятии расчетов от 25.11.2015), по заключению № 660/В/0128/2014/7 - 12.11.2015 (решение о непринятии расчетов 12.11.2015). Таким образом, вывод судов о пропуске предъявления требований к ответчику сделан в нарушение     ст. 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором установлен гарантийный срок.

По мнению заявителя жалобы, единственным возможным способом восстановления нарушенного права в данном случае является возврат денежных средств, уплаченных истцом обществу «Промет» за проведение независимой оценки пожарных рисков, при этом выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Общество «Элемент-трейд» указывает на то, что судами не были исследованы заключения эксперта от 18.11.2015 № 438 и от 20.11.2015 № 439, в которых установлено, что расчеты пожарного риска к заключениям о независимой оценке пожарного риска от 21.10.2013 № 660/В0128/2013/6 и                 от 24.09.2013 № 660/В0128/2013/4 не соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 31.03.2009 № 272; заключениями эксперта подтверждается факт наличия существенных недостатков в заключениях о независимой оценке пожарного риска, выполненных обществом «Промет»; ответчиком изначально работы были выполнены некачественно, имели неустранимые недостатки и в рамках проверок, проведенных Главным управлением МЧС России по Свердловской области, было указано, что причиной непринятия расчетов является неверный выбор методики определения расчётных величин; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что не были представлены доказательства наличия существенных недостатков, хотя заключения эксперта являются доказательством, подтверждающим факт наличия неустранимых (существенных) недостатков.

Общество «Промет» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг; в соответствии с договором от 20.08.2013 № 63/13-НОР ответчик обязался произвести оценку соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска объекта защиты - здание РЦ Сургут торговой сети «Монетка» общества «Элемент - Трейд – Тюмень», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганского шоссе, 36; во исполнение заключенного договора ответчик произвел независимую оценку пожарных рисков от 26.05.2014                                      № 660/В/0128/2014/7; в соответствии с договором от 25.07.2012 № 101/12-ПБ (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 № 4) ответчик обязался произвести оценку соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска объекта защиты - здание РЦ Торговой сети «Монетка» общества «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 918 метрах от северного ориентира сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка; во исполнение заключенного дополнительного соглашения ответчик произвел независимую оценку пожарных рисков от 24.09.2013                      № 660/В/0128/2013/4; в соответствии с договором от 25.07.2012 № 101/12-ПБ (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013 № 5) ответчик обязался произвести оценку соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска объекта защиты - здания РЦ Торговой сети «Монетка» общества «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловской ТЭЦ промзона (Р-Модуль); во исполнение заключенного дополнительного соглашения ответчик произвел независимую оценку пожарных рисков от 21.10.2013                    № 660/В/0128/2013/6; ответчиком в силу п. 11 заключения от 26.05.2014                      № 660/В/0128/2014/7,  п. 11 заключения № 660/В/0128/2013/4, п. 11 заключения от 21.10.2013 № 660/В/0128/2013/6 о независимой оценке пожарного риска, сделаны положительные заключения, в соответствии с которыми на объектах защиты общества «Элемент-Трейд» соблюдаются все требования пожарной безопасности, какие-либо рекомендации в заключениях не содержатся; истец во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора                       от 26.05.2014 № 660/В/0128/2014/7 перечислил ответчику 280 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2015 № 35580, в рамках договора от 25.07.2012 № 101/12-ПБ 300 000 руб. по платежным поручениям от 28.06.2013 № 209804, от 06.11.2013 № 23557, в рамках договора от 25.07.2012 № 101/12-ПБ              250 000 руб. по платежным поручениям от 28.06.2013 № 209804, от 16.12.2013 № 24667, всего истец перечислил ответчику сумму 830 000 руб.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты общества «Элемент-Трейд», расположенного по адресу:                                       г. Екатеринбург, примерно в 918 метрах от северного ориентира сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, находящегося за пределами участка, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области было выявлено, что расчеты пожарных рисков к заключению № 660/В/128/2013/4 о независимой оценке пожарного риска, не соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272; исходные данные, применяемые в расчетах, не соответствуют фактическим, полученным в ходе обследования объекта, что подтверждается решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 25.11.2015; аналогичные выводы сделаны в рамках внеплановых выездных проверок объектов защиты общества «Элемент-Трейд», расположенных по адресу:                        г. Екатеринбург, Ново-Свердловской ТЭЦ, промзона (Р-Модуль) и объекта, находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 36, что подтверждается решениями о непринятии результатов расчета по оценке пожарных рисков на объектах защиты                             от 25.11.2015 и от 12.11.2015.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по названным договорам, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной стоимости услуг в сумме 830 000 руб., общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; обществом «Элемент-Трейд» не представлены доказательства наличия существенных (неустранимых) недостатков выполненных ответчиком работ; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; договорные обязательства обществом «Промет» исполнены надлежащим образом; истцом пропущены сроки обнаружения недостатков и исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Промет» является ненадлежащим ответчиком по делу, посчитал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности; выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; договорные обязательства обществом «Промет» исполнены надлежащим образом; не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, препятствующих использованию результата работ (наличие существенных и неустранимых недостатков).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве на протяжении всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 названного кодекса. 

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что срок действия заключений (в течение 36 месяцев с момента подписания и утверждения заключений) не является гарантийным сроком в смысле ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем гарантийный срок на результат оказания услуг соответствующими договорами не установлен, поэтому истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выявленных в течение двух лет с момента получения истцом заключений; по всем изготовленным заключениям истцом пропущены сроки обнаружения и предъявления исполнителю недостатков: в отношении заключения от 24.09.2013 № 660/В/0128/2013/4 срок истек 25.09.2015, в отношении заключения от 21.10.2013 № 660/В/0128/2013/6 срок истек 22.10.2015, в отношении заключения от 26.05.2014                                        № 660/В/0128/2014/7 срок истек 27.05.2016; претензия по качеству заключений была направлена истцом в адрес ответчика только 04.08.2016, то есть за пределами двухлетнего срока; истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки); отсутствуют доказательства того, что выполненный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительскую ценность, сделали выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности; выполнении ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, а также отсутствием безусловных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ.

Данные выводы сделаны судами также с учетом того, что общество «Промет» неоднократно извещало истца о необходимости выполнения мероприятий, при которых объекты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, что подтверждается приложениями к заключениям; к заключению от 24.09.2013 № 660/В/0128/2013/4 приложен план мероприятий по обеспечению выполнения условий, при которых здание РЦ торговой сети «Монетка» будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ-Консалт» 24.09.2013; к заключению от 21.10.2013 № 660/В/0128/2013/6 приложен аналогичный план, утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ-Консалт» 21.10.2013; в последующем общество «Промет» также извещало общество «Элемент Трейд» о необходимости совершения действий, предусмотренных планами, путем направления писем от 12.08.2014 исх. № 373, от 23.09.2015 исх. № 401; несмотря на разработку и утверждение планов, повторные уведомления, необходимые мероприятия истцом не были выполнены; в соответствии с п. 8 дополнительных соглашений № 4, 5 устранение выявленных нарушений согласно разработанному и утвержденному плану является обязанностью заказчика; в отношении несоответствия исходных данных фактическому состоянию объектов судами учтено, что общество «Промет» принимало во внимание фактическое состояние объекта на сентябрь - октябрь 2013 года и к моменту вынесения решений о непринятии отчета прошло более двух лет; в рамках договора от 20.08.2013 № 63/13-НОР общество «Промет» выполнило подготовку заключения о независимой оценке пожарного риска от 26.05.2014 № 660/В/0128/2014/7, а также разработало план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания РЦ по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 36 (приложение к заключению); план мероприятий был утвержден генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ-Консалт» 26.05.2013; в письме от 23.09.2015              № 402 общество «Промет» известило истца о необходимости выполнения плана, просило направить документы, подтверждающие его выполнение, однако такие сведения в адрес общества «Промет» не поступали.

Доводы общества «Элемент Трейд», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу              № А60-43811/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин