ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51837/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-104731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019г. по делу № А40-104731/19, принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску ООО «НПП Иглим» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 122 289 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019 ;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП Иглим» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности в размере 1 089 601 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.11.2018г. по 23.01.2019г. в размере 32 688 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. по делу № А40-104731/19 частично удовлетворены исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Златоустовский электрометаллургический завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВМК «Красный Октябрь», Конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права; 

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Протокольным определением от 07.10.2019г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВМК «Красный Октябрь» в лице  Конкурсного управляющего ФИО3, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях АО «ВМК «Красный Октябрь».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «НПП Иглим» (Покупатель, истец) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (Продавец, ответчик) заключен контракт № 3033/2018/КО от 31 июля 2008 г. (далее – Контракт), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю металлопродукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта условия поставки определяются сторонами в соответствии с правилами поставки Инкотермс 2010 и указываются в Спецификациях.

В силу 4.5. Контракта предоплата производится на основании счета на предоплату, действительного в течение указанного в Спецификациях срока. Данная сумма направляется на покрытие расходов Продавца по запуску заказанного Покупателем Товара в производство.

В соответствии с п. 3 Спецификации №3033/2018/КО/001/001 от 07.08.2018, срок поставки устанавливается с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Продавца.

Исходя из условий Спецификации №3033/2018/КО/001/001 от 07.08.2018 срок поставки определен сторонами в течение 45 – 60 дней.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил что, срок поставки товара не 30 календарных дней, как указано в иске, а 60 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 4 040 664 руб., что подтверждается платежными поручениями №2205 20.08.2018г., №2759 22.10.2018г. и №646 12.03.2019г.

Согласно п. 4.10. Контракта, в случае недопоставки, или превышения заявленного количества Товара, а так же в иных случаях отгрузки товара без получения предварительной оплаты, окончательные расчеты за отгруженный Товар производятся по согласованным ценам в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Однако ответчик поставил товар частично на сумму 2 951 063 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленные истцом в адрес ответчика письма №100/107-522ф от 27.11.2018 г., №100/107-553ф от 17.12.2018 г. о погашении задолженности и претензия №100/02-73 от 24.01.2018 г. с требованием об оплате суммы задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указав на неверность исчисления периода неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  того, что  факт перечисления истцом ответчику предоплаты стороны не оспаривают, факт непоставки товара  на полную сумму предоплаты в установленный срок ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что  отсутствует   вина ответчика  в нарушении срока поставки  в виду  банкротства непосредственного изготовителя продукции  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изготовитель продукции. подлежащей поставке ответчиком   истцу не является участником контракта № 3033/2018/КО, следовательно право истца на своевременное получение товара от ответчика не может быть поставлено от действия третьих лиц. а данном случае банкротство изготовителя продукции является предпринимательским риском поставщика.

Довод ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было,  на сайте www msk.arbitr.ru  отсутствуют сведений о поступлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованной отказано в привлечении в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВМК «Красный Октябрь» в лице  Конкурсного управляющего ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из положений силу ст. 51 АПК РФ права и обязанности данного лица, оспариваемым судебным актом по отношению к истцу или ответчику не затронуты, поскольку сам по себе факт  признания АО «ВМК «Красный Октябрь» банкротом не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов данного лица в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019г. по делу № А40-104731/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина