ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104166/2021

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20309/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56- 104166/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, 47/30, ОГРН 

<

***>);

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 41, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 218 852 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 06.09.2018 по 13.07.2020, 47 460 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2018 по 20.04.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.04.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязательство Учреждения перед Обществом в части оплаты спорной суммы долга полностью прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии с уведомлением от 22.11.2022.

Определением от 26.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6). 

Во исполнение определения от Учреждения в апелляционный суд поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с учетом даты прекращения обязательства ответчика 14.04.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.04.2021 составляет 25 020 руб. 37 коп.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47 (кадастровый номер 78:11:0006082:3) и закрепленного за Университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится земельный участок с расположенными на нем зданиями, в одном из которых (кадастровый номер 78:11:0006082:1068, гараж) расположено помещение 4-Н с кадастровым номером 78:11:0006082:1307 общей площадью 33,7 кв.м. (далее – помещение), которое находилось в частной собственности Общества до 20.07.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 06.09.2018 по 13.07.2020 помещение использовалось Учреждением без правоустанавливающих документов и без внесения платы, Общество указало, что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период в общей сумме 218 852 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Учреждением помещения в спорный период, равно как и то, что плата за пользование имущества не была внесена последним, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно произведенному Обществом расчету размер неосновательного обогащения на стороне Учреждения составляет 218 852 руб. 68 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что обязательство, по которому предъявлен настоящий иск, прекращено зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что заявление о зачете в обязательном порядке должно быть направлено соответствующему контрагенту.

 

Так, согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2021 по делам № А56-45501/2021, № А56-45504/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) с Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в общей сумме 806 173 руб. 16 коп., в том числе 789 759 руб. 19 коп. долга по договору аренды от 16.04.2018 № 03/2018-А-1.

Из материалов дела (л.д. 76-81 тома 1) также следует, что 22.11.2022 Учреждение направило в адрес Общества уведомление о прекращении обязательств встречных требований сторон зачетом, которое было получено последним 23.11.2022, в связи с чем требования истца о взыскании 218 852 руб. 68 коп. неосновательного обогащения  считается прекращенным, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Учреждения  47 460 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 20.04.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/ вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551.

В данном случае судебными актами по арбитражным делам № А56-45501/2021, № А56-45504/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что, заключая соглашение от 31.03.2021 о расторжении договора, стороны согласовали, что имеющуюся у Общества перед Учреждением задолженность, арендатор обязуется погасить в течение 14 дней с даты подписания соглашения от 31.03.2021.

Таким образом, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства Общества по оплате долга наступил 14.04.2021, что также установлено судебными актами по арбитражным делам № А56-45501/2021, № А56-45504/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), обязательство Учреждения по оплате неосновательного обогащения в сумме 218 852 руб. 68 коп. прекратилось в результате зачета 14.04.2021, поскольку требования истца возникли ранее.

Соответственно, поскольку обязательство Учреждения  по оплате неосновательного обогащения в сумме 218 852 руб. 68 коп. было прекращено зачетом встречных требований 14.04.2021, о чем Учреждение заявило в уведомлении от 22.11.2022, оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за период после 14.04.2021 у Общества не имелось.

Согласно справочному расчету Учреждения, представленному в суде апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.04.2021 составил 25 020 руб. 37 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, а соответствующее требование удовлетворить частично на сумму 25 020 руб. 37 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.04.2023 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Учреждения в пользу Общества 25 020 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении остальной части иска. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 782 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика 2 718 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом того, что в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме), 9 103 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части соответствующие расходы относятся на стороны, их понесшие.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-104166/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 25 020 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 782 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета 9 103 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации 2 718 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина