АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3987/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Надежда»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу №  А51-1325/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа                                 

к гаражному кооперативу «Надежда» 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о расторжении договора аренды от 05.11.2014 № 700, обязании возвратить арендованное имущество

Администрация Артемовского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к гаражному кооперативу «Надежда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее – ответчик, ГК «Надежда», кооператив) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 05.11.2014 № 700, обязании передать по акту приема-передачи арендованное имущество (земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:8467).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 18.11.2020 на ГК «Надежда» возложена обязанность по передаче Администрации по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением от 18.11.2020, ГК «Надежда» обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Кооператив вновь обратился с жалобой на вышеназванное решение в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021  апелляционная жалоба возвращена ГК «Надежда» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

ГК «Надежда», не согласившись с определением от 28.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

От Администрации  поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого кооперативом определения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие её представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 истек 18.12.2020.

Направленная кооперативом почтовым отправлением апелляционная жалоба поступила в  Пятый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указал на нарушение прав членов кооператива его предыдущим председателем ФИО1,  которая злоупотребила предоставленными ей правами и не исполнила обязанность по уведомлению членов кооператива о наличии настоящего спора. В связи с введением на территории Приморского края режима повышенной готовности постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» члены кооператива длительное время не имели возможности на проведение внеочередного собрания по вопросу прекращения полномочий ФИО1 О наличии судебного спора членам кооператива фактически стало известно  только в конце апреля 2021 года, когда на территории гаражного кооператива сотрудники администрации осуществляли осмотр земельного участка.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части внутрикорпоративного конфликта кооператива, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к уважительным причинам  для восстановления срока на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представитель ГК «Надежда» участвовал в судебном заседании 18.06.2020.

Решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 19.11.2020.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

Апелляционная коллегия также обоснованно указала на то, что ГК «Надежда» знал о наличии настоящего спора, поскольку в установленные процессуальным законодательством сроки подавал апелляционную жалобу, которая впоследствии была возвращена из-за нарушения порядка ее подачи.

Ссылки кооператива на  введение на территории Приморского края режима повышенной готовности в связи с принятием мер по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) также отклоняются. 

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок кооперативом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями  104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А51-1325/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                                                  Н.Ю. Мельникова