АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 06 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-21985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

и Обществу с ограниченной ответственностью "Юджин Групп" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 67 223 114,65 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Казторг" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "ППНГ-Октябрьский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Фасадмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности № 2.3-0-31/02852 от 25.03.2021,

от ООО "Фаззура" (ООО "Консалтинг – А") – представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Юджин Групп" (далее – ответчик2) о взыскании в солидарном порядке                 67 223 114,65 руб. задолженности по договору на строительство объектов 220 КВ № 10/09/17 от 10.09.2017, по договору поставки № 15/09/16 от 15.09.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ № 05/10 от 05.10.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ                                 № 07/11/16 от 07.11.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ № 20/а от 10.08.2016, из которых: 56 055 788,96 руб. – задолженность по оплате товара/работ; 11 167 325,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                         ООО "Индортранс", ООО "Казторг", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "ППНГ-Октябрьский",                    ООО "Возрождение М", ООО "Фасадмонтаж" и ООО "СтройГрупп". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-21985/2020 исковые требования удовлетворены частично. 

16.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-21985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу                   № А65-21985/2020 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-21985/2020, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению на 19.10.2022.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.11.2022.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.11.2022.

Должник и третьи лица в судебное заседание, назначенное на 29.11.2022, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании 29.11.2022 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель взыскателя возражал относительно удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно статье 309 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 3 статьи 2 АПК РФ установлено, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, обжаловать судебные акты, в то числе, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, полученных вследствие уклонения от уплаты налогов незаконным путем (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В пункте 3 Обзора, утвержденного 08.07.2020 Верховным Судом Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"), на который инспекция сослалась в обоснование поданного им в порядке главы 37 АПК РФ заявления, приведены разъяснения, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В силу статьи 309 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 3 Обзора, утвержденного 08.07.2020 Верховным Судом Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"), налоговый орган ссылался на наличие противоречий в обстоятельствах, установленных по результатам налоговой проверки, и изложенных в обжалуемом судебном акте, свидетельствующих о совершении ответчиком1 и взаимосвязанными с ним юридическими лицами правонарушений, направленных на уклонение от уплаты налогов путем совершения фиктивных хозяйственных операций, в связи с чем обращение истца к ответчику1 с иском в арбитражный суд преследовало цель формально подтвердить судебным актом обязательства, в целях документального оформления которых изготовлены соответствующие документы. 

Так, налоговым органом в отношении ответчика1 – ООО "Вектор"                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 30.09.2019 по 24.03.2020 проведена налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

26.11.2021 принято решение № 3712 о привлечении ответчика1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений между правопредшественниками истцовой стороны и ответчиком1 по обязательственным взаимоотношениям, задолженность по которым впоследствии взыскана решением по настоящему делу.

В частности, в ходе проверки налогоплательщиком – ответчиком1 не представлено документов по взаимоотношениям с ООО "ПАЛЬМИРА" (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в 4 квартале 2017 года. Документы, подтверждающие происхождение, качество поставленного ею в адрес ответчика1 товара отсутствуют, в ходе проверки представлены не были. 

Действительность (реальность) спорных в настоящем деле поставок по товарным накладным № 22 от 31.10.2017 на сумму 2 545 260 руб., № 36 от 30.11.2017 на сумму                  7 363 950 руб. и № 44 от 31.12.2017 на сумму 5 096 715 руб. поставлена под сомнение. По итогам проверки, после анализа деятельности, сопоставления обстоятельств/документов  реальность поставок не подтверждена и возможность таковых в принципе.  

В совокупности результат мероприятий налогового контроля свидетельствует о необоснованном принятии ответчиком1 к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с                   ООО "ПАЛЬМИРА". 

Не подтверждена в ходе налоговой проверки и реальность выполнение работ в декабре 2017 года силами другого контрагента ответчика1 – ООО "Индортранс"                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

По взаимоотношениям с указанным контрагентом к взысканию в рамках настоящего дела заявлялись работы по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.12.2017 на сумму                    8 589 568,52 руб. по договору на строительство объектов 220 КВ № 10/09/17 от 10.09.2017 и стоимость устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/09/17 от 10.09.2017 в размере 1 768 000 руб. по акту № 157 от 30.09.2018. 

Анализ цепочки контрагентов ООО "Индортранс" свидетельствует о наличии в ней признаков "транзитной" организации; общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у его контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; установлено отсутствие перечислений денежных средств за строительные материалы, за строительно-монтажные работы субподрядчикам, на оплату труда работников, за наем спецтехники и работников. 

ООО "Индортранс" фактически создано не для получения прибыли, а для использования участниками "теневого" рынка. По результатам анализа налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Индортранс" имеют признаки юридических лиц, которые не осуществляют реальные хозяйственные операции, а созданы и используются для обеспечения фиктивными документами лиц в цепочке перепродаж, созданной для уменьшения налоговых обязательств, у лиц, ведущих реальную финансовую хозяйственную деятельность. 

По итогам проверки, после анализа деятельности, сопоставления обстоятельств/документов  реальность выполнения работ не подтверждена и возможности выполнения таковых силами ООО "Индортранс". 

По взаимоотношениям с ООО "Фасадмонтаж" (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в ходе проверки также установлена фиктивность и формальность документов, оформленных по сделкам с ответчиком1. Действительные финансово-хозяйственные операции в проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2018) не установлены. 

По взаимоотношениям с указанным контрагентом к взысканию в рамках настоящего дела заявлялись работы по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.10.2017 на сумму                          10 912 640 руб. по договору на строительство объектов 220 КВ № 07/11/169 от 07.11.2016. 

Оценив приведенные налоговым органом в обоснование поданного заявления обстоятельства, учитывая итоги налоговой проверки, суд квалифицирует их в качестве предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, приняв при этом во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора ВС РФ. 

Оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчиков и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных налоговым органом действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражного процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

В рассматриваемом случае, суд полагает необходимым осуществить проверку обоснованности мотивов налогового органа, явившихся основанием для заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта ввиду наличия оснований для утверждения об отсутствии действительности/реальности большей части спорных поставок и выполнения работ. 

Позиция фактического взыскателя о неправомерном спрашивании налоговым органом об отмене судебного акта полностью, судом признана ошибочной, поскольку реальность деятельности большей части спорных контрагентов ответчика1 поставлена под сомнение. Задолженность по состоявшемуся судебному акту взыскана единой денежной суммой, что при частичной его отмене влечет перерасчет, осуществить который не представляется возможным в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Суд также отклоняет довод взыскателя относительно пропуска заявителем процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления. 

О принято судебном акте по настоящему делу заявитель узнал 24.07.2021, в результате рассмотрения представленного ответчиком1 ходатайства на акт налоговой проверки от 17.08.2020 № 11/2815 о применении смягчающих налоговую ответственностью обстоятельств, то есть до истечения предельного срока на обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Налоговый орган путем мониторинга информации, размещаемой на официальном сайте федеральных арбитражных судом, не мог узнать о принятом судебном акте, поскольку на него такая обязанность не возложена правовыми актами.

В ходатайствах ответчика1 от 18.01.2020 № 90, 91, от 29.12.2020 № 92, на которые ссылался взыскатель, как на доказательство осведомленности налогового органа о состоявшемся решении по настоящему делу, отсутствуют ссылки о принятом судебном акте по делу № А65-21985/2020.

Суд отмечает, что множественность переуступок и как следствие неоднократная замена фактического взыскателя, впоследствии наделяемого процессуальным статусом истца, затрудняет поиск в картотеке арбитражных дел, а в некоторых случаем и вовсе исключает возможность "розыскать" необходимое арбитражное дело. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление налогового органа и пересмотреть состоявшийся судебных акт по делу № А65-21985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.    

 При этом суд полагает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь при новом рассмотрении дела налоговый орган в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Руководствуясь статьями 51, 167 – 171, 176, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.01.2021 по делу № А65-21985/2020. 

Назначить дело к судебному разбирательству на 16 января 2023 года                                           в 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал № 2.04 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сторонами спора представить доказательства реальности спорных поставок и выполнение спорных работ. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина