СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Павлюк Т.В.,

                                                                            Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (07АП-5400/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу № А45-21138/2022 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными совершенных ФИО2 платежей в пользу ООО «Аристократ» за период с 14.09.2022 по 15.12.2022 и применении последствий недействительности сделки и заявление о признании недействительными совершенных ФИО2 платежей в пользу ФИО3 за период с 15.06.2022 по 18.10.2022 на сумму 60 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Памяти 13 Борцов Емельяновского р-на Красноярского края, адрес регистрации: 633100, 

<

...> , ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), третье лицо ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Аристократ»: ФИО5 по доверенности от 16.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2022. 

Определением от 29.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

07.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 15.06.2022 об оказании юридических услуг, признании недействительными совершенных ФИО2 платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее - ООО «Аристократ») за период с 14.09.2022 по 15.12.2022; применении последствий недействительности совершенных платежей, обязав ООО «Аристократ» вернуть 160 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

07.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными совершенных ФИО2 платежей в пользу ФИО3 за период с 15.06.2022 по 18.10.2022 на сумму 60 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2. 

Заявления объединены в одно производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2

Определением от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительными договор от 15.06.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Аристократ» и совершенные по нему платежи в размере 220 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Аристократ» в конкурсную массу должника 220 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аристократ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по договору ООО «Аристократ» обязалось оказывать юридические услуги клиенту, в том числе осуществлять сопровождение процедуры банкротства ФИО2, работниками ООО «Аристократ» осуществлен комплекс юридических услуг. Должник был признан банкротом решением арбитражного суда на основании составленного работниками ООО «Аристократ» заявления должника и поданного в Арбитражный суд Новосибирской области, что доказывает факт оказания услуг должнику со стороны ООО «Аристократ» и полное выполнение условий договора со стороны исполнителя. ООО «Аристократ» не знало о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов,  не является заинтересованным лицом к должнику. Предполагаемая родственная связь между арбитражным управляющим ФИО6 и руководителем ООО «Аристократ» ФИО7, не свидетельствует о заинтересованности ООО «Аристократ» к должнику. Отсутствуют условия для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель ООО «Аристократ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.08.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

15.06.2022 ООО «Аристократ» и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя исполнение следующей правовой работы:

Сопровождение процедуры банкротства, обеспечение интересов клиента в рамках дела о банкротстве согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе: консультации клиента, подготовка заявления о признании клиента банкротом, анализ документов, представление интересов на собрании кредиторов при необходимости, направление уведомлений, а также осуществление иных действий в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 240 000 руб.

Оплата услуг клиентом производится ежемесячно в размере 20 000 руб. не позднее 15 числа до окончания выплаты стоимости услуг указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его фактического исполнения или подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору. Датой фактического исполнения признается дата вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должником оплачено ООО «Аристократ» 160 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1795 от 14.09.2022 на сумму 20 000 руб., №59/1 от 14.11.2022 на сумму 20 000 руб., №230/1 от 15.12.2022 на сумму 120 000 руб.

Кроме того, должником перечислены ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями №1-5-230-241-303 от 15.06.2022 на сумму 20 000 руб., №1-5-824-696-726 от 13.08.2022 на сумму 20 000 руб., чеком №269177 от 18.10.2022 на сумму 20 000 руб.

Денежные средства, полученные ФИО3 в размере 60 000 руб. переданы ООО «Аристократ», что подтверждается копией приходного кассового ордера №56 от 01.11.2022.

Таким образом, по договору от 15.06.2022 ООО «Аристократ» получено 220 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, только если: а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. 

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.08.2022.

Спорный договор заключен 15.06.2022.

Перечисления производились должником в пользу ООО «Аристократ» 14.09.2022 на сумму 20 000 руб., 14.11.2022 на сумму 20 000 руб., 15.12.2022 на сумму 120 000 руб., после возбуждения дела о банкротстве.

Перечисления производились должником в пользу ФИО3 15.06.2022 на сумму 20 000 руб 13.08.2022 на сумму 20 000 руб., 18.10.2022 на сумму 20 000 руб., за 1,5 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор с ежемесячной оплатой услуг исполнителя равными платежами и без составления какого-либо документа, подтверждающего исполнение услуг исполнителем.

Доказательств подготовки документов по делу ООО «Аристократ» не представлено.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 подписано лично.

Должником подписаны опись имущества гражданина, список кредиторов и должников гражданина. 

Должником оплачена государственная пошлина и внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 25 000 руб. в соответствии с чек-ордерами от 18.07.2022, в которых плательщиком указана ФИО2

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выше обстоятельства не подтверждают совершение каких-либо действий по предоставлению юридических услуг ООО «Аристократ».

Таким образом, не подтверждено равноценное встречное предоставление по договору в пользу ФИО2 соответствующее полученной обществом сумме.

В период оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не могло не быть известно ООО «Аристократ», принявшему на себя обязательства оказать должнику юридические услуги по подготовке и подаче документов о банкротстве.

Спорным договором об оказании юридических услуг от 15.06.2022, предполагалось оказание услуг по сопровождению дела о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аристократ» единственным учредителем общества являлся ФИО7.

ФИО7 является родным отцом финансового управляющего ФИО6, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2 и осуществлявшего полномочия в данном деле в период с 07.09.2022 по 16.01.2023.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о наличии связи между арбитражным управляющим ФИО6 и ООО «Аристократ», которая выражается в координации внешне не формализованных действий специалистов в сфере услуг по сопровождению процедур банкротства граждан на базе ООО «Аристократ», организации взаимодействия с должниками, аккумулировании и распределении получаемых от них денежных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 через участие в деятельности ООО «Аристократ» по оказанию услуг гражданам в сфере банкротства.

От должника выбыла без равноценного встречного предоставления денежная сумма, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В силу заинтересованности ООО «Аристократ» знало о цели сделок, причиняющих вред кредиторам.

Кроме того, часть перечислений осуществлялась в период, когда в отношении ФИО2 уже было возбуждено дело о банкротстве, и когда ФИО8 уже был утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

ООО «Аристократ» знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, единственным учредитель общества является родным отцом финансового управляющего ФИО6.

Презумпции заинтересованности и осведомленности о причинении вреда интересам кредиторов должника ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы ООО «Аристократ» о том, что имеются документы, представленные должником, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы могли быть получены, в том числе от ФИО6, который исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 до 16.01.2023.

С учетом ранее изложенных выводов суда об отсутствии какого-либо встречного предоставления по договору, платежи, совершаемые в порядке исполнения договора от 15.06.2022, имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования финансового управляющего о признании их недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспариваемые платежи также имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В части требований финансового управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО3 и взыскании с нее в конкурсную массу денежных средств в размере 60 000 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 56 от 01.11.2022, подтверждающая передачу денежных средств ООО «Аристократ».

Применение последствий недействительности сделок, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                  Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев 

 

      Судьи                                                                                               Т.В. Павлюк

 

                                                                                                                С.Н. Хайкина