АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11432/2022

г. Архангельск

05 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в интересах Няндомского муниципального  округа Архангельской  области  

к ответчикам: 

1. комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская область,г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163069, 

<

...>; 163002, 

<

...>)

третьи лица: 

1. администрация Няндомского муниципального  округа Архангельской  области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д.13)

2. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии"  в лице  филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163069, 

<

...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...> помещ. 48)

о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Кокоянин А.Е. по  доверенности от  01.10.2021;

от ООО "Электрические Сети": ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от комитета: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от администрации: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, поданным в интересах Няндомского муниципального  округа Архангельской  области, к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее - Комитет)  и обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (далее - Общество), в котором просит (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительными результаты торгов, проведенных комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области по извещению №181121/11317544/02 от 18.11.2021 по лоту № 1,

- признать недействительным договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенный 22.12.2021 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на основании протокола подведения итогов аукциона 178fz18112100037,

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" возвратить в собственность администрации Няндомского муниципального  округа Архангельской области электролинию по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО "Шалакушское", ж-д ст.Шожма, ул.Железнодорожная, сооружение 1 А (кадастровый номер 29:12:090102:229), а на администрацию Няндомского муниципального  округа Архангельской  области – возвратить денежные средства в размере 59 000 руб.

Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласили, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, в пояснениях указывая то, что требование об оспаривании торгов не может рассматриваться в отрыве от требования об оспаривании, заключенной по их результатам сделки.

Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему,  поддержали  заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области от 29.07.2021 № 170 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Няндомского муниципального района Архангельской области на 2021-2023 годы.

Из указанного  решения следует, что в план приватизации муниципального имущества включен объект недвижимого имущества с  кадастровый номер 29:12:090102:229 - электролиния протяженностью 5000 м, расположенная по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО "Шалакушское", лесной 

<

...> сооружение 1 А.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства архангельской области от 27.10.2021 № 704-5 утверждена инвестиционная программа ООО  "Электические сети" на 2022-2026 года, согласно которой в отношении ВЛ-0,4 кВ в п. Тарза Няндомский район (ВЛ-0,4 кВ - 4,7 км) -участок электролинии с кадастровый номер 29:12:090102:229, запланированы работы по реконструкции в период 2023-2026 годов.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 17.11.2021 № 603 утверждены условия приватизации муниципального имущества, в том числе по лоту № 1 в отношении электролинии с кадастровым номером  29:12:090102:229.

Пунктом 3 указанного распоряжения в отношении приватизируемых объектов установлены следующие эксплуатационные обязательства:

- использовать и эксплуатировать имущество в соответствии с Федеральнымзаконом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Правилами техническойэксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденнымиПриказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами устройстваэлектроустановок (ПЭУ), утвержденными Минэнерго Российской Федерации от08.07.2002 № 204 и другими нормативными актами Российской Федерации иАрхангельской области, в сфере электроэнергетики - исключительно по назначению -для отпуска электроэнергии и оказания услуг по электроснабжению потребителей иабонентов бессрочно;

-  поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемымценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентамисоответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение илиприостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотренонормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тем же пунктом распоряжения установлены инвестиционные обязательства:

-     утверждены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об Электроэнергетики» и установлены распоряжением Министерстватопливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйстваАрхангельской области от 27.10.2021 № 704-р «Об утверждении инвестиционнойпрограммы ООО «Электрические сети» на 2022-2026 годы».

Распоряжением также предусмотрено, что инвестиционные и эксплуатационные обязательства:

-  распространяются на все составные части приватизируемых Объектов;

-  подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства;

-  сохраняются в случае перехода права собственности на них к другому лицу.

На электронной площадке https://roseltorg.ru размещено извещение  от 18.11.2021 №181121/11317544/02 о том, что Няндомский муниципальный район Архангельской области, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области объявлен аукцион в электронной форме, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, предметом которого выступала в том числе электролиния, с кадастровый номер 29:12:090102:229. Номер процедуры 178fzl8112100037.

Из протокола от 20.12.2021 о признании претендентов участниками следует, что к участию в процедуре торгов допущены и признаны участниками Общество и ООО "Партнер".

Согласно протоколу подведения итогов от 21.12.2021 178fzl8112100037 победителем аукциона признано ООО «Электрические сети», как участник предложивший наибольшую цену лота.

На основании итогов торгов между ответчиками заключен от 22.12.2021 договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которыми Продавец (Комитет) передает объекты в собственность Покупателя (Общества), а Покупатель принимает в собственность за плату Объект - электролинию, расположенную по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО «Шалакушское», лесной 

<

...> сооружение 1 А, кадастровый номер 29:12:09010:229.

В разделе 2 указанного договора определены эксплуатационные и инвестиционные обязательства приобретения имущества в соответствии с формулировками, изложенными в пункте 3 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 17.11.2021 № 603.

Имущество передано от покупателя продавцу по акту от 22.12.2021 приема-передачи.

Переход права собственности на электролинию к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.01.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также из выписок следует, что в ЕГРН внесены сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости.

Согласно письменным пояснениям ФГБУ "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии"  в лице  филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в записях об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости содержаться сведения об инвестиционных обязательствах на 2022-2026 годы и об эксплуатационных бессрочно в соответствии с обязательствах условиями раздела 2 договора купли-продажи от 22.12.2021.

Полагая, при заключении  договора купли-продажи от 22.12.2021 нарушены  требования статей 30 и 30.1. Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), поскольку договор подлежал заключению по результатами конкурса, а не аукциона, и, кроме того, в решении об условиях о приватизации и договоре отсутствуют существенные условия о предельных сроках исполнения инвестиционных обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным как ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил иск требованием о признании торгов по извещению № 181121/11317544/02 по лоту № 1 недействительными.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 15) участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

При обращении прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума № 15 и требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

В силу статьи 13 Закон № 178-ФЗ к способам приватизации государственного и муниципального имущества относятся продажа государственного или муниципального имущества на аукционе и на конкурсе.

Положениями статьи 18 того же закона предусмотрено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (часть 1 статьи 18); аукцион является открытым по составу участников (часть 2 статьи 18); предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов; по итогам торгов с победителем аукциона заключается договор (часть 3 статьи 18) .

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем урегулированы статьей 30.1. Закон № 178-ФЗ.

В силу пункта  1 статьи 30.1. Закона № 178-ФЗ Объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1. Закона № 178-ФЗ имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт  1 статьи 30.1. Закона № 178-ФЗ) .

Содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1. Закона № 178-ФЗ имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 той же статьи имущества (пункт  5 статьи 30.1. Закона № 178-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 30.1. Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства,  если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Ссылаясь на указанные нормы, прокурор указывает, что торги по отчуждению муниципальных электросетей подлежали проведению в форме конкурса, поскольку в случае, если покупателем приватизируемого имущества должны быть выполнены какие-либо условия в отношении имущества, то торги проводятся только в форме конкурса.

Кроме того, прокурор ссылается на отсутствие в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 17.11.2021 № 603 и в договоре купли-продажи от 22.12.2021 условия о предельных сроках исполнения инвестиционных обязательств.

Выбор неверного способа приватизации муниципального имущества, по мнению прокурора,  свидетельствует о недействительности сделки и кардинально нарушает установленный законом порядок приватизации муниципального имущества. Выбранный способ продажи имущества (аукцион) не предусматривает возможность для участников торгов предложить лучшие условия приватизации имущества. Вопреки требованиям п. 1 ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ организатор торгов, определив форму проведения торгов как аукцион, не предъявлял к потенциальным участникам дополнительные требования по исполнению условий аукциона, кроме как предложение наибольшей цены. Также прокурор указывает, что отсутствие предельного срока в инвестиционных обязательствах в отношении отчуждаемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, способно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей населенного пункта - потребителей электрической энергии, поскольку не создают правовых предпосылок для качественного и бесперебойного снабжения населения электрической энергией.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона № 178-ФЗ, суд исходит из того, что поскольку решение об условиях приватизации объекта электросетевого хозяйства (Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 17.11.2021 № 603) содержит условия для покупателя о необходимости выполнения эксплуатационных и инвестиционных обязанностей, то довод прокурора о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества может быть признан  обоснованным.

Вместе с тем из позиции Администрации Няндомского муниципального  округа Архангельской  области  следует, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы, а напротив направлена на их защиту.

Имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, находилось в аварийном состоянии вследствие его ненадлежащего содержания арендатором - ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", использующим электролинии на основании договора аренды от 05.06.2018, заключенного с МУП "ШЛИТ". Соглашением от 31.10.2021 договор аренды от 05.06.2018 расторгнут, имущество возвращено  МУП "ШЛИТ". Ненадлежащее содержание электросетей и то обстоятельство, что договора аренды от 05.06.2018 был заключен без конкурсных процедур (торгов) послужило основанием для вынесения Прокуратурой Няндомского района  представления в адрес Администрации Няндомского района об устранении нарушений в сфере ЖКХ от 20.10.2021 № 07-03-2021. В целях исполнения представления Администрация инициировало расторжение договора аренды от 05.06.2018 и процедуру приватизации электролиний в п.Тарза.

Иных претендентов, кроме лиц, заявившихся для участия в оспариваемом аукционе, не было. Общество после заключения договора от 22.12.2021 осуществляет передачу электроэнергии по приобретенным сетям, осуществляет их содержание, технологическое присоединение потребителей в электрическим сетям, модернизацию и реконструкцию объекта электросетевого хозяйства в соответствии с эксплуатационными и инвестиционными обязательствами, определенными в договоре.

Принимая во внимание позицию Администрации, как органа публично-правового образования, в интересах которого подан рассматриваемый иск, суд исходит из того, что  прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленной формы торгов в данном случае могло привести к иному результату, а также о том, что на победителя конкурса были бы возложены дополнительные обязательства, помимо указанных в разделе 2 оспариваемого договора эксплуатационных и инвестиционных  обязательств, как и сведений о наличии иных потенциальных претендентов, готовых приобрести на торгах (как в форме конкурса, так и аукциона) муниципальное имущество, кроме участников оспариваемых торгов (Общество и ООО "Партнер").

В данном случае следует учитывать, что форма аукциона, инициируемая организатором торгов, была открытой по составу участников и форме подачи предложений о цене; по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы только две заявки от ООО "Электрические сети" и ООО "Партнер", других желающих в приобретении данного имущества не было.

Оснований для вывода  о том, что потенциальным участником конкурса могли быть предложены какие-либо дополнительные условия, чем те эксплуатационные и инвестиционные  обязательств, которые уже являлись условием победы на торгах, не имеется. При этом, прокурор также не указал, какие именно дополнительные эксплуатационные или инвестиционные обязательства подлежали бы включению в условия конкурса, помимо указанных в оспариваемом договоре.

С учетом изложенного, доводы прокурора о возможном выборе в результате конкурса более достойного претендента имеют предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что способ приватизации объектов электросетевого хозяйства в форме аукциона не повлиял на результат торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привел к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, положения Закона № 178-ФЗ не содержат явно выраженного запрета при определении порядка проведения торгов, в том числе в виде конкурса или аукциона, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, что согласуется с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

В то же время, оспариваемый договор содержит обременение для покупателя в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств, что обеспечивает соблюдение прав неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии. Прокурором нарушение прав и законных интересов конечных потребителей не доказано.

Также суд не соглашается с доводами прокурора об отсутствии в договоре предельных сроков выполнения инвестиционных обязательств.

В разделе 2 (пункт 2.2.) оспариваемого договора указано, что инвестиционные обязательства утверждены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об Электроэнергетики» и установлены распоряжением Министерстватопливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйстваАрхангельской области от 27.10.2021 № 704-р «Об утверждении инвестиционнойпрограммы ООО «Электрические сети» на 2022-2026 годы».

Как было указано выше, распоряжением от 27.10.2021 № 704-р предусмотрен срок реконструкции электролинии в пос.Тарза на период с 2023 по 2026 годы.

Сведения о сроке выполнения инвестиционных обязательств внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской и пояснения филиала Кадастровой палаты.

Вывод прокурора о том, что отсутствие предельного срока в инвестиционных обязательствах способен повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей населенного пункта - потребителей электрической энергии, предположителен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, Обществом представлены доказательства подготовки к осуществлению запланированных  распоряжением от 27.10.2021 № 704-р мероприятий по реконструкции электросетей (расходы в общей сумме более 228 000 руб. на приобретение материалов, аренду транспорта и спецтехники, командировочные расходы на проезд работников к месту ремонта).

Таким образом, прокурором не доказано, какие конкретные права публично-правового образования были нарушены оспариваемой сделкой, при том, что материальный истец с наличием указанных прокурором нарушений не согласен, и не подтвердил, какие права будут восстановлены за счет признания сделки недействительной.

Совокупный анализ положений статьи 449 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельство, указанные прокурором нарушения порядка проведения торгов (выбор неверной формы торгов) на результаты публичных торгов не повлияли. Иного прокурором не доказано.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными суд принимает во внимание  следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Итоги оспариваемых торгов подведены 21.12.2021.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено прокурором в арбитражный суд 16.01.2023. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по указанному требованию пропущен.  

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ   и принципу правовой определенности.

На основании изложенного  суд отказывает в удовлетворении иска по требованию о признании торгов недействительными в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева