﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19458/21

24 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-19458/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН 1056136002108, ИНН 6136009668) 

к профессиональному образовательному учреждению Константиновскому учебному центру регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ОГРН 1026101123432, ИНН 6116006718) 

 о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель Костюкова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2021г.

от ответчика: представитель Тызихов В.С. по доверенности от 01.03.2021г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПОУ КОНСТАНТИНОВСКИЙ УЦ РО ДОСААФ РОССИИ РО о взыскании 83 283 рублей задолженности по договорам от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, 8 079 рублей 12 копеек пени.

Определением суда от 15.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 04.08.2021г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела, возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору.   

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме  8 079 рублей 92 копейки, просил прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 	

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки следует прекратить.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика просил виске отказать по основаниям, изложенным  в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (исполнитель) и ПОУ КОНСТАНТИНОВСКИЙ УЦ РО ДОСААФ РОССИИ РО (Заказчик) заключены договоры на мониторинг от 01.01.2018г., от 01.01.2019г., от 01.01.2020г.

Цена договора составляет 43 452 рубля (п. 2.1). Стоимость проведенных работ за месяц составляет 3 621 рубль.

В силу пункта 2.2. договора, расчеты между сторонами производятся по факту выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонам акта приемки выполненных работ. 

Как указывает истец, у ответчика по указанным выше договорам образовалась задолженность в сумме 83 283 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актам оказанных услуг (л.д.100-113).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по предоставлению по дистанционному контролю подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, актами оказанных услуг), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ссылка истца на письмо, полученное от 59 ПСЧ I ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РО ПОУ «Константиновский УЦ» РО ДОСААФ России РО, в котором указано, что «к тревожной сигнализации с 2019 года не подключен, мониторинг по договору не ведется, тревожная кнопка отсутствует», не принимается во внимание, поскольку при заключении договора оборудование было установлено, о чем свидетельствует отчеты о сигналах, достоверно установить с какого конкретно  периода отсутствует кнопка не представляется возможным, при этом в силу пункта 3.1.5 договора, заказчик обязан обеспечивать работоспособность автоматической пожарной сигнализации, отвечать за сохранность  установленного абонентского комплекса. 

Доводы ответчика о том, что при заключении подобных договоров предполагается обязательное оформление документации по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации не имеет значения, поскольку иных документов, помимо актов оказанных услуг, договором не предусмотрено.   

Доводы о том, что Следственным подразделением СК МВД России по Константиновскому району Ростовской области в отношении директора школы, уволенного с занимаемой должности в мае 2021г.,  в настоящее время ведутся следственные действия, возбуждено уголовное дело, также не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговор суда по уголовному делу не вынесен, заявление ответчика о немереном подписании актов при неоказании услуг, преждевременно.  

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 83 283 рублей задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 8 079 рублей 92 копейки пени.

Прекратить производство по делу в части взыскания 8 079 рублей 92 копейки пени.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Константиновского учебного центра регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ОГРН 1026101123432, ИНН 6116006718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН 1056136002108, ИНН 6136009668) – 83 283 рубля задолженности, а также 3 331 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН 1056136002108, ИНН 6136009668) из федерального бюджета 324 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 434 от 26.05.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

	Судья	З.П. Бутенко