﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11398/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление "Запад"» (ИНН 6150061620, ОГРН 1096183003806) – директора Макарова А.И.  (лично, паспорт),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление "Запад"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-11398/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самур АвтоЮг» (должник) конкурсный управляющий должника Карпусь А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее − администрация) и ООО «Самур».

Определением суда от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2019, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Межотраслевое управление "Запад"» (далее − общество) денежных средств в сумме 845 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника                              845 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что должник не выполнял для ООО «Самур» каких-либо строительно-монтажных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки первичной документации, подтверждающей реальность взаимоотношений сторон по договору. При этом факт наличия и выполнения дополнительных работ на объекте строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) − 2 очередь» подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А53-4805/2016. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что в рамках заключенного муниципального контракта строительный контроль осуществлялся только лишь заказчиком, которым являлась администрация, а строительный контроль подрядчика отсутствовал. 

Общество, ссылаясь на болезнь своего представителя, заявило документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании на 08.08.2019, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.06.2017 требования                 ООО «САМУР» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Ю. Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Карпусь А.В.

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 845 тыс. рублей (платежные поручения  от 11.12.2013 № 20 на сумму 50 тыс. рублей, от 13.12.2013 № 25 на сумму 50 тыс. рублей, от 28.04.2014 № 16 на сумму 200 тыс. рублей, от 29.04.2014 № 17 на сумму 50 тыс. рублей, от 16.07.2014 № 20 на сумму 95 тыс. рублей, от 05.08.2014 № 26 на сумму 100 тыс. рублей, от 23.09.2014 № 32 на сумму 300 тыс. рублей); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 845 тыс. рублей. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что во всех платежных поручениях назначение платежа указано как «оплата за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля при производстве СМР», в то время как в действительности названные услуги не оказывались, денежные средства на счета ответчика перечислены безвозмездно, на основании мнимых сделок, что причиняет убытки, как кредиторам, так и самому должнику. В связи с этим конкурсный управляющий просил признать спорные платежи недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее − постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу норм статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − постановление                № 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что должник в пользу общества в период с 11.12.2013 года по 23.09.2014 перечислил денежные средства в общей сумме 845 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями в которых указано назначение платежа «оплата за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля при производстве СМР».

Управляющий должника обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении документов. В письме от 18.08.2017 на запрос документов, подтверждающих оказание услуг, конкурсным управляющим общество пояснило, что услуги выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика нет, предоставить документы, подтверждающие оказание услуг, невозможно по причине их утилизации, в связи с истечением срока хранения договоров, а также истечением срока исковой давности.

По договору от 01.12.2013 № 3, заключенному должником (заказчик) и обществом (исполнитель) исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) − (2-я очередь)» (далее − объект), выполняемых подрядчиком по договору подряда на всем протяжении этих работ. Цена настоящего договора составляет 845 тыс. рублей. Согласно акту от 29.09.2014 № 44, подписанному должником и обществом, услуги по осуществлению строительного контроля при производстве строительно-монтажных работ на объекте, согласно договору выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем суды установили, что договор от 01.12.2013 № 3 и акт от 29.09.2014 № 44 не содержат наименование, объем, стоимость выполняемых строительно-монтажных работ, по которым осуществлялся строительный контроль. Общество не представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами (подрядчиком и заказчиком), в которых содержалось бы наименование, объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, представленные обществом документы не содержат периода производства строительно-монтажных работ и оказания услуг по строительному контролю, договор не содержит функции исполнителя, ответчиком не представлена исполнительная документация.

Суды указали, что согласно пояснениям директора должника Шарипова Ш.О. и производителя работ в ООО «Самур» Гурьева Ю.М., при осуществлении работ на объекте ООО «Самур» имелись проблемы, связанные с несоответствием проектной документации фактическим отметкам, о которых ООО «Самур» информировал заказчика − администрацию, представителя строительного контроля (технического надзора) общества. Письмом от 22.04.2013 генеральный директор ООО «ЮгСтройПроект» Сусленкова В.С. в ответ на письма администрации в устном порядке гарантировала оплату дополнительных работ, просила продолжить выполнение работ на объекте. Для выполнения дополнительных работ ООО «Самур» заключило договоры субподряда с должником, ООО «Региондорстрой», ИП Песоцкой А.И. Общая сумма дополнительных работ по договору субподряда с должником составила 50 945 тыс. рублей. Строительным контролем от должника выступало общества по договору от 01.12.2013 № 3 на сумму                845 тыс. рублей. Необходимость выполнения дополнительных работ на объекте отражена актами комиссии от 18.04.2013, от 22.04.2013, от 06.05.2013, письмом ООО «ЮгСтройПроект» от 22.04.3013, а также письмами ООО «Самур». Дополнительные работы на общую сумму 50 945 тыс. рублей ООО «Самур» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ и сметная документация. Расчеты с субподрядными организациями произведены полностью.

Отклоняя довод общества о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг на сумму 845 тыс. рублей, суды указали на следующее.

В соответствии с нормами статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика. Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468).

Исходя из этого, суды указали, что должник должен был выступать в качестве заказчика работ на объекте, однако заказчиком в данном случае является администрация. Подрядчиком выступало ООО «Самур», что подтверждается муниципальным контрактом от 26.11.2013 № 0318300010713001019-0061086-01, в рамках которого ООО «Самур»  выполнило работ на общую сумму 70 341 213 рублей 18 копеек согласно справкам о стоимости выполненных работ от 17.12.2013 № 1 и от 27.06.2014 № 2.

Согласно муниципальному контракту от 04.02.2014 № 0318300010713001170-0061086-02, заключенного администрацией и обществом функции заказчика-застройщика и строительного контроля выполняло общество, что также подтверждается актами о приемки выполненных работ от 27.06.2014 № 16, от 27.06.2014 № 14. При этом все работы на указанном объекте выполнены в полном объеме по состоянию на 27.06.2014, что в частности подтверждается письмами от 16.02.2017 № 1691, от 09.10.2017 № 10398,                    от 18.09.2017. Однако должник на указанном объекте не выполнял каких-либо работ, что подтверждается письмами от 11.09.2017 № 9407 и  от 16.02.2017 № 1691.

Суды отметили, что должником на указанном объекте не выполнялись какие-либо работы, что в частности подтверждается письмом от 11.09.2017 № 9407. Согласно пояснениям администрации от 22.10.2018, строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнялись ООО «Самур»; муниципальные контракты на выполнение дополнительных работ администрация не заключала. ООО «Самур» также указало, что оно и должник договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте не заключали. Должник для нужд ООО «Самур» какие-либо строительно-монтажные работы не выполняло. Конечным заказчиком работ на названном объекте является администрация, которая привлекла ООО «Самур» для выполнения строительно-монтажных работ. 

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что в связи с фактическим отсутствием выполнения каких-либо работ должником, общество не могло оказывать должнику услуги по строительному контролю на указанном объекте.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку общества на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2018 по делу № А53-4805/2016, указав, что факт наличия отношений ООО «Самур» и ООО «РегионДорСтрой» не свидетельствует о наличии фактических отношений по договору, заключенному должником и обществом. В рамках дела № А53-4805/2016 судом установлено, что ООО «Самур» на счета должника перечислило денежные средства, однако отсутствуют доказательства реальности выполнения оплачиваемых услуг. Указанные перечисления совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица; денежные средства, поступившие на расчетный счет должника впоследствии снимались его руководителем и вносились наличными средствами в кассу общества. Следовательно, арбитражным судом установлено, что должник не выполнял для ООО «Самур» какие-либо строительно-монтажные работы.

Суды установили, что общество не представило каких-либо надлежащих доказательств и пояснений относительно наличия фактических отношений по договору от 01.12.2013 № 3.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном подписании сторонами договора от 01.12.2013 № 3; обществом не доказано фактическое выполнение работ по договору. В связи с этим сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств в сумме 845 тыс. рублей правомерно признаны недействительными. 

Суды установили, что общество не представило достоверных пояснений и доказательств необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и необходимости самого строительного контроля (учитывая, что руководитель и учредитель заказчика и подрядчика − одно и тоже лицо), а также в отношении того, в чем именно заключался строительный контроль и какие именно услуги и работы выполнялись/оказывались для должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 по делу № А53-11398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников