ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13587/2024

г. Киров

18 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-13587/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество «Север» (далее – истец, АО «Север») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № 02-01/309, 126 000 рублей неустойки за период с 19.12.2023 по 28.10.2024, с последующим начислением неустойки по день вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не передана техническая документация на товар (шкаф САР) и смонтированное в нем оборудование, следовательно, обязательство по передаче товара истцом не исполнено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «Север» в соответствии с условиями договора оказало услуги по доработке прикладного программного обеспечения (ППО). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между АО «Север» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) заключен договор поставки № 02-01/309 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 5.1 договора при нарушении сроков оплаты (поставки) с виновной стороны может быть взыскана пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости, просроченной к оплате (поставки) продукции. 

Сторонами к договору подписана спецификация от 09.08.2023 № 3, в соответствии с которой поставщик обязался поставить продукцию на следующих условиях: заказчик – АО «Гермес»; генеральный заказчик – АО «РОСПАН Интернешнл»; объект – куст газовых скважин К1-02 Ново-Уренгойского ЛУ; цена КП – шкаф САР стоимостью 2 098 818 рублей 70 копеек (без НДС), доработка ППО стоимостью 1 170 000 рублей (без НДС), всего с НДС – 3 920 182 рублей 44 копеек; условия оплаты – предоплата 50 % в течение 7 дней после подписания спецификации к договору, окончательный расчет в течение 7 дней момента уведомления о готовности к отгрузке. 

В приложении № 1 к спецификации от 09.08.2023 № 3 согласована спецификация шкафа САР. 

Согласно товарной накладной от 21.11.2023 № 1119, истец передал ответчику шкаф САР, прикладное программное обеспечение доработка, общей стоимостью 3 920 182 рубля 44 копейки.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится долг по договору в размере 400 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 331, 333, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась поставка товара – шкафа САР и доработка прикладного программного обеспечения (ППО).

Товарной накладной от 21.11.2023 № 1119 подтверждается, что ответчику был передан товар и оказаны услуги по доработке ППО общей стоимостью 3 920 182 рубля 44 копейки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «Север» оказало услуги по доработке ППО, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, именно заказчик должен опровергнуть двусторонний акт, которым осуществлена приемка работ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг по доработке ППО, зафиксированный в товарной накладной от 21.11.2023 № 1119.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приема-передачи программного обеспечения от 23.02.2024 № А1-АТХ, акт об окончании автономной наладки систем автоматизации от 27.02.2024 № А2-АХТ, подписанные генеральным заказчиком – АО «РОСПАН Интернешнл».

Доводы ответчика о том, что истцом не передана техническая документация на товар (шкаф САР) и смонтированное в нем оборудование, не принимаются.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В рассматриваемой ситуации товар был принят покупателем без возражений и передан генеральному заказчику – АО «РОСПАН Интернешнл».

Товарная накладная от 21.11.2023 № 1119 не содержит каких-либо указаний на отсутствие документации.

Согласно акту входного контроля от 06.12.2023 № 20, подписанному АО «РОСПАН Интернешнл», шкаф САР передан с комплектом документации.

С требованием о передаче технической документации на товар ответчик обратился к истцу письмом от 28.10.2024 № 28/24, то есть спустя год после принятия товара, после получения претензии от 02.08.2024 № 02-01/634 и обращения 07.10.2024 АО «Север» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как неправомерные, у ответчика возникла обязанность по оплате товара после его получения в установленный договором срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей долга, 126 000 рублей неустойки за период с 19.12.2023 по 28.10.2024, с последующим начислением неустойки по день вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гермес» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу №А28-13587/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

Л.И. Черных