ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Дело № А40-133434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев 13 февраля 2018 года 

жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года 

и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Страховая компания «МРСК» ФИО2 с ходатайством об его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Страховая компания «МРСК»

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-869 с 29.04.2015 назначенавременная администрация открытого акционерного общества «Страховаякомпания «МРСК» (далее – ОАО «СК «МРСК», должник) сроком на 6 месяцев.Полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены.Руководителем временной администрации утвержден ПолосухинВладислав Владимирович — арбитражный управляющий (далее – ПолосухинВ.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 ОАО «СК«МРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ФИО1 надействия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 вудовлетворении жалобы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО1 указал, что конкурным управляющим нарушено требование п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим не проводятся собрания работников должника,  нарушаются требования к организации проведения собрания кредиторов от 08.12.2016 года, нарушаются требования по формированию налоговой отчетности должника, предоставляются заведомо недостоверные сведения об отсутствии документации должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из недоказанности оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами не были исследованы существенные обстоятельства, не осуществлена правовая оценка фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, не осуществлена соответствующая правовая оценка иных фактов, имеющих принципиальное значение для объективного рассмотрения дела.

По утверждению ФИО1, выводы суда в части неисполнения обязанности по формированию налоговой отчетности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несвоевременному направлению сведений о проведении собрания кредиторов 08.12.2016 года  не подтверждены документально.

На кассационную жалобу отзывы не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 года произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и иные лица не явились, извещены в соответствии с требованиями АПК РФ, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющегоопределён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части не выявления конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротствеарбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного ификтивного банкротства в порядке, установленном федеральнымистандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, и всаморегулируемую организацию, членом которой является арбитражныйуправляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ положений статьи 24, пункта 2 статьи 67, статьи 129 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», Временных правил проверки арбитражнымиуправляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Названные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадиипроцедуры наблюдения.

Как верно отмечено судами, Приказом от 22.04.2015 № ОД-869 Банк России назначил с 29.04.2015 временную администрацию страховой организации открытого акционерного обществаСтраховой компании «МРСК» (место нахождения: 119049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на 6 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183.13 Закона о банкротстве временнаяадминистрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации и не позднее чем через сорок пять дней с даты её назначения представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации.

Заключение о финансовом состоянии финансовой организации должно содержать указание на причины возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства финансовой организации, выводы о возможности или невозможности восстановления её платёжеспособности, а также планируемые финансовой организацией меры по предупреждению её банкротства.

Согласно данным анализа финансового состояния у должника были выявлены признаки несостоятельности и преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о целесообразности обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО СК «МРСК» банкротом и открытии конкурсного производства.

Исходя из материалов дела о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу №А40-133434/15-73-275Б анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при введении конкурсного производства в отношении ОАО СК «МРСК».

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены признаки несостоятельности ипреднамеренного банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсногоуправляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предметвыявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

В ходе проверки довода кассационной жалобы о неверном выводе судов в части проверки законности действий конкурсного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов должника 08.12.2016 года (опубликовании сообщения о проведении собрания) судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий своевременно сформировал уведомление в ЕФРСБ 23.11.2016 о проведении собрания кредиторов должника 08.12.2016. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неверных выводах суда в части проверки законности действий конкурсного управляющего по соблюдению требованийзаконодательства по формированию отчетности должника также признаются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также инуюинформацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов неустановлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять в составе отчета о своей деятельностибухгалтерскую и налоговую отчетность должника на собраниях кредиторов.

Судами обоснованно указано, что заявителем жалобы не указано, за какой период, какая отчетность несдавалась в налоговые и иные органы.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, что конкурсный управляющий ОАО СК «МРСК» привлекался кответственности за не сдачу либо не своевременную сдачу отчетности налоговыми и иными органами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года по делу № А40-133434/15 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Страховая компания «МРСК» ФИО2 с ходатайством об его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Страховая компания «МРСК» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.Е.Холодкова Судьи:           Е.Л. Зенькова

         Л.В. Михайлова