АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9554/2020

город  Кемерово

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.        

при ведении   протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в лице территориального отдела в г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 629 от 09.04.2020 в части назначения наказания,

лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 629 от 09.04.2020 в части назначения наказания.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что все нарушения, установленные постановлением  ООО «Камелот-А» были незамедлительно устранены в полном объеме. Кроме того, ООО «Камелот-А» направлены претензии поставщикам продукции, в которой были выявлены несоответствия требованиям технического регламента о безопасности продукции. Заявитель полагает, что вина ООО «Камелот-А» в  части  установленного санитарным  правилам  товара, реализуемого в заводской упаковке, отсутствует, нарушения требований технических регламентов были  допущены непосредственно при производстве товара производителем. 

Просит снизить размер административного наказания, назначив   административный штраф  менее минимального размера. 

Определением суда от 29.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От административного органа поступил письменный отзыв, в котором Управление Роспортебнадзора против заявленных требований возразило. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Определением суда от 30.07.2020 подготовка к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.08.2020.

В связи с  неявкой  лиц, участвующих в деле, неисполнением ими  определения от 30.07.2020,   судом было  отложено рассмотрение  дела в  судебном заседании на 17.09.2020, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 22.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. 

ООО «Камелот-А»  заявлено о рассмотрении спора в  отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора, установлено, что ООО «Камелот-А» в магазинах «Ярче» осуществляет деятельность по предоставлению услуг розничной торговли   по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...> Октября, 21,  

<

...>,  

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,  

<

...>. 

В ходе выездной проверки были  выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По результатам плановой проверки составлен акт от 10.03.2020 № 117, протокол по делу об административном правонарушении №446 от 27.03.2020 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №629 от 09.04.2020 о привлечении ООО «Камелот-А» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в  размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части изменения административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, в магазинах «Ярче» ООО «Камелот-А» по следующим адресам выявлены следующие нарушения.

1.                      Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

Согласно показаниям встроенных термометров, температура воздуха в среднетемпературном холодильном оборудовании +1,6°С и +1,9°С. В данном оборудовании размещены следующие товары: охлажденные мясные полуфабрикаты, мясная гастрономия, рыбная гастрономия, соусы, молоко и молочная продукция. Согласно информации изготовителя, температура хранения соуса сырного от 2°С до 10°С. Температура в низкотемпературном оборудовании -19,3°С и -1,9°С; согласно информации изготовителя мороженого, температура хранения -18°С. Таким образом, нарушается температурный режим хранения пищевых продуктов, установленный изготовителем - п.п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2.     Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

Согласно показаниям встроенных термометров, температура воздуха в среднетемпературном холодильном оборудовании +1,8°С и +3°С. В данном оборудовании размещены следующие товары: охлажденные мясные полуфабрикаты, мясная гастрономия, рыбная гастрономия, соусы, молоко и молочная продукция. Согласно информации изготовителя, температура хранения йогуртов от 2°С до 6°С. Таким образом, нарушается температурный режим хранения пищевых продуктов (йогурт), установленный изготовителем - п.п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При проведении осмотра 18.02.2020 установлено, что в реализации имеется плодоовощная продукция (бананы) с признаками порчи - на поверхности кожуры имеются участки темного цвета, что является нарушением требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований пищевой продукции на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (заключение эксперта) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 25.02.2020 № 459/007- ОГП исследованный образец пищевой продукции (шпик соленый Домашний, упакован под вакуумом, ТМ «Сибирский посол», дата изготовления 11.02.2020, изготовитель ООО «Сибирский посол») не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям (приложение 1, п. 8 п.п. 36): обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0г при величине допустимого уровня - не допускаются в 1,0г.

Таким образом, в реализации находилась пищевая продукция, не соответствующая требованиям п. 2 - 3 ст.1, п.1 - 5 ст. 7, п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

3. Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

Замороженная рыбная продукция (кета стейк, кальмар Командорский) хранится в торговом зале в открытых баннетах в индивидуальных потребительских упаковках производителя, снабженных маркировочными ярлыками, на которых указана необходимая информация, однако, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой предприятием торговли рыбной продукции, не представлены. Таким образом, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, что является нарушением п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

4. Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

В реализации (в торговом зале на витрине) в секции плодоовощной продукции на товаре, упакованном поштучно в ПЭТ-пленку (капуста пекинская) отсутствуют маркировочные ярлыки, иная информация о продукте в торговом зале в наглядном и доступном месте отсутствует. Имеется ценник с указанием наименования продукта и его стоимостью 89.99 руб. за 1 кг, что является нарушением требований п.п. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС  022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Какой-либо иной информации об условиях хранения и сроке годности продукта потребителю в торговом зале не представлено, в то время как пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, что является нарушением требований п.п. 7, 9, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции».

5. Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

По результатам лабораторных исследований представленный образец пищевой продукции:  сыр «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 45%, дата изготовления 29.01.2020, срок годности не более до 28.05.2020, при температуре хранения (от 0 до +6)°С, изготовитель: ООО «Сыродел», (Россия, 630005, 

<

...>; адрес места по осуществлению деятельности: ООО «Сыродел», 658150, РФ, 

<

...>),  не соответствует требованиям   ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (жирно-кислотный состав).

6. Предприятие торговли «Ярче», 

<

...> Октября, 21.

В ходе проверки 13.02.2020 в зоне выпечки торгового зала предприятия осуществляется реализация продукции (тарталетки) в индивидуальных потребительских упаковках изготовителя, при этом, на упаковку наклеен маркировочный ярлык с указанием следующей информации: наименование продукции, изготовитель, дата фасовки, температурный режим хранения, пищевая ценность, энергетическая ценность, срок годности, указание нормативного документа, в соответствии с которым произведена продукция. Однако, на маркировочном ярлыке отсутствует информация о дате изготовления продукции «тарталетки» (информация не нанесена на потребительскую упаковку (отсутствует)), что является нарушением требований п. 1 часть 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Таким образом, оценить срок годности указанной пищевой продукции, не представляется возможным, что  является   нарушением п.п. 7, 9, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Информация для потребителя на потребительских упаковках товара -  сельдь тихоокеанская холодного копчения, в вакуумной упаковке, дата изготовления 11.01.2020, срок годности до 11.02.2020, при температуре хранения (от -8 до 0)°С, изготовитель: ООО «Сибирский океан», (Россия, 630512, 

<

...>), не соответствует требованиям пп. 4, п. 4.9  ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (энергетическая ценность пищевой продукции не указана в джоулях).

7. Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

Хранение недоброкачественной продукции (с истекшим сроком годности, с нарушенной упаковкой, с признаками порчи) осуществляется в коридоре у входа в торговый зал. На поддоне установлены короба с крышкой, имеется аншлаг «Не для продажи». Таким образом, недоброкачественная продукция до ее утилизации хранится с возможностью к ней несанкционированного доступа и без ее учета, что является нарушением п. 4 ст. 18 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 25.02.2020 №446/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области», протоколу лабораторных испытаний от 25.02.2020 № 5574 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» образец пищевой продукции: полуфабрикат из мяса тушек цыплят-бройлеров рубленный формованный панированный глубокозамороженный Бифштекс «Сочный» (дата изготовления 09.01.2020,  изготовитель ООО «Межениновская птицефабрика») не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011   «О безопасности пищевой продукции» приложение 1 (обнаружены в 25,0 г патогенные сальмонеллы: выделены бактерии семейства Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7(Ci) серовар Salmonella Infantis», при величине допустимого уровня: патогенные, в том числе сальмонеллы в 25,0г не допускаются).

8.           Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

Хранение недоброкачественной продукции (с истекшим сроком годности, с нарушенной упаковкой, с признаками порчи) осуществляется в загрузочной. Установлен бачок с крышкой, имеется аншлаг «Не для продажи». Таким образом, недоброкачественная продукция до ее утилизации хранится с возможностью к ней несанкционированного доступа и без ее учета, что является нарушением и. 4 ст. 18 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

9.           Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

В  оборот допущена продукция без информации о дате изготовлении и сроке годности на упаковке производителя «Жевательный мармелад «babybox» с витаминами ассорти вкусов, изготовитель «KDV Воронеж», Россия, 1 упаковка, что является нарушением п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

10.         Предприятие торговли «Ярче» ООО «Камелот-А», 

<

...>.

На момент проведения осмотра 12.02.2020 в ассортименте   находилась пищевая продукция (хлеб «Узбекский», тарталетки для салатов) в упаковке производителя, а именно:

- хлеб «Узбекский» в индивидуальной упаковке изготовителя, массой нетто 430±3 гр., изготовитель: ООО «ПК «Хан» (

<

...>) со сроком годности - 72 часа. Согласно информации на упаковке продукта: «дату изготовления и упаковывания смотри на вкладыше». Однако, вкладыш (стикер) с информацией о дате изготовления и упаковывания хлеба на упаковке продукта отсутствует. Продукция изъята из оборота, списана (возврат товара на РЦ № 01-00260036 от 12.12.2020);

- «тарталетки для салатов» в групповой индивидуальной упаковке изготовителя, 2 уп. ед. общим весом 96г, изготовитель: ООО «Валдайский жемчуг» (

<

...>), со сроком годности 6 месяцев. Согласно информации изготовителя на упаковке продукции: «дату изготовления и годен до смотри на упаковке». Однако стикер с данной информацией на упаковке продукции отсутствует. Продукция изъята из оборота, списана (возврат товара на РЦ № 01-00260036 от 12.12.2020).

Таким образом, оценить срок годности указанной пищевой продукции, находящейся в обороте (хранение и реализация) на предприятии торговли, не представляется возможным, что не соответствует требованиям п. 7,9,12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований на соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 18.02.2020 №350/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по полученным результатам лабораторных исследований, представленный образец пищевой продукции: имитированная пищевая рыбная продукция, палочки крабовые «Санта Бремор» «классические» имитация, пастеризованные, охлажденные, дата изготовления 22.01.2020, изготовитель: СП «Санта Бремор» (Республика Беларусь),   не соответствует требованиям  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 2, таблица 1, п. 1.2. (по микробиологическим показателям: результаты исследования: КМАФАнМ 5х104 КОЕ/г, сульфитредуцирующие клостридии обнаружены в 1,0г, при величине допустимого уровня: КМАФАнМ 1*10? КОЕ/г., сульфитредуцирующие клостридии в 1,0г не допускаются) (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 4729 от 18.02.2020).

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований на соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 18.02.2020 №351/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по полученным результатам лабораторных исследований, представленный образец пищевой продукции: изделие мучное кулинарное «Гамбургер с курицей», дата изготовления 09.02.2020,  изготовитель ООО «КДВ Новосибирск», не соответствует требованиям  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 2, таблица 1, п. 1.3. (по микробиологическим показателям: результаты исследования  КМАФАнМ 1,7x104 КОЕ/г, БГКП обнаружены в 1,0г, при величине допустимого уровня: КМАФАнМ 1 х 103 КОЕ/г, БГКП в 1,0г не допускаются) (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 4622 от 17.02.2020).

11.         Предприятие торговли «Ярче», 

<

...>.

 В реализации находится пищевая продукция (молоко питьевой ультрапастеризованное для детского питания ТМ «Тёма» м.д.ж. 3,2 %, 1 уп. ед. х 200 мл) в индивидуальной потребительской упаковке изготовителя. В ходе осмотра 12.02.2020 установлено, что информация о дате изготовления и сроке годности пищевой продукции, нанесённая на верхнюю панель упаковки, стёртая, не понятная, плохо читаемая (произведена фотосъемка), что может ввести в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно информации о дате изготовления и сроке годности продукта, ст. 4 часть 4.12 п. 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Указанная продукция снята с реализации, списана (возврат товара на РЦ №01-00260682 от 12.02.2020).

Согласно экспертного заключения о соответствии маркировки упакованной пищевой, продукции, помещенной в транспортную тару продукции, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов от 02.03.2020 № 560/005-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» информация на потребительской упаковке пищевой продукции: плотва вяленая, дата изготовления 27.01.2020, срок годности 28.02.2020, при температуре хранения (от -8 до 0)°С, изготовитель: ООО «Сибирский океан», (Россия, 630512, 

<

...>),  не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статья 4, часть 4.9, п. 4 (энергетическая ценность пищевой продукции не указана в джоулях); ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» статья 73, (р) (не указаны показатели пищевой ценности)».

Оценив  представленные  доказательства,  суд  находит обоснованными  доводы заявителя  о  недоказанности  в  действиях  общества  состава правонарушения в части  продукции,    не соответствующей  требованиям  технических регламентов допущенной  к реализации в   индивидуальной  потребительской упаковке производителя  (шпик соленый Домашний,  полуфабрикат из мяса тушек цыплят-бройлеров рубленный формованный панированный глубокозамороженный Бифштекс «Сочный»,  палочки крабовые «Санта Бремор»).

По смыслу   части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что Управление Роспотребнадзора имело претензии к сопроводительной документации на продукцию, из содержания  которой общество могло сделать вывод о несоответствии реализуемой продукции техническим регламентам.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования установлены ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В ходе проверки нарушений условий хранения указанной продукции Управлением Роспотребнадзора не выявлено. Продукция продавалась в потребительской упаковке производителя, имела надлежащий срок годности, нарушений температурного режима при хранении продукции в ходе контрольных мероприятий не установлено.

Управлением Роспотребнадзора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Этикетки на исследуемой продукции напечатаны заводом-изготовителем, сведений о переупаковке товара материалы дела не содержат. Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Указанное следует, в том числе из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

 В части остальных  эпизодов, указанных в постановлении, суд находит состав административного правонарушения   доказанным.

Согласно ст. 1 Федерального закона   №29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Согласно ст. 15 Федерального закона №52-ФЗ  пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В  обороте на предприятиях торговли (хранение и реализация) находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Нарушение указанных выше требований законодательства, что подтверждается материалами административного дела. За выявленные нарушения несет ответственность юридическое лицо ООО «Камелот-А».  

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что ООО «Камелот-А» нарушило указанные выше требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. 

ООО «Камелот-А» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования Технических регламентов и санитарных правил, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.    

Факт совершения ООО «Камелот-А» административного правонарушения подтверждается протоколом № 446 от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении, а также материалами административного дела.  Доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений, обществом не представлено. 

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Таким образом, в действиях ООО «Камелот-А» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.  

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (согласно данных единого реестра СМП https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult), доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ  дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Мера административной ответственности, установленная санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (в данном случае обществом), так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

Между тем, суд, учитывая заявление о снижении размера назначенного административного штрафа, приходит к выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно  данным  бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Камелот-А», размещенным в открытом доступе сети Интернет (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/

<

***>_ooo-kamelot-a), величина чистого убытка  общества    за 2019  год составила 1652023 тыс. руб.;  величина кредиторской  задолженности по состоянию на 31.12.2019  - 8740567 тыс. руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, устранение последствий нарушения, материальное положение заявителя, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд считает возможным назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уменьшить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, определив его размер – 50000  руб. 

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено,  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, в связи с чем признается подлежащим изменению постановление от 09.04.2020 №629 территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области только в части назначения наказания и наложения на общество штрафа в размере 100000 руб.  

Судом особо отмечается, что ни обществом, ни административным органом не представлено сведений о количестве и сроках проведения плановых проверок (при их наличии) в отношении ООО «Камелот-А» за последние 3 года (копии распоряжений и актов проверок при их наличии), определения суда от 29.06.2020, 30.07.2020, 25.08.2020 лицами, участвующими в деле, не  исполнены. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово от 09.04.2020 №629 по делу  об административном   правонарушении, вынесенное в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск в части  назначения наказания. 

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде  штрафа в  размере 50000  (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная  жалоба подаётся через Арбитражный  суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина