АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4406/2022

15 августа 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормостпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 937 494 руб. 21 коп. пени по государственным контрактам на разработку проектной документации,   

 

при участии третьего лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: не явился, установил следующее.

 

Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормостпроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 937 494 руб. 21 коп. пени по государственным контрактам на разработку проектной документации.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>)

Истец настаивает на иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 827 934 руб.07 коп. пени и штрафов по государственным контрактам на разработку проектной документации.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил. 

Третье лицо не явилось, направили в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты на разработку проектной документации, которые были выполнены с просрочкой либо не исполнены подрядчиком в полном объеме:

1.                 В соответствии с условиями государственного контракта № 6848 от 29.06.2020 подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Малая Вятка км 14+173, на автомобильной дороге Воткинск-Чайковский км 4+844 - км 35+435 в Воткинском районе Удмуртской Республики в срок по 01.12.2020. 

Фактически работы были окончены 01.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № 6848 от 29.06.2020 составил 182 календарных дня: с 02.12.2020 по 01.06.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых в рамках Контракта, составляет 2 900 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6.12 государственного контракта № 6848 от 29.06.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

2.                 В соответствии с условиями государственного контракта № 8173 от 21.07.2020 подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт путепровода, на автомобильной дороге Каменное-р.Иж-Можгинский тракт км 7+482 в Завьяловском районе Удмуртской Республики в срок до 01.11.2020.

Фактически работы по государственному контракту № 8173 от 21.07.2020  были окончены 31.05.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств составил 210 календарных дней: с 03.11.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 8173 от 21.07.2020 общая стоимость работ, выполняемых в рамках Контракта, составляет 2 768 333  рубля 00 копеек.

В силу пункта 6.12 государственного контракта № 8173 от 21.07.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством  Российской  Федерации  установлен  иной  порядок начисления пени.

3.                 В соответствии с условиями государственного контракта № 6828 от 29.06.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Пыхта, на автомобильной дороге Нижняя Пыхта-Комары км 4+500 в Дебесском районе Удмуртской Республики в срок по 01.11.2020. 

Фактически работы по государственному контракту № 6828 от 29.06.2020были окончены 21.05.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств составил 200 календарных дня: с 03.11.2020 по 21.05.2021

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 6828 от 29.06.2020 общая стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, составляет 2 400 000 рублей.

В силу пункта 6.12 государственного контракта № 6828 от 29.06.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

4.        В соответствии с условиями государственного контракта № 9786 от 17.08.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Умяк, км 17+100 автомобильной дороги Грахово - Поляково км 0+000 – км 17+250 в Граховском районе Удмуртской Республики по 01.12.2020.

Фактически работы по государственному контракту № 9786 от 17.08.2020 были выполнены 21.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства составил 294 календарных дня: с 02.12.2020 по 21.09.2021

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 9786 от 17.08.2020 общая стоимость работ, выполняемых в рамках контракта составляет 3 195 000 рублей.

В силу пункта 6.12 государственного контракта № 9786 от 17.08.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

5.                 В соответствии с условиями государственного контракта № 8415 от 27.07.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Утдядинка на автомобильной дороге (Киясово-Ермолаево)-Мушак км 5+440 в Киясовском районе Удмуртской Республики в срок по 01.12.2020. 

Фактически работы по государственному контракту № 8415 от 27.07.2020 были выполнены 20.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства составил 293 календарных дня: с 02.12.2022 по 20.09.2021.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 8415 от 27.07.2020 общая стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, составляет 1 290 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6.12 государственного контракта № 8415 от 27.07.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

6.        В соответствии с условиями государственного контракта № 9129 от 07.08.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Лудзилка км 16+404 автомобильной дороги Ува-Селты км 0+000 - км 23+615 к- Увинском районе Удмуртской Республики в срок по 01.12.2020.

Фактически работы по государственному контракту № 9129 от 07.08.2020 были выполнены 21.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства составил 294 календарных дня: с 02.12.2020 по 21.09.2021.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 9129 от 07.08.2020 общая стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, составляет 948 333 рубля.

В силу пункта 6.12 государственного контракта № 9129 от 07.08.2020пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

7.        В соответствии с условиями государственного контракта № 9491 от 17.08.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Лоза км 1+950 автомобильной дороги Игра-Селты-Сюмси-гр.Кировской обл.км 0+000 - км 46+467 в Игринском районе Удмуртской Республики в срок до 01.12.2020 (включительно).

Фактически работы по государственному контракту № 9491 от 17.08.2020 были выполнены 01.03.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства составил 455 календарных дня: с 02.12.2020 по 01.03.2022.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 государственного контракта № 9491 от 17.08.2020 составила 5 221 413 рублей.

В силу пункта 6.12 государственного контракта № 9491 от 17.08.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполненную контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

8. В соответствии с условиями государственного контракта № 5635 от 26.05.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка а/д Ижевск- Воткинск км 15+600 - км 17+250 (слева) в Завьяловском районе (с устройством уширительных полос). 

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 государственного контракта № 5635 от 26.05.2020 составила 1 650 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.5 государственного контракта № 5635 от 26.05.2020 установлено, что работы должны быть выполнены по 01.12.2020, фактически работы не были выполнены. 

14 июля 2021 года контракт расторгнут по соглашению сторон.

В связи с чем, к ООО «Автодормостпроект» была применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, а именно 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

9. В соответствии с условиями государственного контракта № 5778 от 26.05.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка а/д Ижевск- Воткинск км 17+250 - км 18+900 (слева) в Завьяловском районе (с устройством уширительных полос). 

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 государственного контракта № 5778 от 26.05.2020 составила 1 800 000 рублей. 

.

Пунктом 1.5 государственного контракта № 5778 от 26.05.2020 установлено, что работы должны быть выполнены по 01.12.2020, фактически работы не были выполнены. 

14 июля 2021 года контракт расторгнут по соглашению сторон.

В связи с чем, к ООО «Автодормостпроект» была применена мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, а именно 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчику были направлены претензии № 0508/01-01-04 от 02.03.2022, № 528/01-01-04 от 03.03.2022 с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа по вышеуказанным контрактам 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец начислил ответчику штраф в общей сумме 345 000 рублей, поскольку обязательства по государственному контракту № 5635 от 26.05.2020 и государственному контракту № 5778 от 26.05.2020 не были исполнены в установленные контрактом сроки.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 государственных контрактов № 5635 от 26.05.2020 и № 5778 от 26.05.2020 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

14.07.2021 государственный контракт № 5635 расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта № 5635 стороны установили, что не имеют претензий друг к другу, за исключением оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

14.07.2021 государственный контракт № 5778 расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта № 5778 стороны установили, что не имеют претензий друг к другу, за исключением оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий контракта.  

Исходя из изложенного, предъявление ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 государственных контрактов № 5635 от 26.05.2020 и № 5778 от 26.05.2020 правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что установленный размер штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (в связи с нарушением сроков указанных в договоре) отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, компенсационную, а не карательную природу неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по государственным контрактам № 5635 от 26.05.2020 и № 5778 от 26.05.2020 в десять раз.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 500 руб. 00 коп. за неисполнение подрядчиком обязательств по государственным контрактам № 5635 от 26.05.2020 и № 5778 от 26.05.2020. 

Оснований для большего снижения суммы штрафа либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий контрактов в части сроков выполнения работ, истец начислил пени: по государственному контракту № 6848 от 29.06.2020 в размере 140 746,67 руб.; по государственному контракту № 8173 от 21.07.2020 в размере 155 026,65 руб.; по государственному контракту № 6828 от 29.06.2020 в размере 128 000,00 руб.; по государственному контракту № 9786 от 17.08.2020 в размере 250 488,00 руб.; по государственному контракту № 8415 от 27.07.2020 в размере 100 792,00 руб.; по государственному контракту № 9129 от 07.08.2020 в размере 74 349,31 руб.; по государственному контракту № 9491 от 17.08.2020 в размере 633 531,44 руб. 

В силу пункта 6.12 государственных контрактов № 6848 от 29.06.2020, № 8173 от 21.07.2020, № 6828 от 29.06.2020, № 9786 от 17.08.2020, № 8415 от 27.07.2020, № 9129 от 07.08.2020, № 9129 от 07.08.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, с учетом пункта 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 при расчете применена ставка, действующая на дату вынесения решения (09.08.2022 – 8 %).

Вместе с тем, требования о взыскании пени по государственному контракту № 6848 от 29.06.2020 в размере 140 746,67 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В связи с чем, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.

Согласно п. 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание, что обязательства ответчика по государственному контракту № 6848 от 29.06.2020 им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисления неустойки за просрочку поставки продукции отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев все случаи начисления штрафных санкций, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 1 342 187 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодормостпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 342 187 руб. 40 коп. пени, 34 500 штрафа,

в доход федерального бюджета 29 872 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова